Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2016-03-18, apie 17.30 val., prekybos centre “Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – žieminius batus, kurių vertė 12,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-03-25, apie 10.52 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – sumuštinį su antiena, kurio vertė 1,56 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-03-29, apie 20.15 val., prekybos centre „ExpressMarket“, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, prekybos salėje pavogė skardinę alaus „Horn diesel“ 0,5 l talpos, kurios vertė 0,72 Eur, ir pakelį saulėgrąžų „Yes“ 150 g, kurio vertė 0,89 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 1,61 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-04-01, apie 10.32 val., prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje, alkoholinių gėrimų skyriuje užsikišo už kelnių 2 skardines alaus „Švyturio tradicinis“ 0,5 l talpos, kurių bendra vertė 1,68 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-03-31, apie 19.40 val., prekybos centre “MaximaXXX“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 3 butelius alaus „Tauras tradicinis“, kurių bendra vertė 2,22 Eur, 2 pakuotes sūrio dešrelių „Pik-Nik“, kurių bendra vertė 4,62 Eur, porą vyriškų kojinių „Issimo“, kurių vertė 3,49 Eur, porą vyriškų kojinių „Lyon“, kurių vertė 3,18 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 13,51 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-04-03, apie 19.00 val., prekybos centre “Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje paėmė 1 porą laisvalaikio batų mėlynos spalvos, kurių vertė 29,99 Eur, 2 butelius alaus „Tauro tradicinis“, kurių bendra vertė 1,40 Eur, persirengimo kabinoje įsidėjo į savo rankinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 31,47 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-04-01, apie 18.10 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, slapta ketindamas pavogti, paslėpė už striukės 2 butelius alaus „Švyturio tradicinis“ 0,568 l talpos, kurių bendra vertė 1,54 Eur, pakuotę sūrio dešrelių „Pik-Nik“ 294 g, kurios vertė 2,31 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 3,85 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-04-07, apie 20.14 val., prekybos centre „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje paėmė įvairių prekių: 6 skardines alaus „1410“, kurių bendra vertė 4,32 Eur, 3 pakuotes krabų lazdelių „Viči Snow Crab“, kurių bendra vertė 7,47 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 11,79 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-04-07, apie 17.00 val., parduotuvėje „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje slapta ketindamas pavogti, paėmė 5 skardines alaus „1410“, kurių bendra vertė 4,10 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-04-06, apie 20.00 val., prekybos centre „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje paėmė įvairių prekių: pakuotę vienkartinių skustukų „Bic 3 PH“, kurios vertė 2,69 Eur, 2 vnt. juodų šokoladų, kurių bendra vertė 2,60 Eur, sumuštinį su kiauliena „Fresh walk submarinas“ 304 g, kurio vertė 1,33 Eur, submariną su jautiena „Maxi“ 290 g, kurio vertė 1,90 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 8,35 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-04-06, apie 17.20 val., prekybos centre „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje slapta, ketindamas pavogti į vyrišką rankinę įsidėjo 3 skardines alaus „Horn Diesel“, kurių bendra vertė 2,16 Eur, skardinę šviesaus alaus „1410“, kurio vertė 0,72 Eur, 4 pakuočių užstatą, kurių bendra vertė 0,40 Eur, šokoladinių batonėlių pakuotę „Kinder 3+1“, kurios vertė 2,60 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 5,88 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-04-07, apie 13.15 val., prekybos centre “Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje ketindamas pavogti į krepšį įsidėjo 6 skardines alaus „Švyturio ekstra“ 0,568 l talpos, kurių bendra vertė 5,46 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-04-09, apie 20.35 val., prekybos centre „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje paėmė 4 butelius alaus „Švyturio tradicinis“, kurių bendra vertė 2,98 Eur, 2 vnt. atšaldytų krabų lazdelių, kurių bendra vertė 1,98 Eur, įsidėjo į savo rankinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 5,34 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-04-19, apie 17.43 val., prekybos centre “IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – 2 vnt. sūrių „PIK-NIK kids“, kurių bendra vertė 2,70 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-04-17, apie 15.42 val., parduotuvėje “Rimi“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – butelį degtinės „Stolichnaja“ 0,7 l talpos, kurio vertė 8,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-04-21, apie 12.55 val., prekybos centre “IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, susidėjęs įvairaus alaus 4 skardines į krepšį, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 3,09 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-04-21, apie 21.18 val., prekybos centre “IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, susidėjo į savo rankinę prekių: pakuotę negliaudytų kepintų riešutų „Arimex“ 150 g, kurios vertė 0,78 Eur, pakuotę kepintų pistacijų „Arimex“ 200 g, kurios vertė 4,65 Eur, 4 vnt. šokoladų „Karūna su karameliniu įdaru“ 100 g, kurių bendra vertė 3,12 Eur, 2 vnt. alaus „Tauras tradicinis“ 0,568 l talpos, kurių bendra vertė 1,48 Eur, alaus „Kalnapilis Grand select“ 0,568 l talpos, kurio vertė 0,81 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 10,88 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-04-21, apie 17.27 val., prekybos centre “IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, susidėjo 6 skardines alaus „Kalhnapilis Grand select“ į krepšį, kurių bendra vertė 4,86 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-04-23, apie 19.48 val., parduotuvėje “Trys berželiai“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, susidėjo 4 butelius alaus „Volfas Engelman“ 0,5 l talpos, į krepšį, kurių bendra vertė 4,36 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-05-01, apie 19.58 val., prekybos centre „Rimi“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje, slapta į rankinę įsidėjo žiebtuvėlį „Pako“, kurio vertė 1,29 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-05-02, apie 17.30 val., parduotuvėje “IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje paėmė 2 skardines alaus „Grand select“ 0,5 l talpos, kurių bendra vertė 1,62 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-05-02, apie 16.00 val., prekybos centre “Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. alaus „Švyturio tradicinis“, kurių bendra vertė 1,88 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-03-18, 17.30 val.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (I t., b. l. 2-3), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta (I t., b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba nustatyta, kad R. M. apsiavęs naujus vyriškus batus, o savo senus batus palikęs, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę, už kasų nebuvo sulaikytas (I t., b. l. 4-6), informacija apie R. M. (I t., b. l. 7-9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (I t., b. l. 10-13), vaizdo įrašas (I t., b. l. 14), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-03-25, 10.52 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (II t., b. l. 2-3), UAB „Palink“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad pastebėtas R. M., kuris paėmęs sumuštinį praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę, už kasų buvo sulaikytas, prekė grąžinta į prekybą (II t., b. l. 4-8), informacija apie R. M. (II t., b. l. 9-10), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (II t., b. l. 11-13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-03-29, 20.15 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (III t., b. l. 2-3), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (III t., b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, pakvitavimas, iš kurių matyti, kad pastebėtas R. M. paėmęs prekes praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (III t., b. l. 4-6), informacija apie R. M. (III t., b. l. 7-10), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-01, 10.32 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (IV t., b. l. 2-3), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (IV t., b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, paimtų daiktų grąžinimo aktas, pranešimas dėl sulaikyto asmens, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas R. M. paėmęs alkoholio praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (IV t., b. l. 4-7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (IV t., b. l. 8-9), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-03-31, 20.00 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (V t., b. l. 2-3), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad vogė, nes norėjo pavalgyti ir atsigerti (V t., b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, darbuotojo paaiškinimas, išėmimo aktas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas R. M. susikišęs prekes į savo rankinę bei už striukės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (V t., b. l. 4-7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (V t., b. l. 8-9), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-03, 19.00 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (VI t., b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, darbuotojo paaiškinimas, išėmimo aktas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas R. M., kuris susikišo vyriškus batus į savo rankinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (VI t., b. l. 3-6), asmens duomenys (VI t., b. l. 8-9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (VI t., b. l. 10-14), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-01, 18.10 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (VII t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (VII t., b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas R. M. paėmęs prekių ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (VII t., b. l. 3-7), asmens duomenys (VII t., b. l. 8-10), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (VII t., b. l. 11-13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-07, 20.14 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (VIII t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (VIII t., b. l. 1), UAB „Rimi“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl sulaikyto asmens, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas R. M. paėmęs įvairių prekių ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (VIII t., b. l. 3-5), asmens nuotrauka (VIII t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (VIII t., b. l. 8-14), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-07, 17.00 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (IX t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta (IX t., b. l. 1), UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, daiktų paėmimo protokolas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas R. M. paėmęs alaus, kurį susidėjo į savo rankinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (IX t., b. l. 3-7), informacija apie R. M. (IX t., b. l. 8-9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (IX t., b. l. 10-12), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-06, 20.00 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (X t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad vogė, nes norėjo valgyti ir jokių kitų pajamų neturi (X t., b. l. 1), UAB „Rimi“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl sulaikyto asmens, paimtų daiktų grąžinimo aktas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas R. M. paėmęs prekių ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (X t., b. l. 3-6), informacija apie R. M. (X t., b. l. 7-8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (X t., b. l. 9-14), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-06, 17.20 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (XI t., b. l. 1-2), UAB „Rimi“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl sulaikyto asmens, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas R. M. paėmęs įvairių prekių ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (XI t., b. l. 3-7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (XI t., b. l. 8-10), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-07, 13.15 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (XII t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (XII t., b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, išėmimo aktas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas R. M. paėmė įvairių prekių, įsidėjo į savo atsineštą rankinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (XII t., b. l. 3-6), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (XII t., b. l. 7-10), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-09, 20.35 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (XIII t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (XIII t., b. l. 1), UAB „Rimi“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, pažyma dėl paimtų daiktų grąžinimo, pranešimas dėl asmens sulaikyto objekte, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas R. M. paėmęs įvairių prekių, įsidėjęs į savo rankinę ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (XIII t., b. l. 3-6), asmens duomenys (XIII t., b. l. 8-9), išrašas apie asmeniui registruotis administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (XIII t., b. l. 10-17), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-19, 17.43 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (XIV t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta (XIV t., b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas R. M. paėmęs sūrio ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (XIV t., b. l. 3-6), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (XIV t., b. l. 7-11), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-17, 15.42 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (XV t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (XV t., b. l. 1), UAB „Rimi“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl sulaikytojo asmens, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas R. M. paėmęs degtinės butelį ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekė grąžinta į prekybą (XV t., b. l. 3-5), asmens duomenys (XV t., b. l. 7-8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (XV t., b. l. 9-16), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-21, 12.55 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (XVI t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (XVI t., b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas R. M. paėmęs alaus ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų sulaikytas nebuvo, prekės negrąžintos į prekybą (XVI t., b. l. 3-5), informacija apie R. M. (XVI t., b. l. 6-7), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-21, 21.18 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (XVII t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta (XVII t., b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas R. M. paėmęs prekes ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (XVII t., b. l. 3-5), informacija apie R. M. (XVII t., b. l. 6-7), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-21, 17.27 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (XVIII t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta (XVIII t., b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas R. M. paėmęs alaus ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (XVIII t., b. l. 3-5), informacija apie R. M. (XVIII t., b. l. 6-7), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-23, 19.48 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (XIX t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (XIX t., b. l. 1), parduotuvės pareiškimas, tarnybinis pranešimas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad pastebėtas R. M. paėmė alaus ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (XIX t., b. l. 3-5), informacija apie R. M. (XIX t., b. l. 6-7), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-01, 19.58 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (XX t., b. l. 2-3), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, pakvitavimas, tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas R. M. paėmęs žiebtuvėlį, įsidėjęs jį į savo tašę ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas (XX t., b. l. 4-8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. M. turi galiojančią administracinę nuobaudą (XX t., b. l. 9-20), asmens duomenys (XX t., b. l. 21), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-02, 17.30 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (XXI t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (XXI t., b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad pastebėtas R. M. paėmęs alaus 2 skardines ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas (XXI t., b. l. 3-5), asmens duomenys (XXI t., b. l. 7-8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. M. turi galiojančią administracinę nuobaudą (XXI t., b. l. 9-19), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-02, 16.00 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (XXII t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad vogė, nes neturėjo pinigų (XXII t., b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, darbuotojo paaiškinimas, išėmimo aktas, iš kurių matyti, kad pastebėtas R. M. paėmęs 2 butelius balaus, užsikišęs juos už kelnių ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas (XXII t., b. l. 3-6), gyventojo registro išrašas (XXII t., b. l. 7-8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. M. turi galiojančią administracinę nuobaudą (XXII t., b. l. 9-19), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė dvidešimt du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. pažeidimus daro sistemingai, piktybiškai nekeičia savo gyvenimo būdo, todėl teismas vertina, kad jo gailėjimasis yra deklaratyvus, siekiant išvengti atsakomybės, ir nepripažįsta kaip atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

R. M. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, niekur nedirba, piktybiškai nekeičia savo gyvenimo būdo, laikytina, kad baudos paskyrimas būtų neefektyvi nuobaudos priemonė, kuri nepasieks Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytus pažeidimus baustinas administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 31 str., 32 str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (dvidešimt du pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-03-18, 17.30 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-03-25, 10.52 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-03-29, 20.15 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-01, 10.32 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-03-31, 20.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-03, 19.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-01, 18.10 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-07, 20.14 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-07, 17.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-06, 20.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-06, 17.20 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-07, 13.15 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-09, 20.35 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-19, 17.43 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-17, 15.42 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-21, 12.55 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-21, 21.18 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-21, 17.27 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-23, 19.48 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-01, 19.58 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-02, 17.30 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-02, 16.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 10 (dešimties) parų areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.