- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-03
- Bylos Nr.
- ATP-457-380/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00683-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- G. Š.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. Š. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. Š. 2015 m. balandžio 27 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 5 d., 00.02 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Subaru Legacy Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė L. Š., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 promilių), kai 2009 m. birželio 4 d. baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. Tokiais veiksmais G. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutarimu G. Š. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., administracinę nuobaudą 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, patraukiant administracinėn atsakomybėn G. Š. pagal ATPK 130² str. ir paskiriant administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu. Mano, kad teismas netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas. Priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl šių priežasčių. Policijos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. Š. už tai, kad jis vairavo automobilį „Subaru Legacy Outback“, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 promilių), kai 2009 m. birželio 4 d. baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. Administracinė byla į teismą buvo siunčiama dėl G. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str. Tauragės rajono apylinkės teismas G. Š. padarytą pažeidimą perkvalifikavo į ATPK 126 str. 1 d., motyvuodamas tuo, kad G. Š. veika negali būti kvalifikuojama kaip pakartotinė, nes anksčiau G. Š. 2009 m. birželio 4 d. paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 126 str. 1 d., 2014 m. sausio 1 d. nutrauktas šios nuobaudos vykdymas suėjus senaties terminui, todėl G. Š. veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 126 str. 1 d. Tauragės rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 4 d. priėmė nutarimą, kuriuo G. Š. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d., 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesiui. Kaip tuo metu galiojusi ATPK redakcija reglamentavo, Tauragės rajono apylinkės teismas dėl baudos išieškojimo, priverstiniam vykdymui 2009 m. liepos 17 d. išsiuntė į Antstolio R. A. G. kontorą. Teigia, kad paskirtoji bauda iki šiol yra vykdoma minėtoje antstolių kontoroje, dėl paskirtos nuobaudos vykdymo nėra priimtas joks sprendimas nutraukti paskirtos baudos vykdymą. Nurodė, kad 2013 m. lapkričio 19 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-899 buvo organizuotas ATPEIR, esančių administracinių teisės pažeidimų, užregistruotų iki 2010 m. sausio 14 d. duomenų perkėlimas automatiniu būdu į ATPEIR archyvą. Dėl skirtingų duomenų struktūrų ir tvarkomų duomenų apimties, automatizuotos duomenų tvarkymo kontrolės nebuvimo senose duomenų bazėse, nebuvo įmanoma automatizuotu būdu perkelti objektus taip, kad pilnai atitiktų ATPEIR duomenų struktūrą. Rankiniu būdu tokios apimties duomenų, nebuvo galimybės tinkamai sutvarkyti. Todėl administraciniai teisės pažeidimai, kurie buvo padaryti iki 2010 m. sausio 14 d. buvo automatiškai perkelti į archyvą pažymint dėl nuobaudos vykdymo, jog neva suėjo senaties terminas, nors jokio sprendimo nutraukti nuobaudos vykdymo, vykdomojoje byloje nebuvo priimta. Apeliantas mano, kad G. Š. turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., nes pažeidimo padarymo metu G. Š. ATPK 36 str. prasme buvo baustas administracine nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d.
G. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, nesant veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai ir nevisapusiškai ištyrus byloje surinktus įrodymus, neteisingai, vienpusiškai ir neobjektyviai juos įvertinus ir padarius tarpusavyje visiškai prieštaringas išvadas. Apeliantas teigia, kad 2015 m. balandžio 5 d., 00.02 val., nevairavo automobilio, o sėdėjo keleivio vietoje. Automobilį vairavo I. K.. Policijos pareigūnai, sustabdę automobilį, prie vairo rado sėdinčią I. K., kuri buvo prisisegusi saugos diržą ir nuo galinės sėdynės pasiėmusi rankinę, kurioje buvo piniginė su automobilio dokumentais ir vairuotojo pažymėjimu. Apeliantas sėdėjo keleivio pusėje ir taip pat buvo prisisegęs saugos diržą. Policijos pareigūnų B. L. ir Ž. Č. tarnybiniai pranešimai yra identiški, tačiau teismo posėdžio metu policijos pareigūnai nevienodai nurodė esmines aplinkybes. Apeliantas teigia, kad I. K. vairuojamas automobilis važiavo visiškoje tamsoje apie 80 km/h greičiu, iš šono esančiame automobilyje su įjungtomis artimomis šviesomis, policijos pareigūnai neturėjo realios galimybės pamatyti kas vairuoja automobilį ir atskirti vyras tai buvo ar moteris. Teismas, rinkdamas ir vertindamas surinktus įrodymus, nesiėmė priemonių, kad būtų surinkti neginčijami įrodymai ir įsitikinta ar realiai policijos pareigūnai turėjo galimybę nustatyti, kad I. K. vairuojamą automobilį, tuo metu, kai jie pastebėjo automobilį, vairavo vyriškis. Teismas darydamas prielaidą, kad policijos pareigūnai pastebėjo pravažiuojantį dideliu greičiu automobilį, kurį vairavo ne tas asmuo, kuris buvo prie vairo, jį sustabdžius, privalėjo neginčijamai nustatyti, kada ir kokiomis aplinkybėmis pasikeitė vairuotojas su keleiviu. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad keleivis ir vairuotojas turėjo 1 minutę laiko apsikeisti vietomis, yra nepagrįsta ir klaidinga, neatitinkanti realios situacijos. Iš vaizdo registratoriaus įrašo matyti, kad nuo I. K. vairuojamo automobilio sustojimo iki policijos pareigūno B. L. priėjimo prie automobilio, praėjo apie 10-12 sekundžių. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime iškraipė policijos pareigūnų parodymus, nurodydamas, jog jie kategoriškai teigė, kad matė, kaip keleivis su vairuotoju susikeičia vietomis, nes policijos pareigūnai nenurodė, jog matė apsikeitimo momentą. Vaizdo registratorius nefiksuoja jokio automobilio judėjimo atgal, todėl nėra pagrindo išvadai, kad keleivis ir vairuotojas keičiasi vietomis. Be to, priėjęs policijos pareigūnas B. L. paprašė pateikti dokumentus, atidaryti bagažinę, tačiau nieko nesakė dėl vairuotojo ir keleivio pasikeitimo vietomis. Teismo posėdžio metu B. L. teigė, kad patikrinęs dokumentus ir bagažinę, nuėjo pas Ž. Č. paklausti ar vairuotojas ir keleivis apsikeitė vietomis. Tačiau jeigu jis matė, kaip vairuotojas ir keleivis apsikeitė vietomis, kodėl to klausė kito pareigūno. Teigia, kad neteisingai teismas įvertino diktofonu įrašytus I. K. ir apelianto žodžius. Buvo būtina atlikti eksperimentą, siekiant nustatyti ginčijamas aplinkybes. Be to, teismas visiškai nevertino neblaivumo nustatymo aplinkybių. Teigia, kad alų gėrė automobilyje, prieš sustabdant policijos pareigūnams, o patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas nepraėjus 15 min.
G. Š. atsiliepimu į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. 2009 m. birželio 4 d. buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. Baudos iš karto neturėjo už ką sumokėti, vėliau baudą sumokėti niekas nereikalavo, antstolio raginimo dėl baudos sumokėjimo negavo. Pagal ATPK 308 str. 1 d. numatyta, kad nutarimas negali būti vykdomas jeigu nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Taigi nežino ar buvo pažeista ši įstatymo norma, nes nežino ar nutarimas buvo perduotas vykdyti antstoliui. G. Š. nurodo, kad niekur nesislapstė, baudos mokėti nevengė, tačiau nebuvo raginamas tai padaryti, todėl neatsitiktinai policijos komisariato pateiktoje informacijoje nurodyta, jog baudos vykdymas yra nutrauktas, suėjus baudos vykdymo senaties terminui.
L. Š. atsiliepimu į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad G. Š. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, kurio padarymu yra kaltinamas. Mano, jog jis nepagrįstai ir neteisėtai yra nubaustas ir pagal ATPK 126 str. 1 d. Mano, kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai apie pakartotinumą yra nepagrįsti, nes G. Š. paskirta nuobauda nebuvo savalaikiai įvykdyta ne dėl jo kaltės, todėl suėjo administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į G. Š. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad G. Š. turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str. Mano, kad teismas netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas. Administracinė byla į teismą buvo siunčiama dėl G. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str. Tauragės rajono apylinkės teismas nepagrįstai G. Š. padarytą pažeidimą perkvalifikavo į ATPK 126 str. 1 d. Nurodė, kad 2013 m. lapkričio 19 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-899 buvo organizuotas ATPEIR, esančių administracinių teisės pažeidimų, užregistruotų iki 2010 m. sausio 14 d. duomenų perkėlimas automatiniu būdu į ATPEIR archyvą. Dėl skirtingų duomenų struktūrų ir tvarkomų duomenų apimties, automatizuotos duomenų tvarkymo kontrolės nebuvimo senose duomenų bazėse, nebuvo įmanoma automatizuotu būdu perkelti objektus taip, kad pilnai atitiktų ATPEIR duomenų struktūrą. Rankiniu būdu tokios apimties duomenų, nebuvo galimybės tinkamai sutvarkyti. Todėl administraciniai teisės pažeidimai, kurie buvo padaryti iki 2010 m. sausio 14 d. buvo automatiškai perkelti į archyvą pažymint dėl nuobaudos vykdymo, jog neva suėjo senaties terminas, nors jokio sprendimo nutraukti nuobaudos vykdymo, vykdomojoje byloje nebuvo priimta. Apeliantas mano, kad G. Š. turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., nes pažeidimo padarymo metu G. Š. ATPK 36 str. prasme buvo baustas administracine nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinis skundas tenkintinas, G. Š. apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas G. Š. teigia, kad 2015 m. balandžio 5 d., 00.02 val., nevairavo automobilio, o sėdėjo keleivio vietoje, automobilį vairavo I. K.. Vertinant G. Š. padarytą veiką, teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), pareigūnų B. L. ir Ž. Č. tarnybiniais pranešimais ir parodymais duotais teismo posėdžio metu (b. l. 3-4, 79-81), asmens blaivumo testu (b. l. 5) ir kita byloje esančia medžiaga. Visais šiais įrodymais nustatyta, kad G. Š., 2015 m. balandžio 5 d., 00.02 val., vairavo automobilį būdamas neblaivus. Policijos pareigūnai B. L. ir Ž. Č. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2015 m. balandžio 5 d. 00.02 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš miško dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį „Subaru Legacy Outback“. Kadangi tarnybiniu automobiliu stovėjo priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, buvo įjungę artimųjų žibintų šviesas ir minėtas automobilis atvažiavo jiems iš dešinės pusės, todėl aiškiai matė, kad automobilio vairas buvo kairėje pusėje ir vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis. Įjungę specialias šviesas ir garso signalus automobilį pasivijo ir sustabdė. Sustabdžius automobilį pastebėjo kad vairuotojo vietoje sėdėjęs asmuo susikeitė vietomis su keleivio vietoje sėdėjusiu asmeniu. Priėjus prie automobilio vairuotojo vietoje jau sėdėjo I. K., o šalia, keleivio vietoje, sėdėjo G. Š. (b. l. 3-4). Liudytoja I. K. tiek paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį vairavo ji. G. Š. sėdėjo keleivio vietoje, buvo išgėręs (b. l. 10-81-82). Nors apeliantas G. Š. teigia, kad policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai yra identiški, todėl jais negalima įrodinėti jo kaltės, tačiau policijos pareigūnai buvo apklausti teismo posėdžio metu, išsamiai paaiškino esmines aplinkybes, policijos pareigūnų parodymai buvo nuoseklūs, teismo posėdžio metu duoti parodymai sutapo su tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija. Liudytojai kartu buvo įvykio vietoje, todėl matė ir nurodė tas pačias aplinkybes. Liudytojai B. L. ir Ž. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad aiškiai matė, jog automobilį vairavo vyras, automobiliui sustojus matė, kaip vairuotojas su keleiviu susikeitė vietomis (b. l. 79-81). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų pareigūnų suinteresuotumą ar norą pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Policijos pareigūnų paaiškinimai atitinka faktines aplinkybes užfiksuotas tarnybiniuose pranešimuose, be to, jie betarpiškai matė įvykį, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais. Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime iškraipė policijos pareigūnų parodymus yra nepagrįstas. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad tiek B. L., tiek Ž. Č. patvirtino matę, kaip keleivis su vairuotoju susikeičia vietomis (b. l. 79-80).
Apeliaciniame skunde G. Š. teigia, kad patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas nepraėjus 15 min, po to kai gėrė alų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. Š. sutiko pasitikrinti alkotesteriu, buvo nustatytas 0,61 promilių lengvas girtumo laipsnis. G. Š. su alkotesterio rezultatais sutiko (b. l. 5). Nei paaiškinime, nei teismo posėdžio metu, alkotesterio rezultatų neginčijo, policijos pareigūnams nesakė, kad automobilyje gėrė alų, iki apeliacinio skundo padavimo jokių duomenų apie tai nebuvo. Esant tokioms aplinkybėms, šis apeliacinio skundo argumentas atmetamas.
Dėl apelianto G. Š. argumento, jog pirmosios instancijos teismas turėjo atlikti eksperimentą ir nustatyti ginčijamas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Kadangi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, nusprendė, kad jų pakanka G. Š. kaltei dėl nustatyto pažeidimo padarymo pagrįsti, todėl eksperimento neatliko.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. Š. surašytas už tai, kad jis vairavo automobilį „Subaru Legacy Outback“, kurio savininkė L. Š., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 promilių), kai 2009 m. birželio 4 d. buvo baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole G. Š. veika kvalifikuota pagal ATPK 130² str. Pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime G. Š. veika kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d.
Kelių policijos biuras apeliaciniame skunde nurodo, kad G. Š. Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d., 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesiui. Nutarimas dėl 1000 Lt baudos išieškojimo iš G. Š. 2009 m. liepos 17 d. išsiųstas į Antstolio R. A. G. kontorą, kur yra vykdomas. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 5-V-899 buvo organizuotas ATPEIR, esančių administracinių teisės pažeidimų, užregistruotų iki 2010 m. sausio 14 d. duomenų perkėlimas automatiniu būdu į ATPEIR archyvą, pažymint dėl nuobaudos vykdymo, jog neva suėjo senaties terminas, nors jokio sprendimo nutraukti nuobaudos vykdymo, vykdomojoje byloje nebuvo priimta. Apeliaciniame skunde prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, patraukti administracinėn atsakomybėn G. Š. pagal ATPK 130² str. ir paskirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.
G. Š. paaiškino, kad anksčiau yra baustas už vairavimą, esant lengvam girtumo laipsniui, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 78). Iš pažymos apie baustumą matyti, kad 2009 m. birželio 4 d. nutarimu G. Š. už vairavimą neblaiviam pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirta 1000 Lt bauda, kuri nesumokėta (b. l. 25). G. Š. patvirtino, kad baudos nėra sumokėjęs. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 4 d. nutarimą priverstiniam vykdymui išsiuntė 2009 m. liepos 17 d. į Antstolio R. A. G. kontorą. Apygardos teisme 2015 m. liepos 1 d. gautas antstolio R. A. G. antstolio padėjėjos pranešimas, kad 2009 m. birželio 4 d. nutarimas dėl baudos išieškojimo iš G. Š. yra vykdomas.
ATPK 130² str. nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaiviems kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d. kyla transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).
Pažymėtina, jog veikai tiek pagal ATPK 126 str. 1 d., tiek pagal ATPK 130² str. kvalifikuoti būtina nustatyti, kad asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau veikai pagal ATPK 130² str. kvalifikuoti, būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 d. ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.
ATPK 36 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2009 m. birželio 4 d. nutarimu G. Š. už ATPK 126 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt (289 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesiui (b. l. 25). Nustatyta, kad paskirtos baudos G. Š. nėra sumokėjęs, todėl G. Š. yra baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. Įvertinus tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog G. Š. veikoje yra visi būtini ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai G. Š. veiką perkvalifikavo iš ATPK 130² str. į ATPK 126 str. 1 d., todėl skundžiamas nutarimas naikintinas G. Š. veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² str.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių buvimą.
G. Š. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. G. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš byloje esančios pažymos matyti, kad praeityje yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. G. Š. neigia vairavęs transporto priemonę. Įvertinus tai, G. Š. pagal ATPK 130² str. skirtina sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkis, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams.
ATPK 130² str. sankcijoje taip pat numatytas automobilio konfiskavimas. Pažymėtina, kad pagal ATPK 26 str. 1 d. konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, ATPK straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi pagal ATPK asmeniui, padariusiam ATPK 130² str. nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad, konfiskuojant asmens turtą, radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumą. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 str. 1 d. nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais (Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ str. (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 d. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013, 2AT-21-746/2015). Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.
Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė – automobilis „Subaru Legacy Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo G. Š., nuosavybės teise priklauso jo motinai L. Š. (b. l. 16). L. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai sūnus G. Š. grįžta į Lietuvą, leidžia jam naudotis automobiliu (b. l. 82). G. Š. teismo posėdžio metu teigė, kad visada naudojasi L. Š. automobiliu (b. l. 78). Taigi, automobilio savininkė L. Š. leido G. Š. vairuoti automobilį. Byloje nėra aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, jog automobilio savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Todėl skirtinas sankcijoje numatytas privalomas automobilio konfiskavimas ir automobilis „Subaru Legacy Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis L. Š., konfiskuotinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimą panaikinti ir priimti nutarimą:
G. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 4 metams su transporto priemonės „Subaru Legacy Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios L. Š., konfiskavimu.
Nutarimas neskundžiamas.