Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (kreditoriaus) Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Linavos“ servisas bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartimi UAB „Linavos“ servisas iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Insolvency solutions“. 2014 m. gruodžio 11 d. teisme gautas BUAB „Linavos“ servisas kreditoriaus Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ prašymas atstatydinti paskirtą administratorių iš pareigų ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Renavita“. Prašymas grindžiamas tuo, kad paskirtasis bankroto administratorius formaliai vykdo bankroto procesą, nereiškia pretenzijų buvusiems atsakovo vadovams, neteikia VĮ Registrų centrui privalomų metinių deklaracijų, neteikia informacijos kreditoriams ir nešaukia kreditorių susirinkimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi kreditoriaus prašymo netenkino.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nepakankamai operatyvus informacijos pateikimas, delsimas sušaukti kreditorių susirinkimą, pavėluotas finansinių ataskaitų pateikimas, kuriomis kreditorius grindžia administratoriaus atstatydinimą, vertinant šiuos veiksmus kitų aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo manyti, kad bankroto administratorius netinkamai vykdė savo pareigas. Teismas nurodė nenustatęs, kad bankroto administratorius iš esmės netinkamai vykdė arba nevykdė jam pavestų pareigų, todėl nėra pagrindo išvadai, kad jis yra nesąžiningas, nesiekia ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų, nesugebės užtikrinti tinkamo bankroto administravimo procedūrų vykdymo. Teismas nurodė, kad administratoriaus veiklos ataskaita bus vertinama kreditorių susirinkime, kuriam ji yra pateikta. Iš teismui pateiktos administratoriaus veiklos ataskaitos teismas nurodė neturintis pagrindo spręsti, kad bankroto administratorius bankroto procesą vykdo formaliai. Iš pateiktos ataskaitos teismas nustatė, kad bankroto administratorius įmonės sandorius už 36 mėn. laikotarpį ir nenustatė, kad UAB „Linavos“ servisas įmonės valdymo organų veikla būtų nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Todėl, pasak teismo, vien ta aplinkybė, kad administratorius teisme neinicijavo teisminių procesų prieš buvusius atsakovo vadovus, savaime nereiškia, jog bankroto administratorius netinkamai atlieka savo pareigas. Be to, teismo nuomone, naujo administratoriaus paskyrimas bei naujai paskirto administratoriaus susipažinimas su visais atsakovo dokumentais, bendrovės vykdytos veiklos specifika ir bankroto bylos medžiaga reikalautų nemažų laiko sąnaudų, o tai prieštarautų bankroto procedūrų ekonomiškumo ir koncentruotumo principams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atstatydinti bankroto administratorių UAB „Insolvency solutions“ iš pareigų ir bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Renavita“.

Nurodo, kad administratoriaus pateikta veiklos ataskaita yra parengta formaliai, nes joje neatsižvelgta į apelianto paraiškoje sušaukti kreditorių susirinkimą pateiktus ataskaitos turinio reikalavimus. Pateiktoje ataskaitoje nurodęs, kad nuo 2012 m. gegužės 10 d. iki 2014 m. spalio 2 d. buvo gauta ir išleista 805 236,76 Lt piniginių lėšų suma, bankroto administratorius visiškai nepagrindė poreikio išleisti tokias dideles piniginių lėšų sumas, neįrodė išleistos pinigų sumos naudos kreditoriams ir įmonei, be to, nepagrindė ir lėšų išleidimo fakto. Pasak apelianto, bankroto administratorius netinkamai vykdė savo pareigas neteikdamas VĮ Registrų centrui atsakovo finansinių ataskaitų. Apeliantas pažymi, kad iš bankroto administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos paaiškėjo, kad administratorius pažeidė savo pareigą vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimus, t. y. nors 2012 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkime buvo nuspręsta parduoti atsakovo iki 2012 m. gruodžio 31 d. neišieškotus debitorinius įsiskolinimus varžytinėse, tačiau administratorius šio kreditorių susirinkimo sprendimo nevykdė. Apelianto įsitikinimu, bankroto administratorius savo pareigų nevykdo ne dėl laiko trūkumo, bet siekdamas materialinės naudos, nes jam nustatytas 12 000 Lt per mėnesį atlyginimas.

Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorius UAB „Insolvency solutions“ su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Nurodo, kad jis veiklos ataskaitą pateikė kreditorių susirinkimui, o gavęs pastabas dėl veiklos ataskaitos, ją papildė pagal pateiktas apelianto pastabas. Bankroto administratoriaus nuomone, apelianto elgesys teikiant pastabas dėl veiklos ataskaitos ir kartu nurodant analogiškas pastabas kaip pagrindą atstatydinti bankroto administratorių, yra nesąžiningas. Pasak bankroto administratoriaus, apelianto nesąžiningumo motyvus, neabejotinai paaiškina aplinkybė, kad apeliantas yra bene didžiausias atsakovo debitorius, kuris nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. vėluoja atlikti mokėjimus pagal su atsakovu sudarytą mokėjimo įsiskolinimo sutartį. Pažymi, kad didžioji dalis likusių atsakovo kreditorių balsavo už administratoriaus pateiktą veiklos ataskaitą. Naujai paskirto bankroto administratoriaus susipažinimas su įmonės dokumentais užimtų daug laiko, o tai prieštarautų bankroto procedūrų ekonomiškumo ir koncentruotumo principams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, pagrįstai nurodė, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 2-1143/2014).

Apeliacinis teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad apelianto prašyme nurodyti bankroto administratoriaus veiksmai (neveikimas), kuriais grindžiamas prašymas jį atstatydinti, nėra pakankami bankroto administratoriaus atstatydinimui. Nors prašyme dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo apeliantas nurodo, kad administratorius neteikia kreditoriams informacijos, neorganizuoja kreditorių susirinkimų, neteikia ataskaitos, tačiau iš bylos esančios medžiagos matyti, kad bankroto administratorius, reaguoja į kreditoriaus prašymus, teikia informaciją, organizuoja kreditorių susirinkimus. Apeliantas nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių bankroto proceso eigos trūkumus ar reikšmingus bankroto procedūrų pažeidimus, iš bankroto administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 18 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. (bankroto bylos 3 – 4 tomai) matyti, kad bankroto administratorius ĮBĮ numatytas bankroto administratoriaus pareigas vykdė (CPK 185 str.). Atskirajame skunde nurodyti bankroto administratoriaus pateiktos ataskaitos trūkumai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo teigti, kad administratoriaus funkcijos vykdomos netinkamai. Tai, kad bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje nenurodyti tam tikri duomenys, kuriuos kreditorius prašė nurodyti, savaime nereiškia, kad administratorius netinkamai vykdo savo pareigas. Dėl atskirajame skunde nurodytų administratoriaus veiklos ataskaitos neišsamumo, tame tarpe ir nesant tikslių duomenų apie bankroto proceso metu gautas ir išleistas sumas, kreditorius administratoriui gali teikti pastabas, nurodydamas pateikti papildomą informaciją, kas, kaip matyti iš bylos duomenų, ir buvo padaryta (b. l. 103). Bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje yra nurodyta, kodėl nebuvo organizuojamos varžytinės dėl įmonės debitorinių įsiskolinimų pardavimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodyti administratoriaus veiksmai, neveikimas, su kuriais siejamas netinkamas bankroto administratoriaus pareigų vykdymas, nėra pakankami bankroto administratoriaus atstatydinimui. Apelianto teiginiai dėl administratoriaus galimo bankroto proceso vilkinimo siekiant gauti didesnį atlyginimą yra deklaratyvūs.

Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį, kuria atmestas prašymas atstatydinti bankroto administratorių.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.