Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko (įkeistų daiktų savininko) T. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 22 d. nutarties, kuria išieškota skola priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistus daiktus, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) UAB Medicinos bankas pakartotinį pareiškimą skolininkui T. V. dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-01-06 nutartimi areštavo įkeistus T. V. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 0,0150 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu 141,76 kv.m ploto gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti;

išaiškino daiktų savininkui, kad areštavus įkeistus daiktus, jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę;

įspėjo skolininką (įkeistų daiktų savininką) T. V., kad negrąžinus kreditoriui skolos, t. y. 1 265 512,07 Lt negrąžinto kredito, 113 298,49 Lt nesumokėtų palūkanų, 86 328,73 Lt delspinigių, iš viso: 1 465 139,29 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduotas iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti;

išaiškino kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeisto daikto arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) dienos negrąžinta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo šios nutarties jam įteikimo dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-02-22 nutartimi nutarė išieškoti skolą: 1 265 512,07 Lt negrąžinto kredito, 245 368,54 Lt palūkanų, 216 212,96 Lt delspinigių, iš viso: 1 727 093,57 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 17 proc. dydžio sutartines metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos bei 5 proc. dydžio įstatymines metines palūkanas nuo visos negrąžintos skolos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-02-22, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus;

priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus: 0,0150 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius T. V.;

apie įvykdymą nedelsiant pranešti hipotekos skyriui: pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, teisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso normas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pagal 2006-09-19 UAB Medicinos bankas ir T. V. sudarytą kredito sutartį, T. V. suteikto kredito suma sudarė 1 050 000 Lt, papildomu susitarimu – 1 265 512,07 Lt. Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060022381, 2006-09-21 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant iki 2009-10-30 suteikto kredito grąžinimą, T. V. įkeitė UAB Medicinos bankui skolininkui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), sandorio sudarymo metu šalių įvertintus 1 200 000 Lt. Skolininkas sutartyje numatytu terminu kredito negrąžino. Kreditoriaus prašymu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-01-06 nutartimi areštavo skolininkui T. V. nuosavybės teise priklausančius įkeistus nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini). Skolininkui nevykdant įpareigojimo, kreditorius kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto.

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Byloje nėra duomenų, kad įsipareigojimas būtų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų. Taip pat nėra duomenų apie ginčo sklypo nuosavybės teisės perėjimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, jog kreditorius, turėdamas galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).

CPK 558 str. reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Pagal šią teisės normą hipotekos teisėjas, gavęs atitinkamą hipotekos kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Šios procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Prieš priimdamas atitinkamą nutartį, hipotekos teisėjas išanalizuoja gautą pareiškimą, ištiria ir įvertina prie pareiškimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, išsiaiškina, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar pareiškėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai procedūrai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).

CPK 558 str. 2 d. numatyta, jog jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti. Byloje nėra duomenų, jog skolininkas kreipėsi į kreditorių dėl skolos apmokėjimo. Kreditorius pasinaudojo savo teise pakartotinai kreiptis dėl skolos išieškojimo parduodant turtą iš varžytynių.

Apelianto skunde išdėstyti argumentai dėl to, jog Vilniaus apygardos teisme vyksta ginčas dėl skolos dydžio ir skolos pagrįstumo, todėl teismui nebuvo pagrindo pradėti vykdyti išieškojimą, kol nepriimtas procesinis sprendimas šiuo klausimu ir tai galėtų būti teisinis pagrindas hipotekos teisėjo nutarčiai naikinti, jog bankui pateiktas neprotestuotinas vekselis, kuris turi būti apmokėtas per 5 dienas nuo jo pateikimo; vekselio pateikimo vizuoti terminas pratęstas iki 2010-04-30, šis terminas dar nėra suėjęs, atmetami kaip neįtakojantys apskųstosios teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo bei nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Aplinkybė, jog įkeisto daikto savininkas tvirtina neesant pagrindų kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo, neatima iš kreditoriaus teisės realizuoti savo kaip hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pažymėtina, kad skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Šiuo aspektu atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka šalių santykius reglamentuojančių įstatymų nuostatas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, jog hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.), hipotekos teisėjas, vadovaudamasis CPK 558 str. nuostata, neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti pareikšto pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto.

Atskirojo skundo argumentai teismo nutarties motyvų nepaneigė; tai, kad skolininkas ir kreditorius bylinėjasi ginčo teisenos tvarka Vilniaus apygardos teisme taip pat neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl to nėra pagrindo panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d.).

Iš apelianto T. V. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 5,60 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto T. V. 5,60 (penkis litus, 60 centų) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).