Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-1313-424/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-12-05
Bylos Nr.: 1-1313-424/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-19218-2023-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ramunė Valiulytė
Kaltinamasis: A. M.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.2.25.4.1Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (BK 281 str. 1 d.)
2.3.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1313-424/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19218-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 5 d.Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,dalyvaujant prokurorei Jolitai Okuškienei,kaltinamajam A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta adresu - (duomenys neskelbtini), deklaruotas adresas - (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Trakų rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

3. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį – 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžiu Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nuosprendis pakeistas – paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė; Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi A. M. lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikus 1 metų 6 mėnesių ir 14 dienų paskirtos bausmės;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2018 m. spalio 22 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktuose nustatytas pareigas: pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2022-06-28 įtrauktas į probuojamų asmens duomenų registrą, duomenų apie bausmės atlikimą nėra, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

jis, 2023-05-27 apie 14.00 val., Elektrėnuose, Pergalės g., ties pastatu pažymėtu Nr. 11, vairuodamas tėvui V. M. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 109 punkto reikalavimą sukant į kairę (apsisukant) ne sankryžoje, vairuotojas privalo duoti kelią priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę važiuojančioms transporto priemonėms, apsisukinėdamas nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nepraleido priešinga kryptimi tiesiai link jo važiavusio motociklo „Yamaha“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamo G. K., dėl ko transporto priemonės susidūrė važiuojamojoje dalyje, kai susidūrimo metu motociklas „Yamaha“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. K., priekiniu ratu atsitrenkė į automobilio dešinės pusės priekinį ratą, judėjo prieš laikrodžio rodyklę ir kairiuoju šonu turėjo kontaktą su automobilio dešinės pusės durelėmis ties jų sandūra ir nuvirto ant dešiniojo šono, ko pasekoje motociklo „Yamaha“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. K. nuvirto nuo motociklo ir patyrė dešinio alkūnkaulio ir stipinkaulio, žirnio kaulų lūžius, odos nubrozdinimus dešinėje blauzdoje, tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė nepilnamečio nukentėjusiojo G. K. sveikatą.

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. M. teisiamo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. gegužės mėn. pabaigoje, dienos metu atvažiavo automobiliu „Ford Mondeo“ į Elektrėnus pas pažįstamą. Automobilis priklauso kaltinamojo tėvui, kuris jį paskolino nuvažiuoti į Elektrėnus. Atvažiavo į Pergalės gatvę. Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Grįžęs sėdo už automobilio vairo ir pradėjo daryti apsisukimo manevrą. Pasižiūrėjo į visas puses, nieko nebuvo, jokių transporto priemonių, žmonių. Apsisukdamas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir suko į kairę pusę. Tada pajuto smūgį. Atsitrenkė motociklas į automobilio dešinės pusės priekinį sparną. Nesuprato kas įvyko. Išlipęs iš automobilio bėgo prie motociklininko. Pakalbino motociklininką, jis pasakė, kad jaučiasi gerai ir išsikvietė savo tėvus. Po kiek laiko jie atvažiavo, pradžioje tėvas, paskui motina. Tėvas padėjo jaunuoliui atsikelti ir jį nuvedė ant suoliuko. Kaltinamasis iškvietė greitąją pagalbą ir pareigūnus. Su greitąja pagalba jaunuolis buvo nuvežtas į medicinos įstaigą. Atvyko policija, viską apmatavo. Su motociklininko tėvu nuvažiavo į policijos komisariatą.

Po įvykio susisiekė su nukentėjusiojo šeima, teiravosi, ar viskas gerai. Jam pasakė, kad nukentėjusiajam lūžo rankos kaulas. Visada domėjosi, kaip vaikinas jaučiasi, kada buvo operuotas. Buvo ir draudimo bendrovėje, domėjosi, ar išmokėtos nukentėjusiajam išmokos. Jei bus pareikštas civilinis ieškinys, sutinka jį sumokėti. Neįsivaizduoja kaip tai galėjo atsitikti, atsiprašė nukentėjusiojo tėvų. Tikrai nukentėjusiojo nematė. Šis autoįvykis pirmas jo gyvenime.

Kaltinamasis yra probuojamas pagal ankstesnį nuosprendį. Vykdo visus teismo įpareigojimus. Ieškinių neturi. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena iš santaupų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo yra įrodyta ne tik kaltinamojo prisipažinimu, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais, o būtent:

2023-05-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad 2023-05-27 apie 14 val., adresu Pergalės g., Elektrėnai, ties namo numeriu pažymėtu skaičiumi Nr. 11, A. M., vairuodamas kelių transporto priemonę „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo saugumo ir transporto priemonės eksploatavimo taisykles, apsisukdamas nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio motociklo „Yamaha YFZ-R125“, kuriuo važiavo G. K., dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta G. K. sveikata. (1 tomas, b. l. 6-7)

2023-06-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Anos Roščenkovos tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo motyvais, remiantis 2023-05-16 gautos Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto dr. S. L. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), duomenimis nukentėjusiajam G. K. nustatyta dešinio alkūnkaulio ir stipinkaulio, žirnio kaulų lūžiai, odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje, sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį. (1 tomas, b. l. 87-88)

2023-06-09 nepilnametis nukentėjusysis G. K. apklausos metu parodė, kad šeštadienį, t .y. 2023-05-27, apie 14:40-15:00 val., važiavo savo motociklu „Yamaha R1“, mėlynos su pilka spalvos, nuo bažnyčios, kur nuo bažnyčios pasuko į dešinę pusę, link Norfos ir važiavo keliu, kuris turi minimalų lanką. Tame kelyje stovėjo prisiparkavusios kitos transporto priemonės. Privažiavęs prie Pergalės g. 11 namo pastebėjo, kad maždaug už 20-30 m žmogus su automobiliu „Ford“ tamsiai mėlynos spalvos, kitų duomenų nežino, stovėdamas prie bortelio lygiagrečiai automobilio dešinei pusei staigiai pradėjo išvažinėti sukdamas į kairę pusę, t. y. apsisukinėti. Tada jis šiek tiek užsukęs automobilį, vis dar būdamas savo važiuojamojoje juostoje, į priešpriešinę nebuvo išlindęs, galimai jį pamatė ir pilnai sustojo. Jį pamatęs sulėtino greitį, tačiau riedėjo maždaug 35 km/h greičiu. Matydamas, kad jis visiškai sustojo pamanė, kad jis jį praleidžia, todėl pradėjo didinti greitį, tikslu jį apvažiuoti ir toliau važiavo. Įsibėgėjo iki 50 km/h greičiu, galimai mažiau. Bevažiuojant nuo automobilio 5-10 metrų atstumu automobilis pradėjo tęsti apsisukimą sukdamas iš dešinės į kairę, į jo važiuojamą eismo juostą ir taip užstodamas jam kelią, dėl ko priekine, tačiau šiek tiek ir kairės pusės motociklo dalimi atsitrenkė į automobilio dešinės pusės priekinį sparną. Manydamas, kad galimai galės automobilį apvažiuoti nusprendė atsitrenkti į priekį nei į visą automobilio šoninę dalį, tačiau apvažiavimui vietos nebuvo. Kliūties negalėjo išvengti, kadangi apsisukdamas automobilis užėmė abi kelio juostas. Ar automobilio vairuotojas jį matė nuo pat pradžių nežino. Susidūrimo metu ore vertėsi ir jam atrodo nukrito ant automobilio priekio ir turbūt nuslydo, kadangi atsidūrė ant žemės. Tuomet prie jo priėjo automobilio vairuotojas, kurio nepažįsta, teiraudamasis jo ar jam viskas gerai. Tada suprato, kad jam su kaire ranka kažkas negerai. Taip pat po įvykio apsibrozdino dešinį kelį, dešinės rankos vidinę pusę. Šiuo metu žino, kad dėl įvykio jam lūžo du dilbio kaulai ir vienas žirnio kaulas. Po susidūrimo automobilio šoninis veidrodėlis kabėjo ant laidų, ratlankis įlenktas, daužtas sparnas bei buvo įlenktos priekinės durys, netoli galinių durų. Po įvykio kiek pastebėjo motociklo įlenktos priekinės šakės, galimai įlenktas kuro bakas, gale sudaužyta prie stabdžio, sudaužytos plastmasės, abi motociklo pusės su įbrėžimais. Iki įvykio kelyje kitų mašinų nebuvo. Atsižvelgdamas į atsakomybės taikymą automobilio vairuotojui, jeigu jis bus pripažintas kaltu, yra turbūt linkęs su vairuotoju susitaikyti. Ant vairuotojo nepyksta. Po įvykio buvo išvežtas į ligoninę, tačiau įvykio dieną automobilio vairuotojas atsiprašė dėl įvykio jo tėvo. Taip pat automobilio vairuotojas po įvykio buvo susisiekęs su jo tėvu, tikslu pasiteirauti dėl jo sveikatos būklės. (1 tomas, b. l. 34-37)

2023-08-28 nepilnamečio nukentėjusiojo G. K. atstovė pagal įstatymą D. K. apklausos metu parodė, kad ji yra G. K. mama. Paaiškino, kad 2023-05-27 maždaug 14.50 val., jai į mobilųjį paskambino sūnus G., pranešdamas, kad atsitrenkė į mašiną ir greičiausiai jam lūžo ranka. G. teiravosi jo būvimo vietos ir ar iškviesta policija, jis jai nurodė, kad randasi Pergalės g., Elektrėnuose, o policiją iškvietė automobilio vairuotojas. Po skambučio paskambino sutuoktiniui R. K., tikslu pranešti apie eismo įvykį ir, kad jis nueitų pas sūnų, kuris randasi nurodytu adresu. Išėjusi iš darbovietės adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu nuvažiavo iki G. būvimo vietos. Maždaug 14.55 val., buvo įvykio vietoje, kur buvo jos sutuoktinis, sūnus, automobilio vairuotojas, kurio nepažįsta, matė jį pirmą kartą, šiuo metu jo taip pat neprisimena bei lyg tuo pat metu į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Įvykio vietoje matė, kad automobilis buvo tamsios spalvos, sedanas, kitų automobilio techninių duomenų neįsidėmėjo dėl patirto streso. Automobilis stovėjo skersai kelio priekine automobilio dalimi nukreipta į stotelę, o G. motociklas gulėjo automobilio dešinėje ant žemės šalia automobilio. Automobilio vairuotojas stovėjo prie automobilio, G. sėdėjo ant suoliuko esančio autobusų stotelėje. G. buvo perbalęs, išsigandęs, laikė kairę ranką, ant rankos bei kažkurios kojos buvo matyti nubrozdinimai, kelnes buvo suplyšusios. Priėjus prie jo nurodė, kad skauda ranką. Įvykio vietoje su automobilio vairuotoju nebendravo, jis taip pat prie jų nebuvo priėjęs. Atvykus greitajai medicinos pagalbai G. buvo išvežtas į VšĮ Elektrėnų ligoninės priimamąjį, kur buvo nustatytas rankos lūžis, tačiau dėl sudėtingo lūžio buvo nukreipti operacijai į Santaros klinikų Vaikų skyrių. Iki šiol ranka pilnai nesugijo, dabar G. yra reabilituojamas Abromiškių reabilitacijos ligoninės Vaikų skyriuje. Po įvykio 2023-05-28 automobilio vairuotojas buvo susisiekęs bei teiravosi apie G. ranką, daugiau nebuvo su jais kontaktavęs. Po įvykio G. jai pasakojo įvykio aplinkybes, nurodydamas, kad jis motociklu važiuodamas Pergalės g., pastebėjo priešprieša, bet dar būnant savo juostoje automobilį, kuris kiek pristabdė, G. matydamas jį taip pat pristabdė. Tada G. pamanė, kad automobilis jį mato ir praleidžia dėl ko tęsė važiuoti, tačiau tuo pat metu automobilio vairuotojas taip pat tęsė apsisukimą gatvėje ir G. trenkėsi į automobilį. Be to, G. norėdamas išvengti susidūrimo bandė automobilį apvažiuoti per dešinę pusę, tačiau to padaryti nepavyko. Taip pat nurodo, kad dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimui kreipėsi į Lietuvos draudimą. Draudimas įvertinęs motociklo defektus jį nurašė ir turtinę žalą už jį atlygino. ( 1 tomas, b. l. 47-50)

2023-08-28 R. K. apklausos metu parodė, kad yra nukentėjusiojo G. K. tėvas. G. 17 metų, jis vairuoja motociklą „Yamaha“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad 2023-05-27 jam prieš 15.00 val., grįžus namo, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, po 10 minučių jam į mobilųjį paskambino sutuoktinė D. K., pranešdama, kad jų sūnus G. K. jai paskambinęs telefonu pranešė, kad pakliuvo į avariją ir, kad turbūt lūžo ranka. Dėl ko paprašė nueiti į įvykio vietą, t. y. gatvę, esančią prie Pergalės g. 11 namo. Nubėgęs į eismo įvykio vietą joje matė, kad ant šaligatvio esančio suoliuko sėdi G., kuris atrodė išsigandęs, šoko būsenoje, tačiau neverkė. G minėjo, kad skaudą kairę ranką, ant kažkurios kojos blauzdos buvo nubrozdinimai. Taip pat įvykio vietoje skersai kelio priešingoje pusėje stovėjo automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio padėtis leido daryti prielaidą, kad jis apsisukinėjo. Motociklas gulėjo ant žemės automobilio dešinėje pusėje. Automobilio vairuotojas buvo tarp automobilio ir G.. Automobilio vairuotojo nepažįsta, matė pirmą kartą, duomenų jo nežino. Minėtas vyras jam atėjus minėjo, kad nurodė G. atsisėsti, siūlė vandens. Taip pat vyras minėjo, kad kvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. G. įvykio vietoje pasakojo jam įvykio aplinkybes, nurodydamas, kad važiavo Pergalės gatve, priešpriešinėje juostoje pamatė, kad ketina apsisukinėti minėtas automobilis, dėl ko jis pristabdė, tačiau pamatęs, kad automobilio vairuotojas taip pat pristabdė pamanė, kad automobilio vairuotojas jį praleidžia, dėl ko padidino greiti ir tęsė važiuoti, tačiau automobilio vairuotojas taip pat tuo metu tęsė apsisukimo manevrą, dėl ko G. trenkėsi į automobilį. Įvykio vietoje automobilio vairuotojas minėjo, kad G. nematė. Atvykus pareigūnams bei greitajai medicinos pagalbai sutuoktinė su G. vyko į VšĮ Elektrėnų ligoninę, kur po rentgeno buvo diagnozuotas kairės rankos lūžis, tačiau operacijai vyko į Santaros klinikų Vaikų skyrių. Šiuo metu G. reabilituojamas Abromiškių sanatorijos Vaikų skyriuje. Ranka dar nėra visiškai tinkamai sugijusi, kadangi po reabilitacijos reikės kreiptis į gydymo įstaigą. Minėtas automobilio vairuotojas 2023-05-27 vakaro metu skambino jam į mobilųjį telefoną teiraudamasis apie G. ranką. Daugiau su minėtu asmeniu nebendravo. Būnant įvykio vietoje ant automobilio vairuotojo sužalojimų nepastebėjo ir jais nesiskundė. (1 tomas, b. l. 53-56)

Iš 2023-05-27 kelių eismo įvykio vietos apžiūros matyti, kad įvykio vietos apžiūra atliekama prie Pergalės g., Elektrėnai, ties pastatu pažymėtu skaičiumi Nr. 11 pagrindiniame kelyje, kryptis link Draugystės g. pusės. Pagrindinio kelio plotis ties galimai susidūrimo vieta motociklu yra 12,80 m. Ant pagrindinio kelio stovintis lengvasis automobilis nutolęs nuo šaligatvio yra 3,50 m ir 7,70 m. Nuo automobilio ant pagrindinio kelio, ant dešinės pusės gulintis motociklas nutolęs 0,75 m. Motociklas nutolęs nuo šaligatvio 2,20 m. (1 tomas, b. l. 8-14)

Iš 2023-06-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto Januš Rybalko atliktos medicininių dokumentų apžiūros matyti, kad specialistas susipažinęs su nukentėjusiojo G. K. medicininiais dokumentais daro išvadą, kad G. K. 2023-05-27 eismo įvykio metu patyrė: kairės pusės dilbio kaulų lūžį apatiniame trečdalyje, žirnio kaulų lūžį, odos nubrozdinimus dešinio žasto vidiniame paviršiuje 4x2 cm, dešinio kelio srityje 3 cm skersmens, dešinės šlaunies apatiniame trečdalyje 3 cm skersmens. Sužalojimai, vertinant visumoje, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. (1 tomas, b. l. 71)

Iš 2023-06-28 gautos Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad specialistas dr. Sigitas Laima remiantis G. K., gim. (duomenys neskelbtini)., apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis teikia išvadą, kad G. K. nustatyta dešinio alkūnkaulio ir stipinkaulio, žirnio kaulų lūžiai, odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais) arba plokštuma, iki kreipiantis med. pagalbos, t. y. 2023-05-27. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatytų sužalojimų lokalizacija nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų jam padarymo metu. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Esant įprastinėms sąlygoms tokių sužalojimų padarymo metu jaučiamas fizinis skausmas. (1 tomas, b. l. 75-76)

2023-07-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta:

1. Eismo įvykio mechanizmas tikėtina buvo toks: motociklo „Yamaha“ vairuotojas važiavo Pergalės gatve nuo Draugystės g. link Sabališkių g. Automobilis „Ford Mondeo“ judėjo Pergalės g., vairuotojui pradėjus apsisukimo manevrą link Sabališkių g., kai automobilio dešinysis šonas buvo šalia dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, žiūrint kryptimi link Draugystės g. Transporto priemonės susidūrė eismo juostos važiuojamojoje dalyje skirtoje važiuoti link Sabališkių g. Po susidūrimo automobilis „Ford Mondeo“ buvo vairuotojo sustabdytas padėtyje, užfiksuotoje eismo įvykio vietos plane ir nuotraukose. Motociklas „Yamaha“ priekiniu ratu atsitrenkęs į automobilio dešinės pusės priekinį ratą, judėjo prieš laikrodžio rodyklę ir kairiuoju šonu turėjo kontaktą su automobilio dešinės pusės durelėmis, ties jų sandūra. Po susidūrimo su automobiliu motociklas nuvirto ant dešiniojo šono, važiuojamojoje dalyje, padėtyje užfiksuotoje eismo įvykio vietos plane ir nuotraukose.

2. Automobilis „Ford Mondeo“ prieš susidūrimą judėjo Pergalės g. nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, žiūrint Draugystės g. kryptimi, kairiojo posūkio kreive, apsisukant link Sabališkių g.

3. Tikėtina, kad motociklas „Yamaha“ prieš susidūrimą judėjęs Pergalės g. eismo juosta skirta važiuoti link Sabališkių g., suko link dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.

4. Negalima tiksliai nustatyti transporto priemonių susidūrimo vietos kelio ilgio ir pločio atžvilgiu. Tikėtina, kad transporto priemonių susidūrimas buvo Pergalės g., eismo juostoje skirtoje važiuoti link Sabališkių g.

5. Negalima nustatyti transporto priemonių greičius eismo įvykio eigoje (automobilio ir motociklo judėjimo greičių prieš susidūrimą, susidūrimo metu ir po susidūrimo).

6. Negalima suskaičiuoti automobilio „Ford Mondeo“ stabdymo kelio ilgio buvusioje kelių eismo situacijoje. Atstumas reikalingas automobilio vairuotojui sustabdyti vairuojamą automobilį važiuojant tiesiu kelio ruožu 50 km/h greičiu yra 26,2 km.

7. Negalima nustatyti ar prieš susidūrimą automobilis „Ford Mondeo“ buvo stabdomas.

8. Atstumas reikalingas motociklo „Yamaha“ vairuotojui, kad jis sustabdytų vairuojamą motociklą buvusiomis kelių eismo sąlygomis važiuojant maksimaliu leistinu 50 km/h greičiu yra 32,7 m.

10. Tikėtina, kad prieš susidūrimą motociklas „Yamaha“ buvo stabdomas. Negalima nustatyti kokiu atstumu nuo susidūrimo vietos vairuotojas sureagavo stabdymu.

11. Automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojo veiksmai, - apsisukinėjo nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir nepraleido priešinga kryptimi link jo artėjusi motociklo „Yamaha“, bei su juo susidūrė Pergalės g. eismo juostoje skirtoje važiuoti link Sabališkių g., - techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir sąlygojo eismo įvykio kilimą. Iš atlikto tyrimo nėra pagrindo teigti, kad motociklo „Yamaha“ vairuotojo veiksmai šioje kelių eismo situacijoje techniniu požiūriu buvo nepriimtini.

12. Negalima nustatyti ar „Ford Mondeo“ vairuotojas turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su motociklu stabdomas. (1 tomas, b. l. 80-86)

2023-05-27 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas - lengvasis automobilis „Ford Mondeo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir motociklas „YAMAHA YZF-R125“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Lengvasis automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, 2008 m. gamybos, VIN (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas įvykio vietoje, stovi važiuojamojoje dalyje ties autobusų sustojimo stotele, Pergalės gatvėje, Elektrėnai. Nustatyti automobilio išoriniai apgadinimai: automobilio dešinės pusės priekinės ir galinės durys yra nulaužtas priekinis dešinės pusės galinio vaizdo veidrodis, įlenktas priekinis dešinės pusės sparnas, apgadinti priekinis dešinės pusės ratlankis. Apžiūrėjus automobilio vidų matoma, kad automobilis yra su mechanine pavarų dėže, pavarų jungimo svirtis yra laisvoje padėtyje, rankinis stabdis yra neužtrauktas. Paspaudus kojinį pedalą jis kietas, jaučiamas pasipriešinimas. Vairo mechanizmo būklė: sukant vairo ratą, jo judesys persiduoda į abu priekinius ratus. Automobilio šviesų būklė atitinka KET reikalavimus, įspėjamieji šviesų signalai, valytuvai veikia. Apžiūrint motociklą yra matomi sulaužyti apdailos elementai: kuro bako apdailos elementai, po keleivio sėdyne esantys elementai, kairės pusės galinės dalies apdailos elementas. Apžiūrėjus motociklą mato, kad jis yra su mechanine pavarų dėže, pavarų jungimo svirtis yra įjungta pirmame bėgyje. Paspaudus ant vairo esančias stabdžių rankenas, stabdžiai veikia tolygiai. Vairo mechanizmo būklė: sukant vairo ratą, jo judesys persiduoda. Motociklo šviesų būklė atitinka KET reikalavimus, įspėjamieji šviesų signalai. (1 tomas, b. l. 68-70)

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ išrašo apie kelių transporto priemones duomenimis transporto priemonės - automobilio „Ford Mondeo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra V. M.. (1 tomas, b. l. 64)

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. M. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo (Kelių eismo taisyklių 109 punkto) reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo tėvo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jam inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę švelninančias aplinkybes, į vieną sunkinančią aplinkybę, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą), kaltinamojo asmenybę – teistas, aptariamą nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, trijų metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 3 kartus: 2020-12-24 baustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 416 str.2 d. (greičio viršijimas); 2022-08-12 baustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. (vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais neprisisegęs saugos diržo); 2023-04-15 baustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 3 d. (vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone), paskirtos baudos sumokėtos. Kaltinamasis kritiškai vertina savo veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus dėl padarytos nusikalstamos veikos ir dėl jos padarynių išgyvena, atsiprašė nukentėjusiojo tėvo. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. M. bausmės tikslai, bus pasiekti paskyrus BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatytas artimas minimaliam – 60 MGL (3000 Eur).

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę – 40 MGL (2000 Eur) baudą - subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Įvertinus tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, teismas konstatuoja pagrindą palikti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą 2022-06-01 nuosprendžiu nustatytomis sąlygomis: laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktuose nustatytas pareigas: pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-05-03 3.25 val. iki 2021-05-04 16.59 val., t.y. dvi paras.

Kaltinamajam 2023-08-08 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktinas galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 60 MGL (3000 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti – 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę – 40 MGL (2000 Eur) baudą subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę bausmę – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą ir 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-05-03 3.25 val. iki 2021-05-04 16.59 val., t.y. dvi paras.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu nustatytas pareigas: pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja Ramunė Valiulytė