Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Petro Meidaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. B. nuteistas už tai, kad 2012 m. spalio 15 d. apie 22 val., jis įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė bendros 323 litų vertės V. S. turtą ir 65 litus.

Teismo posėdyje gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, baudžiamąją bylą ir skundžiamą nuosprendį apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką ir paskyrė jam teisingą bausmę. Nuteistasis skundu ginčija tik jam paskirtą bausmę, todėl neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų jį nagrinėjantis teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. prasme, skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.

V. B. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, nurodė esmines jo padarymo aplinkybes (25, 26, 64, 65 b.l.). Tai apylinkės teismas pripažino apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p. (prisipažinimu padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiu gailesčiu dėl to) ir skirdamas bausmę atsižvelgė į ją. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Taip pat apylinkės teismas atsižvelgė į sąlyginai nedidelę pagrobto turto vertę ir tai, kad V. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad V. B. padarytas nusikaltimas yra tyčinis, jis yra baigtas. Nusikaltimą V. B. padarė būdamas 9 kartus teistu už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus, iš jų 8 kartus už tapačias nusikalstamas veikas – nusikaltimus nuosavybei, neišnykus teistumui už juos, praėjus 4 mėnesiams po bausmės atlikimo (63 b.l.) ir, BK 27 str. prasme, būdamas recidyvistu. Taip pat praeityje V. B. buvo baustas administracine tvarka už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir už svetimo turto pagrobimą (44 b.l.). Nuteistasis yra jaunas, darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba (45 b.l.).

Įvertinęs visas šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad visos jos V. B. charakterizuoja daugiau kaip neigiamą ir pakankamai pavojingą visuomenei asmenybę. Anksčiau V. B. taikytos poveikio priemonės – bausmės ir administracinės nuobaudos – savo tikslų nepasiekė, nes nuteistasis išvadų dėl ankstesnio savo elgesio nepadarė, jis nepasitaisė ir nepakeitė savo gyvenimo būdo, o vietoje to darė naujas nusikalstamas veikas ir yra linkęs toliau jas daryti. Šiuo metu manyti, kad švelnesnė bausmė ar paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas paveiks apeliantą taip, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra jokio pagrindo. Skirdamas bausmę nuteistajam apylinkės teismas atsižvelgė į visas nustatytas faktines bylos aplinkybes, jas tinkamai įvertino ir teisingai taikė bausmių skyrimo pagrindus bei taisykles reglamentuojančias BK 27 str., 54 str., 56 str. bei 61 str. nuostatas. Apylinkės teismas visiškai pagrįstai už nusikalstamą veiką paskyrė V. B. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, savo trukme artimą minimaliai. Todėl pripažinti, kad ši bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga bei tuo pagrindu keisti skundžiamą nuosprendį ir dar labiau sušvelninti paskirtą bausmę, nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. teismas

NUTARĖ:

Nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.