Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui,

įstatyminiam atstovui S. G.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) ir G. V. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šakių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. ir G. V. 2011 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytomis dienomis ir nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į UAB „K. m.“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė duris su staktomis, bendros 433,00 litų vertės, 42 m² plastikinių dailylenčių, bendros 1036,14 litų vertės ir tokiais savo veiksmais UAB „K. m.“ padarė bendrą 1469,14 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju K. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011 m. gruodžio mėn., dienos neprisiminė, jis sužinojo apie fermą, kuri niekam nepriklauso. Nuėjęs į fermą, pamatė, kad ten yra daiktų, kurie gali praversti buityje. Į pastatą galėjo patekti bet kas, nes jis nebuvo užrakintas. Vogtomis lentelėmis jis išsikalė virtuvę. Pritrūkus lentelių, jis dar kartą ėjo į fermą, kartu su juo ėjo G.. Nuėjus į fermą, jis pasiėmė lenteles, o G. pasiėmė durų staktas ir duris. Jis į fermą ėjo tris kartus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Apklaustas kaltinamuoju G. V. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011 m. gruodžio viduryje jis su K. G. buvo nuėjęs į netoliese esančias fermas. Fermoje buvo didžiulė betvarkė, viskas išgriauta, išmėtyta, išdaužyta, todėl jis pagalvojo, kad ferma niekam nepriklauso. Jis pamatė nesudaužytas duris su staktomis. Staktas jis nešėsi, o duris parvežė K.. Durys yra pas jį namuose. Daugiau fermose nebuvo ir iš jų nieko nepaėmė. Jeigu būtų žinojęs, kad yra pastatų šeimininkas, durų būtų neėmęs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Įstatyminis atstovas S. G. paaiškino, kad namuose dėl sūnaus jokių problemų neturi. Su sūnumi kalbėjosi, paaiškino, kad imti svetimų daiktų negalima.

Raseinių VTAS specialistė Renata Kizienė paaiškino, kad S. ir D. G. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Šeima nuolat stebima. Šiuo metu situacija šeimoje pagerėjusi.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir kortelių matyti, kad nusikalstama veika įvykdyta (duomenys neskelbtini) (b.l.6-12).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad K. G. kambarys ir virtuvė iškaltos vogtomis plastikinėmis lentelėmis ir įdėtos durys (b.l.38-47).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad G. V. gyvenamosiose patalpose yra vogtos durys (b.l.71,72).

Iš kaltinimo išjungtina dviejų durų vagystė ir jų vertė – 866,00 litų, nes šias duris pavogė kitas asmuo ir K. G. su G. V. negali atsakyti už kito asmens padarytus veiksmus.

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus daro sekančias išvadas. Kaltinamasis K. G. kaltės nepripažino. Jis buvo įsitikinęs, kad ferma niekam nepriklauso, ne jis pirmas pradėjo ją griauti, todėl nieko nepavogė, bet paėmė ten išmėtytus daiktus. Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino iš dalies ir teigė, kad nežinojo, kad ferma kam nors priklauso. Nuėjęs į fermą, jis ten rado viską išmėtyta, išdaužyta. Nors kaltinamieji savo kaltę pilnai nepripažino, bet jų pačių parodymai patvirtina, kad jie buvo fermoje ir iš jos paėmė daiktus. Kaltinamasis K. G. lentelėmis iškalė virtuvės sienas ir įsistatė duris, ir tai užfiksuota rašytiniuose įrodymuose. Kaltinamasis G. V. į namus parsinešė staktas, o duris rogutėmis parvežė K. G.. Tai įrodo, kad kaltinamieji veikė susitarę, bendrininkaujant, nors kiekvienas iš jų gabenosi jų buičiai reikalingus daiktus. Surinktų įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas kaltinamuosius pripažinti kaltais dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamųjų K. G. ir G. V. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai, nes pavogė svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes ir į bylos aplinkybes.

K. G. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių, administracine tvarka nebaustas, teistas. K. G. nedirba, nes yra nepilnametis ir mokosi. Teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios metu nustatytini įpareigojimai.

G. V. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių, administracine tvarka baustas, neteistas. G. V. nedirba, pragyvena iš pašalpos. Teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios metu nustatytini įpareigojimai.

Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Civilinis ieškovas turi teisę vertinti jam padarytą žalą ir ši žala atsirado dėl neteisėtų K. G. ir G. V. veiksmų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas

nusprendė:

K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 87 str. 1 d., 2 d. 1p., 2 p., įpareigoti laisvės apribojimo bausmės metu nuo 22 iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamoje vietoje ir tęsti mokslą. Iki įsiteisės nuosprendis, palikti galioti kardomąją priemonę – atidavimą tėvo priežiūrai.

G. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 48 str. 2 d., 6 d. įpareigoti nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2013-01-29 iki 2013-01-31.

Iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Iš K. G., o šiam neturint turto iš jo įstatyminio atstovo S. G., ir G. V. solidariai priteisti ieškovui UAB „K. m.“ 1469,14 Lt. žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus – duris ir plastikines daililentes, saugomas pas kaltinamuosius, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti civiliniam ieškovui UAB“K. m.“.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.