- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-556-1489-08
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L. (R. L.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato septintojo policijos komisariato pareigūnas R. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad šis 2007 m. gruodžio 5 d. apie 20.05 val. viešoje vietoje, namo, esančio adresu Vilniuje, Šiltnamių g. 38, laiptinėje, užpuolė Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės vyresnįjį patrulį R. Kaliutką ir vyresnįjį patrulį I. Sonį, bandė jiems suduoti kumščiu, t. y. pasipriešino policijos pareigūnams ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio l dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarimu R. L. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą 187 straipsnio 1 dalyje, ir nubaudė jį administracine nuobauda - 500 Lt bauda.
Teismas konstatavo, kad pažeidėjas į administracinės bylos nagrinėjimą teisme atvykti vengia, nors, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl bylą, vadovaudamasis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Teismas nurodė, kad R. L. paaiškinti dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo atsisakė, tačiau jo kaltę patvirtina bylos medžiaga: tarnybiniai pranešimai ir administracinio teisės pažeidimo protokolas. R. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į R. L. asmenybę, į tai, kad R. L. administracine tvarka nebaustas, neteistas.
II.
R. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliantas įvykio aplinkybių neprisimena dėl sutrikusios psichikos. Iki įvykio apie du mėnesius girdėjo balsus, būdavo bloga nuotaika, sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo ūmios psichozės būsenoje. Kas iškvietė policiją, jam nėra žinoma. Tą pačią dieną buvo priverstinai hospitalizuotas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir gydytas apie mėnesį.
2. Vadovaujantis ATPK 19 straipsniu, buvo nepakaltinamumo būklėje, todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsniu, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas išnagrinėjo administracinę bylą apeliantui būnant nepakaltinamumo būklėje bei tinkamai nepranešęs. Administracinio teisės pažeidimo protokolo nepasirašė, apie teismo posėdį ir jo laiką jam nebuvo pranešta.
4. Apeliantas mokosi Vilniaus statybininkų rengimo centre, gauna stipendiją, našlaičio pensiją ir pašalpą. Pajamos per mėnesį sudaro apie 500 Lt. Paskyrus teismui tokio dydžio baudą, liks be pragyvenimo lėšų.
5. Po gydymo psichiatrijos ligoninėje, apelianto psichinė būklė nėra atsistačiusi ir šiuo metu sunkiai orientuojasi aplinkoje, sulėtėjęs mąstymas, sutrikusi atmintis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. L. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui. Apie 2008 m. sausio 21 d. teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą.
ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186-1, 186-2, 186-4, 187, 188-7 straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti.
Įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008). Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog teismas ėmėsi būtinų priemonių asmeniui atvesdinti, o R. L. vengė atvykti į teismą, todėl pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus R. L. nedalyvaujant, pastarojo ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas) – pažeistos.
Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, jog ATPK 19 straipsnyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.
Apeliantas pateikė teismui įrodymą – Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 14 d. nutartį, iš kurios matyti, kad dėl psichinės sveikatos būklės jis galėjo nesuprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl psichinės ligos. Remiantis teismų praktika taikant ATPK, esant duomenų apie asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Tai pirmosios instancijos teismo nebuvo padaryta.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. L. (R. L.) apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.