Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant E. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. R.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. kovo 23d. R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015m.vasario 14d. apie 18val.46min. (duomenys neskelbtini) tyčia išdaužė R. S. lango stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajai 50 eurų turtinę žalą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50/3str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. paaiškino, kad jis R. S. pažįsta tik iš matymo ir su ja jokių santykių nepalaiko, tačiau R. R. pažįsta nukentėjusiosios sugyventinį A., kuris anksčiau yra dirbęs pas R. R. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jį iš darbo atleido ir nuo tada R. S. su sugyventiniu kaltina R. R. įvairiais nebūtais dalykais. Toliau R. R. paaiškino, kad 2015m. vasario 14d. su draugais šventė Valentino dieną ir į R. S. namus nuvykęs nebuvo, R. R. net nežino, kur R. S. gyvena. R. R. nuomone R. S. kaltindama R. R. turto sužalojimu keršija administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už tai, kad jis iš darbo atleido nukentėjusiosios sugyventinį.

Iš byloje esančių nukentėjusiosios R. S. ( R. S. į teismo posėdžius neatvyko, nors jai apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta) paaiškinimų apie įvykio aplinkybes matosi, kad šie paaiškinimai nenuoseklūs, prieštarauja vieni kitiems: 2015-02-14 rašydama pareiškimą, R. S. nurodė, kad ji matė, kaip 2015-02-14 R. R. būdamas prie nukentėjusiosios namų, paėmė akmenį, metė jį į R. S. namo langą ir išdaužė stiklą, tuo padarydamas 50 eurų turtinę žalą (b.l.4), tačiau 2015-03-05 aiškindama apie įvykio aplinkybes, R. S. nurodė, kad ji negali pasakyti, kas išdaužė jos namo lango stiklą (b.l.7). Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad R. R. išdaužė R. S. namo lango stiklą byloje nėra, todėl teismas laiko, jog neįrodyta, jog R. R. tyčia sužalojo R. S. priklausantį turtą, todėl byla prieš R. R. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50/3str.,250str.1d.1p., 287str.1d.2p., teismas,-

nutaria:

R. R.,a.k(duomenys neskelbtini) administracinę bylą dėl tyčinio R. S. priklausančio turto sužalojimo pagal ATPK 50/3str. nutraukti nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Nutarimo nuorašus per 3 dienas išsiųsti R. S.,Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.