Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė UAB „Inter Credit“ (toliau – ieškovė) ieškiniu kreipėsi į teismą, kuriuo prašo priteisti atsakovo 3 000 Eur už priverstinį transporto priemonės saugojimą transporto priemonių saugojimo aikštelėje, 750,00 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2008 m. balandžio 1 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 002 tarp UAB „Movidus transportas“ (buvusi Ž. Š. įmonė) ir Radviliškio rajono policijos komisariato, UAB „Movidus transportas“ (buvusi Ž. Š. įmonė) įsipareigojo numatyta tvarka, policijos pareigūnams nustačius, kad transporto priemonė priverstinai nuvežtina, savo vilkiku nuvežti transporto priemones į aikštelę, saugoti tas transporto priemones bei gauti atlygį už transporto priemonių priverstinį nuvežimą bei saugojimą. 2008 m. gegužės 17 d. atsakovo S. K. valdyta transporto priemonė AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po pažeidimo, pagal 2008-05-17 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą buvo transportuota į UAB „Movidus transportas“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę. 2013 m. sausio 4 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Pranešime Nr. 40-81-4-S- 17 nurodyta, kad 2008 m. gegužės 17 d. transporto priemonę AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis, paskutinis registruotas minėtos transporto priemonės savininkas yra P. P. 2012 m. spalio 24 d. pradinis kreditorius UAB „Movidus transportas“ perleido reikalavimą į skolą už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą ir kitas papildomas teises naujajam kreditoriui UAB „Inter Credit“. Atsakovas už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą nuo 2008 m. gegužės 17 d. iki 2017 m. sausio 16 d. liko skolingas 9 178,70 Eur (31 760 Lt). Atsižvelgus į tai, kad susiklostę pasaugos teisiniai santykiai yra kilę iš viešųjų administracinės teisės normų (administracinio pažeidimo), kilusios pasekmės materialine prasme turi būti adekvačios ir realiai įgyvendinamos, atsižvelgiant į saugojimo laikotarpį ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, bei kitas aplinkybes turinčias reikšmės išlaidų dydžiui, ieškovės reikalaujama iš atsakovo skolos suma sumažinta iki 3000 Eur. Ši suma atitinka 1038 parų automobilio saugojimo laikotarpį.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas pilnai palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus ir nurodytus argumentus bei prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad tokio pobūdžio bylas visada bando pabaigti taikos sutartimi. Ieškovei buvo didelių problemų ieškant AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės savininko, nes VĮ „Regitra“ duomenų bazėje transporto priemonės savininkas nurodytas visai kitas asmuo P. P. Susisiekus su P. P., asmuo paaiškino, kad transporto priemonę yra pardavęs bei žadėjo atsiųsti pirkimo- pardavimo sutartį, bet jis daug metų negalėjo surasti minėtos sutarties, siuntė visokius paaiškinimus, todėl ieškovė nusprendė reikalauti skolos tik iš vieno solidaraus skolininko, t. y. iš transporto priemonės valdytojo, kuris vengė susisiekti su ieškove. Mano, kad apie ieškinio senaties terminą negali eiti jokios kalbos, kadangi ieškinys yra pareikštas už laikotarpį, kuriam nėra suėjęs dešimties metų senaties terminas. Pažymėjo, kad Policijos komisariatas klysta, nes nurodė ne tą teisės normą, ne tą teisės dalį, kad čia byla yra dėl žalos atlyginimo. Ieškovė atsižvelgė į tai, kad susiklostę pasaugos teisiniai santykiai yra kilę iš viešųjų administracinės teisės normų (administracinio pažeidimo), kilusios pasekmės materialine prasme turi būti adekvačios ir realiai įgyvendinamos, atsižvelgiant į saugojimo laikotarpį ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, bei kitas aplinkybes turinčias reikšmės išlaidų dydžiui, todėl ieškovė reikalaujamą iš atsakovo skolos sumą sumažino iki 3000 Eur. Ši suma atitinka 1038 parų automobilio saugojimo laikotarpį. Ieškovė, atsakovo adresą (duomenys neskelbtini), sužinojo iš antstolių. Nurodytu adresu, ieškovei vieną kartą pavyko įteikti atsakovui siųstus dokumentus. Kompensuojamąsias palūkanas paskaičiavo už paskutinių penkerių metų laikotarpį iki teismo padavimo dienos. Nesutinka, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą ieškiniui pateikti, nes automobilis buvo saugomas iki 2017 m. sausio 16 d., o ieškovė yra sumažinusi reikalaujamos skolos dydį nuo 9 178,70 Eur iki 3000 eurų, todėl 10 metų senaties terminas nėra suėjęs, dėl ko negali būti taikomas. Dėl visų šių aplinkybių prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.