Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-05-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, 2009 m. liepos 17 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi viešieji darbai pakeisti į 2600 litų baudą, baudos nesumokėjęs, teistumo neturi (teistas už baudžiamąjį nusižengimą), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2012 m. birželio 2 d. internetiniuose portaluose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paskelbė tikrovės neatitinkančią informaciją apie M. L., kuri paniekina ir žemina, pakerta pasitikėjimą M. L., tai yra, jog M. L. iš jo prisiteisė tūkstančius už nieką, nieko negalėjo įrodyti, nes net nežinojo apie ieškinį, sužinojo, kai sprendimas jau buvo įsigaliojęs, M. L. sugebėjo apgaulės būdu prisiskaičiuoti nuostolių, kurių net nebuvo, pasisavino TEO televizijos bei interneto brangią įrangą, už kurią dabar yra skolingas TEO LT.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir parodė, jog pripažįsta, kad internetiniuose portaluose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpino informaciją apie M. L., tačiau ši informacija atitinka tikrovę. Jis nuomojosi iš M. L. butą (duomenys neskelbtini). Buto nuomą mokėjo. Išsikraustydamas iš buto M. L. nebuvo sutikęs, galutinio atsiskaitymo klausimų neaptarė, tačiau M. L. liko jo sumokėtas užstatas, o mokesčius buvo sumokėjęs, todėl jis neliko M. L. skolingas. Bute taip pat liko jo vardu sumontuota TEO LT, AB įranga, kurią galvojo pasiimti, kai susitiks su M. L., tačiau susitikti nepavyko ir įrangos nepasiėmė. Į policiją dėl įrangos pasisavinimo nesikreipė. Apie tai, jog iš jo M. L. buvo priteista skola sužinojo tik tuomet, kai M. L. jam elektroniniu paštu atsiuntė grasinančią žinutę su ieškinio kopija. Nuvykęs į teismą sužinojo, jog sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl nieko padaryti nebegalėjo. Kai M. L. internetiniuose portaluose pradėjo skelbti jį šmeižiančius bei įžeidžiančius duomenis, paviešindamas jo asmeninius duomenis, nutarė gintis, kreipėsi į teismą ir M. L. buvo nuteistas. Kadangi M. L. skelbė informaciją ir apie kitus asmenis, nutarė tų asmenų ieškoti, todėl ir patalpino minėtuose portaluose informaciją apie M. L. nuteisimą. Kad nuosprendis nėra įsiteisėjęs, nežinojo. Visa internetiniuose portaluose pateikta informacija yra teisinga, M. L. jis neapšmeižė.

Nukentėjusysis M. L. teisme parodė, jog jis kaltinamajam A. J. pagal rašytinę nuomos sutartį nuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). A. J. sutarties sąlygų nevykdė, todėl 2009m. gegužės 15 d. išsiuntė jam raštišką pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, o gegužės 16 d. atvykęs į butą, rado jį tuščią. A. J. nesilaikė mokėjimo grafiko kaip buvo nurodyta sutartyje, o prieš išsikraustydamas mokesčių iš viso nebemokėjo. Butą rado tuščią, jame jokių daiktų nebuvo, buvo sugadintos grindys. Dėl skolos priteisimo bei žalos atlyginimo kreipėsi į teismą, ieškinys buvo patenkintas, buvo priteista žala, kuri dar nėra išieškota. Apie bylos nagrinėjimą A. J. žinojo, nes jis ir iki ieškinio pareiškimo telefonu bendravo su A. J. ir tarėsi dėl skolos ir žalos atlyginimo, tiek ir pateikus ieškinį, apie tai jis informavo A. J.. 2012m. birželio 2 d. internetiniuose portaluose rado jį šmeižiančią informaciją. Tikrovės neatitinka tai, kad yra nuteistas už grasinimus ir šmeižtą, nes nebuvo nuteistas, nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs. Tai pat tikrovės neatitinka tai, kad prisiteisė tūkstančius už nieką, nes buvo sudaryta nuomos sutartis, A. J. sutarties sąlygų nevykdė, nemokėjo mokesčių, padarė žalą, kuri buvo priteista įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat tikrovės neatitinka, kad sugebėjo apgaulės būdu prisiskaičiuoti nuostolių, nes jokios apgaulės nebuvo, žala jam buvo realiai padaryta. Bute jokios televizijos ar interneto įrangos nerado, butas buvo tuščias. A. J. siūlė susitikti ir pasirašyti buto priėmimo-perdavimo aktą, kaip numatyta sutartyje, bet jis nesirodė. Pripažįsta, jog paviešino A. J. duomenis internete, tačiau tai padarė dėl to, kad sužinojęs apie A. J. skolas kitiems asmenims, norėjo, kad šie asmenys atsilieptų. Jis verčiasi butų nuoma. A. J. paskelbta informacija pakenkė jam, nes žmonės, aptikę šmeižiančią informaciją, atsisakė iš jo nuomotis butus, motyvuodami, kad yra apgavikas, nesąžiningas. Negali konkrečiai įvardinti tų žmonių, bet tokių faktų buvo. Be to, draugai ir kiti pažįstami skambino ir klausinėjo, už ką yra nuteistas, ką padarė, kiekvienam turėjo aiškinti, kad nieko nepadarė. Yra pareiškęs 5000 litų civilinį ieškinį neturtinės žalos atlyginimo, ieškinį palaiko. Žala pasireiškė nepatogumais, pažeminimais, ilgą laiką butas stovėjo tuščias, kol surado naujus nuomininkus, sugaišo daug laiko. Taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidas, reikėjo mokėti už patvirtintus nuorašus, kelionės išlaidas, reikėjo mokėti antstoliui, prašo šias išlaidas priteisti.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, jog internetinėse svetainėse www.skundai.lt, www.skundai.net buvo patalpinta asmens vardu A. informacija apie M. L. nuteisimą už grasinimus bei šmeižtą, kurioje nurodoma, jog šis asmuo nuomoja butus (duomenys neskelbtini), iš jo prisiteisė tūkstančius už nieką, nieko negalėjo įrodyti, nes nežinojo apie jo ieškinį, sužinojo tik tuomet, kai buvo įsigaliojęs, sugebėjo apgaulės būdu prisiskaičiuoti nuostolių, kurių net nebuvo, po to viešino jo duomenis internete, pasisavino TEO televizijos bei interneto brangią įrangą, už kurią yra skolingas TEO.LT, ir prašoma nukentėjusių asmenų rašyti nurodomu elektroniniu paštu (9-14 b. l.).

Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendžio nuorašo matyti, jog M. L. atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 2 dalį (35-44 b. l.).

Iš raštų kopijų matyti, jog A. J. 2012-05-30 raštu buvo pranešta, kad gautas M. L. gynėjos apeliacinis skundas, 2012-05-31 raštu buvo pranešta, kad byla su apeliaciniu skundu išsiųsta Šiaulių apygardos teismui (104, 105 b. l.).

Iš Šiaulių apygardos teismo 2012-10-04 nuosprendžio nuorašo matyti, jog 2012-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl M. L. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį buvo panaikinta ir M. L. buvo išteisintas (69-79 b. l.).

Iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kopijos matyti, jog tarp M. L. ir A. J. buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (55-58 b. l.).

Iš pranešimo, voko ir pašto kvito matyti, jog 2009-05-15 M. L. siuntė A. J. pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą dėl nuomos sutarties sąlygų nevykdymo (90, 91 b. l.).

Iš vykdomojo rašto kopijos matyti, jog 2010-03-19 iš A. J. M. L. buvo priteista 3300,00 litų nesumokėto nuomos mokesčio, 1829,62 Lt skola už komunalines paslaugas, 1456,40 Lt delspinigių, 948,26 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio palūkanos ir 391,02 Lt bylinėjimosi išlaidos (53-54 b. l.).

Iš pinigų priėmimo kvitų matyti, jog už gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nuorašą 2012-09-07 sumokėta 14 litų, 2012-08-24 sumokėta 27 Lt už dokumentų nuorašų patvirtinimą (59 b. l.).

Iš antstolio kvito bei PVM sąskaitos faktūros matyti, jog M. L. 2012-06-08 sumokėjo 90,75 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimą (61, 62 b. l.).

Iš kvitų matyti, jog M. L. degalinėse mokėjo už kurą (60, 80, 92, 100 b. l.).

Iš TEO LT, AB dokumentų kopijų matyti, jog pagal A. J. pateiktą užsakymą adresu (duomenys neskelbtini) TEO LT, AB teikė daugiakanalės televizijos ir interneto paslaugas bei A. J. suteikė belaidžio interneto pakuotę bei televizijos priedėlį (86-89 b. l.).

Privatus kaltintojas A. J. kaltina šmeižimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnyje numatyta atsakomybė už šmeižimą, tai yra už tikrovės neatitinkančios informacijos apie kitą žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą tuo asmeniu, paskleidimą. Šmeižimu kėsinamasi į kito žmogaus garbę ir orumą. Žmogaus garbė siejama su tuo, kaip aplinkiniai, kiti žmonės vertina konkretų individą – jo padėtį visuomenėje, gabumus, darbštumą, padorumą, dorovingumą ir kitus bruožus. Tai yra žmogaus reputacija, labiausiai priklausanti nuo paties asmens, jo santykių su kitais, taip pat ir nuo to, ką apie jį kalba, skelbia kiti. Orumas siejamas su tuo, kaip pat žmogus save vertina, su požiūriu į save. Šmeižimo atveju nukentėjęs žeminamas kitų žmonių akyse, o tai pažeidžia ir jo orumą.

Įvertinęs pateiktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. J. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. J. internetiniuose portaluose paskelbė žinomai neteisingus duomenis apie nukentėjusįjį M. L., nurodydamas, kad M. L. buvo priteisti tūkstančiai už nieką, M. L. apgaulės būdu prisiskaičiavo nuostolių, kadangi informacijos paskelbimo metu buvo įsiteisėjęs ir vykdomas sprendimas dėl skolos ir nuostolių iš A. J. M. L. priteisimo, tai buvo žinoma A. J., nes apie bylos nagrinėjimą A. J. buvo tinkamai informuotas ir nesiėmė jokių priemonių ginčyti ieškinį, kas rodo, jog jis su ieškiniu sutiko, sprendimą pripažino. Taip pat, teismo nuomone, tikrovės neatitinka teiginys, kad M. L. pasisavino TEO LT, AB televizijos ir interneto įrangą, kadangi nėra tai patvirtinančių duomenų – išsikėlęs iš buto A. J. buto, kaip numatyta sutartyje, M. L. neperdavė, raktų neatidavė, vėliau dėl neva pasisavintos įrangos į policiją nesikreipė. Tai teisme pripažino ir pats kaltinamasis A. J.. Tai rodo, jog kaltinamasis A. J., suprasdamas, kad informacija neteisinga, ją patalpino internetiniuose portaluose. Kaltinamasis žinojo, jog M. L. gauna pajamas iš butų nuomos, todėl teismas sprendžia, jog paskelbdamas neteisingą informaciją, turėjo tikslą pažeminti M. L., sukelti abejones jo sąžiningumu. Paskelbtoje informacijoje neigiamai atsiliepiama apie M. L., paskelbta informacija menkina M. L. autoritetą ir atsižvelgiant į tai, kad M. L. verčiasi butų nuoma, gali pakirsti klientų bei kitų asmenų pasitikėjimą M. L.. Dėl šių aplinkybių A. J. veika vertintina kaip šmeižimas, tai yra, veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Paskelbtoje informacijoje taip pat buvo nurodyta, kad M. L. nuteistas už grasinimus bei šmeižtą. Teismas laiko, jog, nors ši informacija gali pažeminti kitą žmogų, pakirsti pasitikėjimą juo, tačiau 2012-05-10 M. L. atžvilgiu buvo priimtas nuosprendis, kuriuo M. L. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 2 dalį, šis nuosprendis turėjo įsiteisėti 2012-05-30, apie apeliacinio skundo gavimą A. J. buvo informuotas 2012-05-30 raštu, kurio iki 2012-06-02 galėjo būti ir negavęs, todėl informacijos pateikimo internetiniuose portaluose metu galėjo nežinoti apie tai, kad nuosprendis neįsiteisėjęs. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog šią informaciją kaltinamasis paskelbė nežinodamas, kad ji yra neteisinga, todėl šių aplinkybių nurodymas negali būti laikomas šmeižtu ir iš kaltinimo šios aplinkybės pašalintinos. Be to, kaltinamojo paskelbtoje informacijoje buvo nurodyta, jog M. L. viešino A. J. asmeninius duomenis. Ši informacija negali būti laikoma šmeižtu, kadangi atitinka tikrovę, todėl ir šios aplinkybės iš kaltinimo pašalintinos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. J. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis teistumo neturi, nes buvo teistas už baudžiamąjį nusižengimą. Tačiau, kaip matyti iš pateiktų duomenų, jis bausmės nėra atlikęs – teismo nuosprendžiu paskirtų viešųjų darbų nedirbo – atsisakė dirbti, juos pakeitus į baudą, baudos nesumokėjo. Kaltinamasis yra baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Jis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina bausmė – laisvės apribojimas. Ši bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis subendrintina su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Nukentėjusysis M. L. pareiškė 5000 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas laiko, jog kaltinamojo patalpinta internetiniuose portaluose informacija pažemino nukentėjusįjį, sukėlė jam išgyvenimų, todėl jis patyrė žalą, kuri turi būti atlyginta. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog privatus kaltintojas ir nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius apie tai, jog buvo pakirstas pasitikėjimas juo, žmonės atsisakė nuomotis butus, dėl to patyrė nuostolių, draugai pradėjo apie jį galvoti nepalankiai, tai yra nėra jokių įrodymų, kad paskelbta informacija būtų turėjusi kokių nors sunkesnių pasekmių, neturtinės žalos dydis mažintinas.

Nukentėjusiojo M. L. patirtos išlaidos dėl dokumentų kopijų tvirtinimo, dėl apmokėjimo antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimo atlikimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos nukentėjusiajam iš kaltinamojo.

Nors nukentėjusysis M. L. prašė iš kaltinamojo priteisti jo turėtas kelionės išlaidas, tačiau nukentėjusiajam M. L. kelionės išlaidos apmokėtos iš valstybės lėšų, todėl šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, priteistinos iš kaltinamojo A. J. valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant per 5 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su neatlikta bausme, paskirta 2009 m. gegužės 13 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei pakeista 2009 m. liepos 17 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi, galutinę bausmę A. J. skirti laisvės apribojimą 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant per 5 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 20 MGL dydžio, tai yra, 2600 litų, baudą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudą A. J. įpareigoti sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo M. L. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš A. J. nukentėjusiajam M. L. 1000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš A. J. nukentėjusiajam M. L. 131,75 Lt patirtoms proceso išlaidoms atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš A. J. priteisti 125,65 Lt proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.