Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jau apie puse metų iki to įvykio jis patyrė kitų kalinių terorą, „paniatkes“, jį visada pašiepdavo, kad jis dirba tvarkiniu. Viskam vadovavo nuteistasis S. G., nes jų santykiai jau seniai pašliję, buvo tarpusavio konfliktas dar jiems kalint Lukiškių kalėjime. Dėl konflikto su pardavėjomis buvo tik epizodinis momentas. Jo santykiai su pardavėjomis visą laiką buvo geri, jam jos duodavo daug maisto, kurio galiojimas baigėsi, jis su jomis flirtuodavo. Dėl to kiti kaliniai ėmė labai pavydėti, o labiausiai įsižeidė S. G., nes jis negaudavo iš jų taip trokštamo dėmesio ir tai jam buvo kaip mirtinas įžeidimas. Todėl jis pardavėjoms mėtė visokius raštelius, nuteikinėjo jas prieš jį, skatino jį skųsti administracijai. Dėl to kaltinamasis labai supyko ir dėl tos tarkos jis paprasčiausiai pratrūko ir elgėsi neadekvačiai, nes šis konfliktas buvo sukeltas dirbtinai. Kaip jau minėjo, buvo prasidėję intrigos, o nukentėjusysis N. B. buvo kaip įrankis S. G. rankose, nes jie buvo draugai. Pats N. B. fiziškai nebuvo agresyvus, tačiau jis turėjo blogą savybę – mėgo pakalbėti ir regzti intrigas. Jis visą laiką apkalbinėdavo kaltinamąjį. Įvykio dieną juos vedė į lauką pasivaikščioti. Išeidamas jis priėjo prie nukentėjusiojo ir paklausė, kokias čia šis apie jį nesąmones kalba. Tada nukentėjusysis pasiūlė jam išeiti į lauką ir ten išsiaiškinti santykius. Kaltinamasis, išeidamas į lauką, iš savo kameros pasiėmė peiliuką, kurį buvo palikę ankstesni gyventojai. Peiliuką jis paėmė ne tikslu nužudyti, nes juo galima ir grasinti. Galima jį išsitraukti, parodyti ir pagąsdinti, kad kiti nepultų. Prieš jį jau seniai buvo naudojama sisteminga agresija, grasindavo tiek S. G., tiek ir pats nukentėjusysis.

Išėjus į lauką nukentėjusysis atsisėdo ant lygiagrečių ir kalbėjosi per langą su nuteistuoju L. S.. Jis šiam pasakojo, kad kaltinamasis nuolat rašo skundus, dėl to kenčia visi nuteistieji, jis yra pedofilas ir reikia su juo susidoroti, o niekas nieko nedaro. Tokios nukentėjusiojo kalbos kaltinamajam iššaukė didžiulį emocinį susijaudinimą, visko jis gerai nepamena. Pamena tik tai, kad jis kažkaip griebė nukentėjusįjį, kilo grumtynės, jo rankoje buvo peilis. Nukentėjusysis intensyviai judėjo, kaltinamasis kelis kartus peiliu jam pataikė į petį, po to nukentėjusysis staigiai lenkėsi ir tada kaltinamasis peiliu jam pataikė į kaklą. Neneigia, kad savo veiksmais jis nužudė nukentėjusįjį, tačiau teigia, kad nužudyti jo nenorėjo. Kaltinamojo teigimu, jeigu jis būtų troškęs nukentėjusiojo mirties, tai būtų peiliu smogęs tiesiai jam į širdį ir šis būtų miręs vietoje. Šiuo konkrečiu atveju, jis, kaip nurodo specialistai, nukraujavo per 24 minutes. Kaltinamojo teigimu, jis nukentėjusįjį nužudė būdamas fiziologinio afekto būsenos.

Nukentėjusioji J. B. paaiškino, kad nukentėjusysis N. B. buvo jos sūnus. Jis (duomenys neskelbtini) buvo nuteistas už mergaitės nužudymą. Iš pradžių jis bausmę atliko (duomenys neskelbtini) , o po to tolimesniam bausmės atlikimui buvo parvežtas į Lietuvą. Sūnus buvo nuteista iki gyvos galvos. Jis niekada nėra pasakojęs apie konfliktus su kitais asmenimis. Pats jis su niekuo nesipykdavo, stengdavosi kitus sutaikyti. Vienu metu sūnus gyveno su Š. ir šis susipyko su kitu kameros gyventoju. Tada sūnus buvo išėjęs gyventi į kitą kamerą. Kai Š. su tuo kitu asmeniu susitaikė, tada sūnus grįžo gyventi pas Š. Rugpjūčio 3 dieną jie kalbėjosi telefonu, sūnus pasveikino tėvą su gimtadieniu. Jis buvo linksmas, sakė, kad eis žaisti krepšinį. Apie jo mirtį nukentėjusioji buvo informuota sekančią dieną telefonu. Civilinio ieškinio nereiškia. Prašo kaltinamajam paskirti pačią griežčiausią bausmę.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose jaunesniojo specialisto pareigose. Tą dieną jis dirbo pastato antrame aukšte, t. y. virš patalpų, kur kali nuteistieji iki gyvos galvos. Darbo metu per raciją išgirdo kvietimus, kad kažkas vyksta lauke. Liudytojas išbėgo į lauką ir pamatė, kad kaltinamąjį R. R. vaikosi kiti kaltinamieji. Dėl ko jie taip darė, jis nežino. Vėliau vienas baudos izoliatoriaus pareigūnų paprašė jo paimti savadarbį peilį užgaląsta geležte. Liudytoja paėmė tą peilį iš pareigūno, nunešė jį į antrą aukštą ir padėjo ant kėdės. Vėliau sužinojo, kad kaltinamasis R. R. mirtinai sužalojo kitą kaltinamąjį, nuteistą iki gyvos galvos, t. y. nukentėjusįjį N. B.. Paties įvykio liudytojas teigia nematęs.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2022-08-03, 7 val. 45 min. pradėjo tarnybą (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, buvo paskirtas į Kalėjimo režimą, kur apie 18 val. 02 min. per radijo ryšį išgirdo paklausimą pamainos vyresniojo R. S.: „kas per garsai, kas per triukšmas“. Lauke išgirdo kažkokį šurmulį, nesuprato kas vyksta. Išeidamas iš patalpų į lauką įsijungė vaizdo registratorių Nr. 3 ir išėjęs į laiptų aikštelę pamatė, kad budintis E. A. guli ant grindinio, ant nuteistojo, pradėjo leistis laiptais žemyn, po kelių akimirkų pamatė R. R., kurį iš krepšinio aikštelės vejasi S. G., po laiptais, tiesiai po juo S. G. sugriebia už sprando R. R., o tuo metu R. S. į S. G. purškia dujas. Tada S. G. sustojo, o R. R. nubėgo link Kontrolės praleidimo posto Nr. 1. Bėgdamas apsisuko ir atrodė, kad atsigula, tačiau toliau šio nematė - užstojo tvoros kampas. Kažkuriuo momentu laiptais užbėgo jaunesnysis specialistas A. R., kuris atliko tarnybą KTP (kamerų tipo patalpose) ir padavė jam smailą, abiem pusėmis užgaląstą geležtę su rankena, apie 20 cm. bendro ilgio, šis kažką pasakė panašiai: „pasidėk pas save“ ir nubėgo laiptais žemyn. Peilį padėjo netoliese, ant kėdės. Išėjo į lauką, ant laiptų aikštelės. Tada atkreipė dėmesį, kad apačioje ant žemės pritaškyta kraujo, todėl pagalvojo, kad R. R. buvo sužalotas, nes šis bėgo nuo S. G.. Kaip kilo konfliktas ir kurioje vietoje, jis nematė, taip pat neatpažino kitų asmenų. Veiksmai vystėsi labai greitai, nespėjo sureaguoti. Netrukus kažkas per radijo ryšį pranešė, kad skubiai reikia greitosios pagalbos. Tęsė tarnybą. Netrukus peilį įdėjo į vienkartinę pirštinę ir atnešė į budėtojų dalį. Daugiau įvykio aplinkybių nežino (t. 1, b. l. 92-95).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Taip pat paaiškino, kad neįsivaizduoja dėl kokių priežasčių kaltinamasis nužudė nukentėjusįjį. Ar buvo tarp jų asmeniniai konfliktai, jis tiksliai pasakyti negali.

Liudytojas Ž. B. paaiškino, jog tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose jaunesniuoju specialistu, vykdė nuteistųjų priežiūrą. Tą dieną pagal grafiką ir atskirą direktoriaus leidimą nuteistieji iki gyvos galvos buvo išvesti į krepšinio aikštelę žaisti krepšinio. Paties įvykio liudytojas nematė, nes tuo metu stovėjo koridoriuje. Išgirdęs triukšmą jis išbėgo į aikštelę, matė, kad tarp nuteistųjų vyksta kažkoks konfliktas. Kaltinamasis R. R. bėgo, peršoko vartelius. Kitas kaltinamasis spyrė į vartus ir šie atsidarė, toliau vyko konfliktas. Tiek jis, tiek kiti pareigūnai bandė kaltinamuosius išskirti. Patį nukentėjusįjį N. B. jis pastebėjo tuo metu, kada kiti kaltinamieji vijosi R. R.. Liudytojas pamatė, kad N. B. kraujuoja. Tada jis suprato, kad kažkas buvo panaudota ir ant žemės pastebėjo užgaląstą geležtę, kurią paėmė. Taip pat paaiškino, kad yra nustatyta tvarka, jog išleidžiant nuteistuosius iš kameros, reikia juos patikrinti. Liudytojo tvirtinimu, visiems nuteistiesiems buvo atlikta asmens krata. Kaltinamasis R. R. turėjo atskirą leidimą tvarkyti koridorių, todėl jis iš kameros buvo išleistas prieš valandą. Jį išleido kartu su liudytoju dirbęs A. R.. Liudytojo tvirtinimu, išleidžiant iš kameros, jis buvo patikrintas. Ar išeinant į aikštelę jis buvo dar kartą patikrintas, liudytojas pasakyti negali. Dėl rasto peilio paaiškinti kažką konkrečiai negali.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 2022-08-03 buvo paskirtas į Uždarąją zoną kartu su jaunesniuoju specialistu A. R.. 18 val. pagal raštišką leidimą išleido Uždarojoje zonoje bausmę atliekančius nuteistuosius iki gyvos galvos į kiemelį, žaisti krepšinį. Iš 1 kameros išėjo G. R., kameroje liko L. S., iš antros išėjo J. J., o G. P. buvo išėjęs į ilgalaikį (2 parų) pasimatymą, iš trečios išėjo S. G., kuris bausmę atlieka vienas, iš ketvirtos niekas nėjo žaisti, iš 5 kameros išėjo N. B. ir Š. Ž., iš 6 kameros - R. R., kuris gyveno vienas. R. R. tvarko koridorius, todėl šis nuo 17 val. plovė koridorių ir iš koridoriaus išėjo į kiemelį. Nuteistuosius iš kamerų išleido po vieną, atliko jų dalinę asmens kratą -. apčiupinėjant jų vilkimus drabužius, kurie buvo lengvi, vasariniai, kuo tiksliai buvo apsirengę kiekvienas, neatkreipė dėmesio. Kiekvienos kameros paklausė kas eina, kas nori žaisti ir norintys išėjo. Nuteistųjų gyvenamos kameros yra pirmame aukšte, langai išeina į krepšinio aikštelę, įrengtą praėjime, tarp budėtojų dalies ir parduotuvės kiemelio, užrakinant vartus pakabinama spyna. Tarnybos metu tarp nuteistųjų nebuvo jokių konfliktų, ginčų, apsižodžiavimų. R. R. iš kameros tvarkytis išleido A. R.. R. R. tvarko koridorių ir užimtumo patalpą, kurioje aštriabriaunių daiktų nėra. Per Uždarosios zonos duris išleidus nuteistuosius į lauką, užrakino apsaugines duris - grotas, kur per durų tarpą matė, kad S. G. nuėjo prie skersinio, o ką veikė kiti, nesimatė. Netrukus išgirdo triukšmą, riksmus, kažką, kad „imam“, „griebiam“, tai girdėjosi iš į kiemą išleistų nuteistųjų, tačiau nieko konkrečiai išskirti negali. Tada skubiai išėjo į lauką pažiūrėti kas atsitiko ir pastebėjo, kaip visi kieme buvę nuteistieji vejasi R. R. link parduotuvės kiemelio, nieko išskirti negali, bet matė kaip nuteistieji bando R. R. suduoti rankomis, kad kuris pataikytų - nematė. Šūktelėjo E. R., kad neštų greičiau raktus nuo vartelių, kad reaguoti į įvykį. Tuo metu R. R. apsisuko ir pribėgęs peršoko - perlipo užrakintus vartelius, o iš paskos pribėgę nuteistieji, praktiškai visi kartu pribėgo ir spyrė į vartus, kurie atsidarė. Kas atsitiko vartams - nematė. Visi pasileido link R. R.. Tuo metu maždaug po krepšinio lanku pamatė N. B., kuris lėčiau nei kiti bėgo link budėtojų dalies, matė, kad iš kaklo šiam bėga kraujas, tačiau iš kur tiksliau, neįsidėmėjo. Viskas vyko labai greitai ir vienu metu. Ant grindinio kieme pastebėjo gulintį peilį, kaip vėliau pamatė, tai savadarbė, metalinė, užgaląsta geležtė su medine rankena. Tada sureagavo, kad reikia pašalinti įrankį iš nuteistųjų tarpo, kad juo nepasinaudotų. Pribėgęs pagriebė minimą geležtę ir užmetė už laiptų, vedančių į kalėjimo režimą, kad nepasiektų nuteistieji ir nubėgo skirti konfliktuojančių nuteistųjų. Iš budėtojų dalies išbėgęs vyriausiasis specialistas pamainai E. A. pargriovė J. J., o jis su jaunesniuoju specialistu R. S. atstūmė S. G. ir Š. Ž. link kiemelio, matė, kad R. R. už budėtojų dalies, link Kontrolės praleidimo posto Nr. 1 atsigulė ant žemės, veidu į viršų ir iškėlė rankas. Ką kiti iš pareigūnų ir nuteistųjų darė, nespėjo sužiūrėti, tačiau išėję nuteistieji buvo grąžinti į kiemelį, o kur dingo N. B., jis nematė. Nuteistieji kiemelyje, išskirti negali, nes tiksliai nematė, šaukė nuteistajam L. S. (jį vadindami „(duomenys neskelbtini) “), kuris buvo 1-oje kameroje, kam šis davė peilį R. Vykdydami nurodymus, patikrino - atliko dalinę asmens kratą nuteistiesiems ir gražino į kameras. R. R. taip pat buvo nuvestas į kamerą, o netrukus, gavus nurodymą, šis buvo izoliuotas - nuvestas į laikinojo sulaikymo kamerą (t. 1, b. l. 68-71).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Taip pat paaiškino, kad nenumano dėl kokių priežasčių kaltinamasis mirtinai sužalojo N. B.. Jokių konfliktų tarp nuteistųjų jis nėra pastebėjęs.

Liudytojas E. A. paaiškino, kad tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose vyriausiuoju specialistu budinčiai pamainai, t. y. buvo atsakingas už visus pareigūnus. Apie 18 val. jis prie budėtojų tarnybos laikino sulaikymo kameros kalbėjosi su laikinai sulaikytu nuteistuoju. Bekalbant išgirdo triukšmą, sklindantį iš lauko ir atsisukęs pamatė, kad grupė nuteistųjų iki gyvos galvos prabėgo pro įėjimą, nes durys buvo atidarytos. Liudytojas greitai paspaudė signalizacijos pultelį ir bėgo žiūrėti, kas vyksta. Iš bėgęs pamatė bėgantį R. R., kurį vijosi J. J. ir S. G.. Jie rėkė ant R. R. ir liudytojas suprato, kad prieš jį norima panaudoti fizinę jėga. Tada jis griebė bėgantį J. J. ir abu nuvirto ant žemės. Po to pastebėjo kumščiais mosikuojantį S. G., kurį pareigūnas R. S. sutramdė panaudojęs ašarines dujas. Po to liudytojas bėgo link R. R., tačiau šis gulėjo ant nugaros ir šaukė: „aš nekaltas, čia mane“. Tada liudytojas davė nurodymą pareigūnams išskirstyti nuteistuosius po kameras. Po to kažkuris iš pareigūnų jam pasakė, kad sužalotas nuteistasis N. B.. Liudytojas bėgo link med. dalies, rado nukraujavusį nuteistąjį N. B., iškvietė greitąją pagalbą, kuri išsivežė nuteistąjį. Po kiek tai laiko liudytojas buvo informuotas, kad pakeliui į ligoninę nuteistasis N. B. numirė. Apie tai liudytojas informavo savo vadovybę, Kalėjimų departamentą.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2022-08-03, nuo 7 val. 30 min. pradėjo tarnybą (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, Saugumo valdymo skyriaus vyriausiuoju specialistu, vadovavo budėtojų pamainai. Apie 18 val. buvo budėtojų tarnybos patalpose, prie laikinojo sulaikymo kameros kalbėjo su sulaikytu nuteistuoju, kai išgirdo iš lauko triukšmą. Triukšmas atrodė kaip riksmai, keiksmai, tačiau nesuprato kas vyksta. Reaguodamas išbėgo į lauką administracinio pastato kryptimi, kur per atidarytas duris pastebėjo bėgančių link išėjimo iš pataisos namų keletą nuteistųjų. Kas vyksta nesuprato, atpažino nuteistuosius, nuteistus bausme iki gyvos galvos, pirmas buvo R. R., paskui šį bėgo J. J. ir iš paskos S. G.. Paspaudė nuotolinį signalizacijos pultelio mygtuką. Tuo metu pagalvojo, kad vyksta masinis nuteistųjų pabėgimas iš pataisos namų. Nedelsiant išbėgo pro duris, link minėtų nuteistųjų, pastebėjo, kad R. R. drabužiai buvo kruvini ir pagalvojo, kad kiti nuteistieji prieš šį vartoja smurtą. Todėl bėgdamas link J. J., davė nurodymą nutraukti neteisėtus veiksmus, į kuriuos šis nereagavo ir bėgdamas vijosi R. R., todėl jis rankomis bandė sulaikyti J. J., tačiau šis išslydo ir pavijęs parvertė jis šį ant žemės, tokiu būdu sustabdymas ir sulaikydamas nuo neteisėtų veiksmų. Tuo metu S. G. pradėjo mosikuoti prieš R. R. rankomis, kurį bandė išskirti pareigūnas R. S., tačiau S. G. toliau bandė smūgiuoti R. R., todėl R. S. panaudojo apsaugai skirtas dujas. Po to S. G. paleido R. R., kuris nubėgo link pirmo KPP - link administracinio pastato ir atsigulė ant nugaros, šaukdamas, kad jis gynėsi, jis nekaltas. Davė pareigūnams nurodymą izoliuoti nuteistuosius - suvesti į kameras, t. y. kad nuteistieji nebūtų vienoje krūvoje po konflikto, kurio aplinkybės tuo metu buvo neaiškios. Tuo pačiu kažkas iš pareigūnų pasakė, kad šio konflikto metu buvo sužalotas į kaklą N. B., kuris nubėgęs link med. dalies, netoli KPP3 sukniubo ant žemės. Nedelsiant 18 val. 03 min. paskambino 112, iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Organizavo nuteistojo ypatingąjį konvojų su medicinos darbuotojais į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, 18 val. 23 min. greitoji pagalba išsivežė nuteistąjį į ligoninę, o bevežant 18 val. 27 min. konvojų vykdančių pareigūnų buvo informuotas, kad N. B. mirė. Apie įvykį informavo atsakingas tarnybas. Nurodė pareigūnams apsaugoti nusikaltimo įvykio vietą, vėliau pareigūnas R. K., dirbantis kalėjimo režime, į budėtojų tarnybą atnešė pirštinėje įvyniotą užgaląstą metalinę geležtę su rankena, kurią jis pateikė atvykusiems Kriminalinės žvalgybos pareigūnams. Dėl ko įvyko konfliktas, jis nežino, tarnybos metu neteko girdėti, kad minimi nuteistieji konfliktuotų ar dėl ko nors nesutartų. Kitų nuteistųjų veiksmų neįsidėmėjo, nes reagavo į įvykį ir organizavo tarnybą (t. 1, b. l. 74-77).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Taip pat paaiškino, kad apie tarpusavio konfliktus tarp nuteistųjų jis nieko nežino. Neįsivaizduoja iš kur nuteistasis R. R. galėjo gauti peilį. Taip pat nemano, kad nuteistasis S. G. turėjo didesnį autoritetą nei nuteistasis R. R.. N. B. nužudymo motyvai jam nėra žinomi.

Liudytojas A. R. paaiškino, kad jis yra jaunesnysis specialistas, įvykio dieną kartu su Ž. B. dirbo kamerų tipo patalpose. Apie 18 val. išvedė nuteistuosius pasivaikščioti. Liudytojas užrakino vartelius, palipo laiptais ir išgirdo triukšmą. Atsisukęs pamatė kraujuojantį nuteistąjį N. B.. R. R. tuo metu šoko ant tvoros, kažkas spyrė į vartus, šie atsidarė ir visi kiti nuteistieji ėmė gaudyti R. R.. N. B. kolegos nusivedė suteikti pirmąją pagalbą. Po to liudytojas pamatė kaip prie Ž. B. nukrito peilis. Šis peilį numetė link liudytojo, pastarasis paėmė peilį, užbėgo laiptais į antrą aukštą ir atidavė R. K., kad jis jį paslėptų. R. R. sulaikė prie pirmo KPP posto. Prieš išleidžiant nuteistąjį R. R. tvarkyti koridorių, liudytojas jį patikrino. Ar nuteistasis buvo dar kartą patikrintas išleidžiant jį į kiemelį, jis nežino. Paties įvykio kaip buvo sužalotas N. B., jis nematė.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2022-08-03, nuo 7 val. 45 min. pradėjo tarnybą (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, buvo paskirtas į Uždarąją zoną kartu su Ž. B.. Dienos metu jokių ypatingų įvykių konfliktų ar kokių nors apsižodžiavimų tarp nuteistųjų nebuvo. Apie 17 val. vyksta nuteistųjų maitinimas. Pavalgęs nuteistasis R. R. pasiprašė išleidžiamas iš kameros, nes jis pagal direktoriaus leidimą (2022-03-01 Tarnybinis pranešimas Nr. LV-805), dirba tvarkiniu, plauna koridorių ir užimtumo kambarį. Tuo metu, kol šis tvarko, koridoriaus atšaka į 26 būrį, kur kamerose bausmę atlieka nuteistieji iki gyvos galvos, yra užrakinama. Išleido R. R. iš kameros apie 17 val. 30 min., tikslaus laiko nežiūrėjo, nes šis turi teisę tvarkyti nuo 17 val. iki 19 val. Apie 18 val. nuteistieji iki gyvos galvos pradėjo prašytis išleidžiami į kiemą, žaisti krepšinį, sakė, kad yra direktoriaus leidimas, t. y. S. G. rašytas prašymas leisti visiems išeiti žaisti krepšinį, patvirtintas direktoriaus. Šis 2022-06-17 prašymas, Nr. (duomenys neskelbtini), kabojo skelbimų lentoje, poste, vykdymui. Jis stebėjo praėjimą į lauką, o Ž. B. išleidinėjo iš kamerų nuteistuosius, kurie pageidavo išeiti. Iš pirmos kameros išėjo G. R., kameroje liko L. S.. Iš 2 kameros - J. J., o G. P. buvo nuo ryto ilgalaikiame pasimatyme. Iš 3 kameros išėjo S. G., kuris gyveno vienas, iš 4 niekas nėjo į lauką. Iš (duomenys neskelbtini) kameros Š. Ž. ir N. B. išėjo į lauką. R. R. išėjo į lauką iš koridoriaus, kur tvarkėsi. Išleidžiant iš kameros nuteistieji yra patikrinami - atliekama jų dalinė asmens krata. Kadangi vasara, eina sportuoti, jie buvo apsirengę lengvai, marškinėliais, šortais, todėl apčiupinėjami. Jei randama kas draudžiama, surašomas tarnybinis pranešimas. Šiuo atveju draudžiamų daiktų nuteistieji neturėjo. Išleido nuteistuosius į šiems padarytą kiemelį - atitvertą praėjimo dalį tarp budėtojų dalies ir parduotuvės kiemo, užrakinant vartus pakabinama spyna. Užrakino ir atėjo prie įėjimo į Uždarąją zoną, ant laiptų. Praėjo keletas minučių, gal 3-5, šnekėjosi, kai pasigirdo kažkoks šurmulys, kažką rėkavo nuteistieji, atrodė, kaip būtų muštynės. Veiksmai rutuliojosi labai greitai, neįsidėmėjo nei kas, nei ką šaukė. Pamatė, kaip R. R. peršoka vartus, o iš paskos kažkuris iš nuteistųjų juos išspiria. Tuo metu įsijungė turimą vaizdo registratorių Nr. 32. Pamatė, kaip nuteistasis N. B. bėga kruvinas link budinčios dalies, kuri pusė buvo kruvina, negali garantuoti, bet šis buvo susiėmęs už kaklo, atrodė, kad įpjautas smakras. Matė, kaip S. G. nusivijo link budinčios dalies R. R., kiti nuteistieji jį vejasi iš paskos, visi pasisuka atgal į kiemelį, paskui R. R.. Budintis E. A. pargriauna J. J. tarpuvartėje ant žemės. Tuo metu Ž. B. nuo žemės pakelia peilį, kurį numeta už laiptų į kalėjimo režimą, o S. G. sugriebia R. R., tačiau pareigūnas R. S. panaudoja dujas prieš S. G., kuris paleidžia R. R.. Jis tuo metu matė kur nukrito Ž. B. numestas peilis, jį pagriebė, kad nepapultų nuteistiesiems ir su juo užbėgo laiptais į viršų. Kaip atrodė peilis, neatkreipė dėmesio, jį padavė Kalėjimo režime dirbusiam pareigūnui, o pats nusileido į apačią. Vartai jau buvo užrakinti pakabinama spyna, kur buvo N. B. ir R. R. jis nematė, o kiti keturi nuteistieji buvo kiemelyje. Atrodė, kad konfliktas baigėsi, todėl išjungė kamerą. Kažkuriuo metu girdėjo, kaip S. G. prie pirmos kameros lango šaukė, kad „tu, pydere, padavei štyrių“, suprato, kad sakė kameroje likusiam L. S.. Toliau tęsė tarnybą, vykdė aukštesnių pareigūnų nurodymus ir viso veiksmų eiliškumo neprimena, nes nuteistuosius reikėjo gražinti į kameras, reikėjo vykdyti uždarosios zonos dienotvarkę su kamerų tipo patalpose bausmę atliekančiais nuteistaisiais, kurie yra kitoje uždarosios zonos pusėje. Kodėl įvyko konfliktas, jis nežino, tarnybos metu negirdėjęs, kad šie nuteistieji pyktųsi, konfliktuotų. Jo nuomone, N. B. buvo ramaus būdo, mažai kur eidavo ir dalyvaudavo (t. 1, b. l. 86-89).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad jam nėra žinoma, jog N. B. su kuo nors konfliktuotų, jis buvo ramaus būdo, jokių problemų ar reikalavimų nekėlė.

Liudytoja G. B. paaiškino, kad tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) PN parduotuvės vedėja. Tą dieną buvo apsipirkimas ir kaltinamasis R. R. nusipirko plastmasinę tarką. Vėliau jis ėmė aiškinti, kad ta tarka jam netinka ir ėmė reikalauti, kad liudytoja jam nupirktų kitą tarką. Liudytoja jam pasakė, kad jis privalo dėl to rašyti prašymą vadovybei, o be jos leidimo liudytoja jam jokios tarkos nepirks. Tada R. R. labai supyko, pradėjo pardavėjas įžeidinėti, užgaulioti, grasinti, kad visas išskers kaip kates. Liudytoją apie tai pranešė Viršininkui, jis buvo atėjęs pas jas. Visa tai girdėjo nužudytasis N. B., jis siūlė netylėti, apie tai informuoti vadovybę.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog dirba parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Nuteistuosius, atliekančius bausmę iki gyvos galvos, ji pažįsta, nes dirbant tenka bendrauti, juos apiprekinti, dažnai šie kalbina per langą. Kadangi (duomenys neskelbtini) kameros langas yra visai šalia darbo vietos - kiemelyje, todėl R. R. nuolatos su jomis kalbėdavosi, nes kieme geria kavą, rūko. R. R. niekada nebuvo su jomis piktas, tačiau 2022-08-02, antradienį, apie pietus šis pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kad iš ryto jo įsigytos dvi tarkos prastai tarkuoja ir jis pradėjo reikalauti, kad ji jam po darbo nupirktų ir atneštų metalinę tarką. Jam pasiūlė raštu kreiptis į parduotuvės vadovą ir užsakyti tarką. R. R. nesutiko ir reikalavo, kad ji ją nupirktų. Kadangi ji atsisakė, šis patrūko, pradėjo visas pardavėjas plūsti necenzūriniais žodžiais. Tada ji su R. R. nustojo visiškai kalbėtis, nenorėjo pasiduoti provokacijai. 2022-08-03 R. R. nuo ryto, pardavėjoms atėjus į darbą, koliojosi, vadino kalėmis, grasino, kad šeštadieniais išskers visas po vieną, kaip kales, grasino apipilti rūgštimi, apipilti „šūdais“. Kažkuris iš 5 kameros, kuris iš nuteistųjų nepažino, pasakė, kad jos netylėtų ir kreiptųsi dėl R. R. tokio elgesio į administraciją. Trečiadienį buvo gavę raštelį, kurį išmetė, iš S. G., taip sakė tvarkinys nuteistasis A. V., kuris ateina tvarkyti parduotuvės. Raštelyje buvo parašyta, kad netylėtų dėl tokio R. R. elgesio ir kreiptųsi į administraciją, kad nenukentėtų. Pataisos namuose po pietų nuėjo pas pavaduotoją A., kuris buvo užsiėmęs ir žadėjo ateiti vėliau. Galėjo būti apie 15 val. A. atėjo į parduotuvę, ji paaiškino situaciją, kad grasina, kad šeštadieniais dirba po vieną, o šie nuteistieji vaikšto lauke, pro juos reikia praeiti. A. žadėjo pakoreguoti grafiką, sakė „žiūrėsim“ ir išėjo. Tai matė R. R. ir prašė, kad jį išklausytų. Išėjus pavaduotojui A., R. R. pratrūko, keikė necenzūriniais žodžiais, vadino alkoholikėmis, kalėmis ir t. t. Šaukė, kad išėjęs į lauką „atėjus 6 valandai iš (duomenys neskelbtini) kameros aš išskersiu“, sakė „perpjausiu nuo gerklės iki kiaušinių“, šaukė garsiai per savo kameros langą. Kitos kameros į tai nereagavo, nuteistasis Š., jai praeinant pro kameras, ją ramino, sakė, kad nekreiptų dėmesio, kad tai tik kalbos. Ji su R. R. įkalbas nesileido, net nežiūrėjo į jo pusę. R. R. kalbos jai kėlė grėsmę, šis šaukė, tai buvo pakeltas, piktas tonas. 2022-08-04 atėjusi ryte į darbą sužinojo, kad buvo nužudytas N. iš (duomenys neskelbtini) kameros. Apiprekinant ji naudoja sąrašus, todėl pavardžių neįsiminė, o vadina vardu. Ryte R. R. kaip ir anksčiau liejo pyktį, grasinimus. Dėl grasinimų nenori rašyti protokolo-pareiškimo, tiesiog nori, kad administracija imtųsi priemonių ir baigtųsi įžeidinėjimai, būtų atsižvelgta su grafikais dėl jų - darbuotojų saugumo (t. 1, b. l. 98-101).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad per visą darbo laiką tai buvo pirmi tokie R. R. grasinimai. Apie nužudymą ji sužinojo iš savo kolegės tos pačios dienos vakare.

Liudytoja I. R. paaiškino, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) PN parduotuvėje. Tą dieną R. R. apsipirko parduotuvėje ir po to su parduotuvės vedėja sukonfliktavo dėl netinkamos tarkos. Jis rėkavo ant visų pardavėjų. Tai išgirdo ir nuteistasis N. B., jis bandė pardavėjas užstoti. Tada R. R. pasakė, kad kai šis išeis penktą valandą į lauką, jam „bus šakės“. Vedėja apie tai informavo kalėjimo vadovybę, tačiau niekas tinkamai nesureagavo, todėl įvyko tai, kas įvyko.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog dirba parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pardavėja. Kadangi parduotuvė yra pastate, toliau už nuteistųjų, atliekančių bausmę iki gyvos galvos kamerų, einant į darbą ir iš jo, nuteistieji dažnai jas pakalbina, kartais tenka praeiti į parduotuvę, jiems vaikščiojant lauke, bei apiprekinti jų parduotuvės dieną. Todėl nuteistuosius pažįsta, pasikalba. R. R. kamera yra arčiausiai parduotuvės, todėl jis dažnai pakalbindavo per langą, atrodė draugiškas. 2022-08-02, antradienį R. R. nusipirko dvi tarkas ir pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kad jos blogai tarkuoja. Jis pareikalavo nupirkti keturių pusių kitą tarką ir jam atnešti. Ji pasiūlė, kad šis kreiptųsi raštu į vadybininką ir šis nupirktų. R. R. vedėjai pradėjo reikšti nepasitenkinimą, koliotis, reikalauti kitos tarkos, vėliau viskas baigėsi. 2022-08-03, per pietus R. R. per langą pradėjo visas pardavėjas kolioti, grasinti, kad visas išpjaus po vieną, taip pat sakė, kad „tuos gaidžius nuo gerklės iki kiaušinių perpjausiu“, taip kalbėjo minėdamas Š. ir N. Pas jas dirba nuteistasis tvarkinys A., nežino kokiomis aplinkybėmis, bet nuteistasis S. sužinojo, kad R. R. joms grasina, bet nežino ar A. jam pasakė, ar išgirdo per langus, nes kaip minėjo, visų kamerų langai yra šalia. Todėl R. R. dar labiau supyko, visą popietę jas keikė ir grasino susidoroti. S. G. joms per langą pasakė, kad merginos, kreipkitės į administraciją. Todėl vedėja išsikvietė kažką iš pataisos namų ir papasakojo situaciją. Kam konkrečiai - nepažįsta. 2022-08-04 atėjusi į darbą sužinojo, kad nužudytas N. ir tai padarė R. R.. R. R. 2022-08-04 jas pamatęs plūdosi, keikė, vadindamas necenzūriniais žodžiais, šaukė, kad viskas įvyko per jas, grasino susidoroti, sakė, kad išpjaus, rėkavo, kad S. G. dabar bus sekantis, t. y. su juo susidoros. Langai yra netoli parduotuvės kiemo, bijo, kad praeinant neapipiltų kokiomis valymo priemonėmis (t. 1, b. l. 104-107).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad R. R. agresija buvo nukreipta ne tik į N. B., tačiau ir į kitus kalinius. Anksčiau su juo jokių problemų nekildavo.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) kalėjimo specialistas. 2022-08-03 dirbo (duomenys neskelbtini) PN saugumo valdymo skyriuje jaunesniuoju specialistu. Vakare iš budėtojų dalies pasigirdo triukšmas, matė kaip koridoriuje bėgioja nuteistieji. Nubėgus pažiūrėti, kas nutiko pamatė, kaip būrys nuteistųjų vijosi vieną iš nuteistųjų, t. y. R. R.. Budintis E. A. pargriovė ant žemės nuteistąjį J. J., kiti nuteistieji prasiskirstė pamatę pareigūnus. Po to pamatė, kad R. R. yra susikibęs su nuteistuoju S. G., šis buvo aktyvesnis, kumščiavosi. Liudytojas davė nurodymą jiems išsiskirti, nepaklusus, panaudojo ašarines dujas ir taip juos išskyrė. Nuteistasis R. R. nubėgo už 10 metrų ir atsigulė ant žemės, jo rūbai buvo iškruvinti.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2022-08-03, nuo 7 val. 45 min. pradėjo tarnybą (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, Saugumo valdymo skyriuje, jaunesniuoju specialistu, buvo paskirtas pamainos vyresniuoju. Galėjo būti apie 18 val., eidamas iš Gyvenamos zonos link budėtojų dalies išgirdo įsijungus signalizaciją. Kas ir kur vyksta nežinojo, todėl radijo ryšiu tikslinosi kas atsitiko. Tuo metu įėjo į budėtojų dalį, kur pamatė link išėjimo išbėgantį pamainos budintį E. A. ir išgirdo triukšmą - kažkokius šauksmus nuo tos pusės, todėl įvertinęs situaciją, kad kažkas atsitiko, nubėgo iš paskos. Išbėgęs pro duris dešiniau pamatė M. B., kuris atrodė visas kruvinas, susiėmęs už kaklo. Nuo nuteistųjų iki gyvos galvos krepšinio aikštelės pamatė atbėgant būrį nuteistųjų. Kas konkrečiai - nespėjo pamatyti. Tuo metu pasirodė, kad bėgę nuteistieji, pamatę pareigūnus, išbėgančius iš posto, apsisuko ir nubėgo į krepšinio aikštelę, bėgantį J. J. sugriebė budintis E. A., nes šis į nurodymus sustoti nereagavo, matė, kaip E. A. šį pargriovė ir pats ant jo užvirto. Kas tiksliai vyksta, tuo metu nesuprato. Iš kažkur arčiau jo atsirado R. R., susikibęs su S. G., atrodė, kad vienas kitam, tiksliau labiau S. G. bandė suduoti R. R. į veido sritį, į jo nurodymus nutraukti veiksmus, išsiskirti - nereagavo. S. G. stovėjo kairiau - link krepšinio aikštelės, o R. R. dešiniau - link budėtojų dalies, todėl jis panaudojo tarnybai skirtas dujas prieš aktyviau besireiškiantį S. G., kuris po šio veiksmo paleido R. R., pradėjo valytis veidą, o R. R. atsitraukė - nubėgo link KPP1 - išėjimo iš zonos ir atsigulė ant nugaros. R. R. paklausė ar šis nesužeistas, šis atsakė, kad viskas gerai. R. R. atrodė išsitepęs krauju, todėl nežinojo kas atsitiko. Paragino šį atsikelti ir palydėjo į jo kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Vedant R. R., kiti nuteistieji buvo krepšinio aikštelėje, vartai buvo užrakinti spyna. Kur buvo N. B. - nematė. Tada palydėjo kieme buvusius nuteistuosius į kameras. Netrukus budintis nurodė, kad reikia vykti ypatinguoju konvojumi, todėl jis išvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur greitosios medikai pasakė, kad N. B. mirė. Apie tai nedelsiant buvo informuotas budintis E. A.. Dėl ko įvyko konfliktas, konflikto aplinkybių nežino. Tarnybos metu neteko girdėti, kad kas iš nuteistųjų iki gyvos galvos konfliktuotų ar dėl ko nors nesutartų (t. 1, b. l. 80-83).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Taip pat paaiškino, kad jis nežino ar R. R. konfliktavo su N. B.. Apie nuteistojo R. R. konfliktą su parduotuvės pardavėjomis jam taip pat nėra žinoma.

Liudytojas K. P. paaiškino, kad tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, buvo atsakingas už nuteistųjų iki gyvos galvos korpusą. Papildoma veikla buvo dailės studija. Dėl pozityvaus kūrybinio užimtumo studijos tobulinti meno įgūdžius buvo įrengta papildoma kamera, kad užimti nuteistųjų iki gyvos galvos laisvalaikį. Liudytojui buvo nurodyta tą veiklą organizuoti taip, kad nuteistieji ten lankytųsi po vieną ar po du. Įrankiai ten buvo daugiausia medžiui drožinėti, buvo ir peiliukas medžio skaptavimui. Išeinant iš patalpos nuteistieji būdavo privalomai patikrinami. R. R. nebuvo aktyvus, buvo atėjęs gal keletą kartų. Šiaip jis tvarkė patalpas, plovė koridorių. Liudytojas neslepia, kad keletą kartų su R. R. buvo susipykęs dėl jo nuolat rašomų skundų.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose Resocializacijos skyriaus specialistu, buvo atsakingas už nuteistųjų dailės studijos darbo organizavimą. Kaip (duomenys neskelbtini) pataisos namų dailės studijos padalinys, administracijos sprendimu Uždarojoje zonoje buvo įrengta kamera Nr. 7. Ši kamera buvo įrengta, kad nuteistieji nuteisti laisvės atėmimo bausme iki gyvos galvos, turėtų užsiėmimą laisvalaikiu, galėtų ugdyti kūrybiškumą. Nuteistieji buvo išvedami pagal sudaromą grafiką, grafikas buvo keičiamas, esant poreikiu, atsiradus kokioms nors aplinkybėms, pavyzdžiui derinant su kitais užsiėmimais, kaip "Kompiuterinio raštingumo", pasivaikščiojimu gryname ore, religiniais ir pan. 2022-08-02 nuteistieji buvo vedami pagal 2022-04-05 grafiką Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių dailės studijoje buvo labai mažai įrankių, buvo vedama jų apskaita, plečiantis, dalį įrankių gavo restruktūrizavus (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Įrankiai buvo pataisos namuose bendra tvarka, jie nebuvo apskaitomi. Tiesiog budinčios pamainos pareigūnai, įleisdami ir išvesdami nuteistuosius iš kameros, užimtumo kambario ar pasivaikščiojimo, turi atlikti dalinę asmens kratą, jie ir yra atsakingi, kad nuteistieji laikytųsi užsiėmimų vidaus tvarkos taisyklių, kurios kabo viešai koridoriuje, stende. Tik prasidėjus dailės studijos veiklai, buvo žodinis nurodymas pildyti įleidžiamų, išleidžiamų nuteistųjų grafiką, tačiau pamainos pareigūnai keisdavosi, o jis neturi įgaliojimų jų kontroliuoti, nes tai kita tarnyba. Kamera su kompiuteriu - "RIP" (ribotos interneto prieigos) įrengta, kad Uždarojoje zonoje bausmę atliekantys nuteistieji turėtų prieigą prie teisės aktų, valstybės įstaigų tinklapių. Grafikas nebuvo sudaromas naudotis "RIP", kadangi nuteistieji naudojasi šia paslauga, dažniau nuteistieji iki gyvos galvos, kurie į "RIP" eidavo šeštadieniais, bibliotekos lankymosi metu, tačiau buvo žodinis nurodymas, kad esant tuščiai "RIP" patalpai, nuteistuosius galima leisti prie kompiuterio, nes tai ne pramoga, o naudojimasis teisės aktais. Šaldytuvas yra prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini), koridoriuje, juo gali naudotis visi nuteistieji iki gyvos galvos bendrai, jokių apribojimų nėra, esant poreikiui kreipiasi į budinčius pareigūnus ar praeidami pasiima maisto. Apie N. B. nužudymo aplinkybes nieko nežino, nes nuo 2022-07-18 iki 2022-08-08 atostogavo. Kažkokių konfliktų ar nesutarimų bendraujant su nuteistaisiais prieš atostogas nepastebėjo. Kad nuteistieji nesutartų su pardavėjomis, nepastebėjo. 2022 m. liepos mėnesį nuteistieji bendrai, ne asmeniškai, padarė pardavėjoms suoliuką į kiemą, jie buvo aprūpinti medžiagomis. Kas konkrečiai dirbo, išskirti negali. R. R. buvo suteikta darbinė veikla, 0,25 etato, patalpų tvarkiniu, šis valė nuteistųjų patalpas - koridorių, užimtumo patalpą. Dailės studiją turėjo tvarkytis patys, po kiekvieno užsiėmimo. Nuteistieji į dailės studiją, kiek pastebėjęs, eidavo ne sistemingai, kiek dažniau eidavo Š. Ž. ir G. R.. Buvę visi, tačiau S. G. - labai retai, M. G., G. P., J. J. irgi retokai, panašiai kaip L. S.. Išskirti gali tik G. R. darbus, nes šis yra dalyvavęs su medžio drožybos darbais. Kitų nuteistųjų niekuo išskirti negali, kad gamintų kokius darbus. V. G. pindavo kilimėlius, ar daugiau kuo užsiėmė, neatkreipė dėmesio. R. R. buvo ūmaus būdo, žinodamas šio asmenybę, jis stengdavosi šio neprovokuoti. N. B. buvo ramaus būdo, taktiškas, niekuo neišsišokantis, kultūringas. Dėl ko galėjo R. R. imtis smurto prieš N. B., net neįsivaizduoja (t. 1, b. l. 161-164).

Pagarinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Taip pat paaiškino, kad R. R. buvo labai ūmaus būdo, užsiplieksdavo, jeigu negaudavo ko nori, tuoj rašydavo skundus. Kokiu konkrečiai įrankiu buvo nužudytas N. B., jis nežino. Liudytojo nuomone, R. R. užėjo į dailės studiją ir kažkokiu būdu paėmė tą peiliuką.

Liudytojas V. R. paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) kalėjimo socializacijos skyriaus viršininkas. Jam buvo pranešta, kad su nuteistuoju R. R. kyla konfliktai, apsižodžiavimai. Jeigu neklysta, jam apie tai pranešė parduotuvės vedėja. Pokalbis vyko darbo pabaigoje, jis tuo metu laikinai atliko viršininko funkcijas, turėjo daug darbo, todėl pasakė, kad ateis kitą dieną ir bus sprendžiamos tos problemos. Apie patį nužudymą žino, tačiau to priežasčių – ne. R. R. pas juos atliekant bausmę, jis dažnai pasielgdavo ne taip, tačiau kartu išeitį rasdavo. Asmeniniai nuteistųjų konfliktai jam nėra žinomi.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, šiuo metu nebeprisimena.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 18 - ame būryje, dirba parduotuvėje, esančioje pataisos namuose, tvarkiniu. Dirba kiek yra reikalinga, dažniausiai visą dieną, kol dirba parduotuvė. Tvarko aplinką, krauna prekes ir panašiai. Į parduotuvę praeina pro nuteistųjų nuteistų iki gyvos galvos kamerų langus, praeinant tekdavo su jais pasikalbėti, todėl šiuos pažįsta iš matymo, žino vardus. Anksčiau padėdavo pardavėjoms į kameras išnešioti parduotuvėje įsigytas prekes, tačiau apie du mėnesių nuteistuosius vedžioja į parduotuvę. Žino, kad R. gyveno (duomenys neskelbtini)-oje kameroje, kurios langai yra prie pat parduotuvės durų, todėl šis nuolatos kalbėdavosi su juo ir pardavėjomis, kai būdavo kieme, dirbant ar poilsio metu. 5-oje kameroje gyveno Š. ir N. 4-oje gyvena seniai V. ir kito neprisimena. (duomenys neskelbtini)-oje gyvena S. G., o (duomenys neskelbtini)-oje P. ir J. (duomenys neskelbtini)-oje kameroje G. ir L., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Kaip minėjo, su nuteistaisiais pasikalbėdavo apie gyvenimą, jokių pykčių nebuvo, nieko neteisėto su jais nevykdė. Matydavo juos ir bendraudavo prie parduotuvės tvoros, skiriančios nuo kiemelio, kai jie išeidavo žaisti, sportuoti. Buvo antradienis - nuteistųjų iki gyvos galvos prekinimosi diena, t. y. 2022 m. rugpjūčio 2 d., ryte, apie 10 val. juos vedžioja apsipirkti. R. nusipirko plastmasinę tarką. Buvo pietų metas, jis su pardavėjomis sėdėjo lauke, kai šis pradėjo reikšti nepasitenkinimą, liepė vedėjai pakeisti tarką į kitą, tarkuojančią iš 4 pusių. Vedėja paaiškino, kad šis turi rašyti prašymą parduotuvės vadovui, kuris užsakys norimą prekę. Vedėja aiškino, kad ji negali pirkti iš asmeninių pinigų, nes ilgai užtrunka kol jai perveda pinigus, o ji turinti asmeninį gyvenimą. R. tai nepatiko, šis pradėjo šaukti, kad tuoj taip padarys, kad jos viską jam neš, ką reikės, jas keikė vadindamas „žertvomis“, „kurvomis“, „padlomis“, visko neįsiminė, bet visais įmanomais keiksmais, o vėliau visai pratrūko, atsidarė skylę grotose ir išmetė anksčiau jam duotus du pomidorus. Jis surinko viską ir pasakė R. R., kad jei šis taip elgiasi, tai daugiau nieko negaus. Šiais pomidorais pardavėjos buvo pavaišinę, kaip arčiausiai parduotuvės gyvenantį nuteistąjį. Buvę, atvejų, kad pavaišina ir kitas kameras, dažniausiai, besibaigiant produktų galiojimui, kad neišmesti, iš žmogiškumo. Taip pasakius, R. „užsivedė“ visai, šaukė, kad ir jį ir pardavėjas šeštadieniais išgaudys, išpjaus, grasino, kad ir jos ir jis bus atleisti iš darbo. Tikslaus laiko neprisimena, bet kažkuriuo metu, praeidamas pro 3 kamerą, paprašė per langą G., kad šis pašnekėtų su R., kad nuramintų šį, kad jų su pardavėjomis nekeiktų ir negrasintų. G. paprašė, nes šis yra gerbiamas tarp nuteistųjų iki gyvos galvos. Šis pasakė, kad pasikalbės. Einant namo, gal apie 15-16 val. pro kamerų langus, kažkuris iš 5 kameros jo paklausė ar „vėl tas iš šeštos grasina, rėkauja“. Kuris klausė – neatpažino: ar Š., ar N.. Jiems pasakė „jo“ ir nuėjo. 2022-08-03, apie 9 val. ėjo į darbą, kai iš (duomenys neskelbtini) kameros S. G. išmetė „maliavą“ (raštelį). Nieko nesakė. Jis paėmė raštelį ir nunešė vedėja G. B., kuri sėdėjo lauke. Eidamas jį perskaitė. Buvo parašyta, kad „šnekėjau su juo, jis neigia, kad grasino“ ir patarimas, kad kreiptis į valdžią ar administraciją. Vedėja perskaitė raštelį gražino jam, o jis raštelį suplėšė ir išmetė, nes nereikalingas. Netrukus per langą R. pradėjo keikti, kad „man neaiškys ožiai visoki raguoti“, „kad išpjaus visus ožius, ir (duomenys neskelbtini) chatos“. Nuteistųjų žargonu tai reiškia, kad skundikai yra ožiai ir jis su visais susidoros. Kai R. R. paminėjo (duomenys neskelbtini) chatą, jis pagalvojo, kad šie ir bus kažką jam sakę, jei R. pyksta ir ant jų, tačiau jokių smulkmenų nežino, tai tik jo prielaidos. Šaukė R. R. daug, visko neįsidėmėjo, nes stengėsi nekreipti dėmesio, esmė buvo tai, kad šis pyko, jog kai išeina žaisti krepšinį, šiam niekas nieko nesako, o dabar jam aiškina kaip elgtis, šaukė, kad išpjaus (duomenys neskelbtini) kamerą nuo „kiaušinių iki barzdos“, vartojo necenzūrinius žodžius. Galėjo būti apie 13 val., su vedėja nuėjo pas direktoriaus pavaduotoją V. R., tačiau pas šį buvo žmonių ir šis pasakė, kad ateis į parduotuvę. Iki minimo laiko R. šaukė, keikė, grasino, todėl jis su pardavėjomis į lauką nėjo, buvo parduotuvėje, nes buvo nemalonu šio klausyti, baisu, jautė grėsmę, kad gali ar pasidaręs kokią strėlę iššauti, ar verdančiu vandeniu apipilti, be to šis dirbo tvarkiniu, tai turėdavo ir įvairių higienos skysčių, kuriais galėjo apipilti. R. konkrečiai tai padaryti negrasino, tačiau buvo galimybė, kad gali taip pasielgti. Gal po 5 minučių į parduotuvę atėjo V. R. ir viską šiam papasakojo. V. R. pasakė, kad sutvarkys, kad R. neleis šeštadienį į lauką. V. R. išeinant, R. šaukė per langą, kad išklausytų abi puses ir jo nuomonę. V. R. į tai atsakė, kad ateis. Viskas tuo ir baigėsi. Apie 14-15 val., baigęs darbą išėjo į būrį. Vakare išgirdo bendrai nuteistųjų kalbas, kad kažką iš „gyvagalvių“ papjovė. Nei ką, nei jokių aplinkybių nežinojo. Kitą dieną, atėjus į darbą parduotuvėje, lyg ir Š. pasakė, kad N. nebėra. Suprato, kad R. įvykdė grasinimus. O vėliau, dienos gale R. rėkavo per langą ir pardavėjom, ir visiems nuteistiesiems, kad visus „išpjaus, kaip kates“, rėkavo neadekvačiai. Nei pardavėjos, nei jis visiškai su R. R. nebendravo, nieko šiam nesakė. 2022-08-05, ryte, prieš R. išvežant, šis garsiai kabėjosi - rėkavo pats su savimi, kad „R. pyderas, tas R. pyderas pripjovė žmogų. Ale tas žmogus rėkė kaip skerdžiama kiaulė. O ožiai rėkė, kad aš taip rėksiu kaip jis rėkė“. Po įvykio administracija tą skylę (duomenys neskelbtini) -oje kameroje, grotose užvirino, nes ją buvo kažkas pasidarę neteisėtai (t. 1, b. l. 110-114).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Liudytojas Š. Ž. paaiškino, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, (duomenys neskelbtini) kameroje gyveno kartu su N. B.. Šalia 6-oje kameroje gyveno nuteistasis R. R.. Santykiai buvo normalūs, jokių pykčių nebuvo. Prieš tą įvykį R. R. šūkavo kažką per langą, buvo piktas ant viso pasaulio, tačiau niekas per daug nekreipė dėmesio. Įvykio metu N. B. sėdėjo ant lygiagrečių ir su kažkuo kalbėjosi iš 1-os kameros per langą. R. R. užėjo jam iš už nugaros ir dūrė į kaklą. Prieš tai jis N. B. negrasino, nieko nesakė. Kodėl jis nužudė N. B., liudytojas nesupranta, nes N. buvo ramus, niekus nesikišdavo. Gal jis išsirinko silpniausią ? Po to R. R. metė peilį, šoko per tvorą ir ėmė bėgti, o kiti jį vijosi. Tuo metu pareigūnai stovėjo ir žiūrėjo. Vėliau darė kratą ir pas R. R. ir rado gal 10 peilių. Liudytojas matė tų peilių nuotraukas ir gali pasakyti, kad jie yra savadarbiai.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 5-oje kameroje, kartu gyveno N. B.. R. R. gyveno (duomenys neskelbtini) -oje kameroje, buvo pažįstami, bet nedraugavo. Kameros (duomenys neskelbtini) yra šalia, todėl girdėdavo R. R. kalbantis su pardavėjomis per langą. Dažnai vyksta bendravimas šūkaujant per langus, nes nuteistieji atlieka bausmę kamerose, išleidžiami tik pagal grafikus. Galimai 2022-07-29 girdėjo R. R. šaukiant per langą, kad pripjaus, šeštadienį, tik nesuprato ar pardavėjoms ar tvarkiniui A. Niekas į tai nekreipė dėmesio, tuo viskas ir baigėsi. Kodėl įvyko konfliktas, nežino. Į kiemą R. R. išeidavo pagal grafiką 10 val. su 4 kameros nuteistaisiais ir su kažkuo iš kalėjimo režimo, o likusios kameros atskirai. Darbo dienomis, nuo 18 val. iki 19 val. buvo leidžiama išeiti į kiemą visoms kameroms. Kažkurio metu prieš 202-08-03 R. R. išmetė pomidorus, kuriais šį pavaišino pardavėjos. Pardavėjos kartais pavaišindavo nekondiciniais vaisiais, daržovėmis iš draugiškumo, kad neišmesti. Išmetęs pomidorus, kodėl nežino, R. R. koliojo pardavėjas, bet niekas rimtai nevertino šio kalbų. Nei jis, nei N. B. nesikišo, neprovokavo konflikto. 2022-08-02, dienos metu prie 3 kameros priėjo tvarkinis A. ir paprašė S. G., kad šis pakalbėtų su R. R., kad šis nekeiktų pardavėjų. 2022-08-02, 18 val. visiems išėjus į kiemą, S. G. pasakė R. R., kad neįžeidinėtų pardavėjų, pasiūlė šiam gal nori pasikeisti kameromis. R. R. nenorėjo keistis kameromis, sakė, kad viskas gerai - buvo galima suprasti, kad neįžeidinės pardavėjų. Vakaras buvo ramus. 2022-08-03, apie pietus girdėjo, kad R. R. per langą keikė pardavėjas necenzūriniais žodžiais, sakė, kad pagaus susidoros, kodėl - nežino. Lyg ir pardavėja I. priėjo prie jų kameros ir klausė ką daryti, nes bijo praeiti pro R. R. kamerą, kad šis ko nepadarytų, nes kameros langai yra prie parduotuvės durų. Jis patarė parašyti administracijai, tačiau mano, kad R. R. to negirdėjo, nes kalbėjosi tyliai, grojo muzika. Negirdėjo, kad R. R. grasintų jų kamerai susidorojimu. Apie 18 val. atėjo pareigūnas Ž., kuris paklausė ar jie eis į lauką. Į lauką jie ėjo abu su N. B., pareigūnas atidarė duris, patikrino apčiupinėdamas. R. R. su šepečiu stovėjo toliau, arčiau savo kameros. Koridoriaus dalis buvo šlapia, todėl peržengė ir nuėjo į lauką, o N. B. nunešė į šaldytuvą kažką iš produktų, ruošėsi abu vakarienei daryti silkės. Išėjus į lauką, N. B. nuėjo prie 1 kameros, kur atsiėdęs ant šalia įrengtų lygiagrečių kalbėjosi su L. S., vadinamu „(duomenys neskelbtini) “. Jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) kameros, kur V. rodė siuntiniu gautus daiktus, šalia buvo G. R., o J. J. mėtė į krepšį kamuolį, S. G. vaikščiojo kieme, darė prisitraukimus prie (duomenys neskelbtini) kameros, o R. R. vaikščiojo prie suoliuko, arčiau (duomenys neskelbtini) kameros. Būdamas prie (duomenys neskelbtini) kameros, jis išgirdo N. B. šauksmą iš skausmo, atsisukęs pamatė, kad N. B. kraujuoja, pribėgęs arčiau matė, kad šiam iš kaklo gausiai kraujuoja. R. R. buvo pasilikęs prie skersinio, arčiau N. B., o nušokęs metė peilį link budinčios dalies ir nubėgo link budinčios - link vartų. Jis tuo metu instinktyviai kartu su kitais nuteistaisiais metėsi link R. R., kad juos išskirti. R. R., pamatęs juos atbėgančius, šoko ant tvoros - vartų ir perlipo link budinčios dalies. Vartai atsidarė, nežino kaip. Tuo metu iš posto išbėgo pareigūnai, kurių vienas pargriovė J. J., kitas panaudojo dujas prieš S. G., kuris į glėbį pagavo R. R., o po dujų - paleido. N. B. kraujuodamas nubėgo link budinčios dalies, o jie pareigūnų nurodymu grįžo į kiemą. Girdėjo S. G. šaukiant, kad „kodėl (duomenys neskelbtini) davei peilį“, bet jokių aplinkybių nežino. Pareigūnai jiems atliko kratas ir gražino į kameras. Nežinojo, kas įvyko, tik kitą dieną išgirdo pareigūnus kalbant, kad N. B. mirė. Iš kur R. R. gavo peilį ar ką panašaus, jis nežino, nuolatos daromos kratos, aštrūs daiktai paimami (t. 1, b. l. 129-133).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad jis su N. B. sureagavo į tą R. R. konfliktą su pardavėjomis, abu priėjo išvados, kad negalima taip staugti ant žmonių, tačiau su pačiu R. R. apie tai nešnekėjo. Taip pat patikslino, kad konkrečiai nematė paties dūrio peiliu, tačiau už N. B. stovėjo tik R. R., tad niekas daugiau N. B. sužaloti negalėjo. L. S. turi pravardę „(duomenys neskelbtini) “. Kodėl S. G. taip pasakė apie peilį, jis nežino, tačiau aiškina, kad pas L. S. kameroje jokių peilių jis nėra pastebėjęs.

(duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnui V. K. informavus teismą, kad nuteistasis liudytojas J. J. atsisako išeiti iš kameros ir duoti teismui parodymus bei vykti į teismą, buvo pagarsinti jo parodymai.

Iš teismo posėdyje pagarsintų J. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) -oje kameroje, kartu gyveno N. B.. R. R. gyveno(duomenys neskelbtini) -oje kameroje, buvo pažįstami, bet nedraugavo. Kameros (duomenys neskelbtini) yra šalia, todėl girdėdavo R. R. kalbantis su pardavėjomis per langą. Dažnai vyksta bendravimas šūkaujant per langus, nes nuteistieji atlieka bausmę kamerose, išleidžiami tik pagal grafikus. Galimai 2022-07-29 girdėjo R. R. šaukiant per langą, kad pripjaus, šeštadienį, tik nesuprato ar pardavėjoms ar tvarkiniui A. Niekas į tai nekreipė dėmesio, tuo viskas ir baigėsi. Kodėl įvyko konfliktas, nežino. Į kiemą R. R. išeidavo pagal grafiką 10 val. su (duomenys neskelbtini) kameros nuteistaisiais ir su kažkuo iš kalėjimo režimo, o likusios kameros atskirai. Darbo dienomis, nuo 18 val. iki 19 val. buvo leidžiama išeiti į kiemą visoms kameroms. Kažkurio metu prieš 202-08-03 R. R. išmetė pomidorus, kuriais šį pavaišino pardavėjos. Pardavėjos kartais pavaišindavo nekondiciniais vaisiais, daržovėmis iš draugiškumo, kad neišmesti. Išmetęs pomidorus, kodėl nežino, R. R. koliojo pardavėjas, bet niekas rimtai nevertino šio kalbų. Nei jis, nei N. B. nesikišo, neprovokavo konflikto. 2022-08-02, dienos metu prie (duomenys neskelbtini) kameros priėjo tvarkinis A.ir paprašė S. G., kad šis pakalbėtų su R. R., kad šis nekeiktų pardavėjų. 2022-08-02, 18 val. visiems išėjus į kiemą, S. G. pasakė R. R., kad neįžeidinėtų pardavėjų, pasiūlė šiam gal nori pasikeisti kameromis. R. R. nenorėjo keistis kameromis, sakė, kad viskas gerai - buvo galima suprasti, kad neįžeidinės pardavėjų. Vakaras buvo ramus. 2022-08-03, apie pietus girdėjo, kad R. R. per langą keikė pardavėjas necenzūriniais žodžiais, sakė, kad pagaus susidoros, kodėl - nežino. Lyg ir pardavėja I. priėjo prie jų kameros ir klausė ką daryti, nes bijo praeiti pro R. R. kamerą, kad šis ko nepadarytų, nes kameros langai yra prie parduotuvės durų. Jis patarė parašyti administracijai, tačiau mano, kad R. R. to negirdėjo, nes kalbėjosi tyliai, grojo muzika. Negirdėjo, kad R. R. grasintų jų kamerai susidorojimu. Apie 18 val. atėjo pareigūnas Ž., kuris paklausė ar jie eis į lauką. Į lauką jie ėjo abu su N. B., pareigūnas atidarė duris, patikrino apčiupinėdamas. R. R. su šepečiu stovėjo toliau, arčiau savo kameros. Koridoriaus dalis buvo šlapia, todėl peržengė ir nuėjo į lauką, o N. B. nunešė į šaldytuvą kažką iš produktų, ruošėsi abu vakarienei daryti silkės. Išėjus į lauką, N. B. nuėjo prie 1 kameros, kur atsiėdęs ant šalia įrengtų lygiagrečių kalbėjosi su L. S., vadinamu „(duomenys neskelbtini) “. Jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) kameros, kur V. rodė siuntiniu gautus daiktus, šalia buvo G. R., o J. J. mėtė į krepšį kamuolį, S. G. vaikščiojo kieme, darė prisitraukimus prie 1 kameros, o R. R. vaikščiojo prie suoliuko, arčiau 1 kameros. Būdamas prie 4 kameros, jis išgirdo N. B. šauksmą iš skausmo, atsisukęs pamatė, kad N. B. kraujuoja, pribėgęs arčiau matė, kad šiam iš kaklo gausiai kraujuoja. R. R. buvo pasilikęs prie skersinio, arčiau N. B., o nušokęs metė peilį link budinčios dalies ir nubėgo link budinčios - link vartų. Jis tuo metu instinktyviai kartu su kitais nuteistaisiais metėsi link R. R., kad juos išskirti. R. R., pamatęs juos atbėgančius, šoko ant tvoros - vartų ir perlipo link budinčios dalies. Vartai atsidarė, nežino kaip. Tuo metu iš posto išbėgo pareigūnai, kurių vienas pargriovė J. J., kitas panaudojo dujas prieš S. G., kuris į glėbį pagavo R. R., o po dujų - paleido. N. B. kraujuodamas nubėgo link budinčios dalies, o jie pareigūnų nurodymu grįžo į kiemą. Girdėjo S. G. šaukiant, kad „kodėl (duomenys neskelbtini) davei peilį“, bet jokių aplinkybių nežino. Pareigūnai jiems atliko kratas ir gražino į kameras. Nežinojo, kas įvyko, tik kitą dieną išgirdo pareigūnus kalbant, kad N. B. mirė. Iš kur R. R. gavo peilį ar ką panašaus, jis nežino, nuolatos daromos kratos, aštrūs daiktai paimami (t. 1, b. l. 129-133).

Liudytojas V. G. paaiškino, kad tuo metu atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Atvežus kaltinamąjį R. R. atlikti bausmę, gyveno su juo vienoje kameroje, sugyveno draugiškai. Paties įvykio nematė, nes jis nėjo į lauką, o kameroje žiūrėjo televizorių.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, Uždarojoje zonoje, (duomenys neskelbtini) -oje kameroje. R. R. pažinojo kaip nuteistąjį, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę iki gyvos galvos ir susitiko Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime. Susitikdavo užsiėmimuose, susirašinėdavo jam kalint (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, o (duomenys neskelbtini) pataisos namuose gyveno(duomenys neskelbtini) oje kameroje. Su R. R. nekonfliktavo, nors šis buvo sunkaus, ūmaus būdo, (duomenys neskelbtini) dažnai buvo vedžiojamas su antrankiais, konfliktavo su administracija. Atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuo 2019-02-19, o R. R. atvažiavo 2021 m. birželio mėnesį. Mažai su kuo nors bendrauja, niekur nesikiša, todėl tik girdėjęs, kad seniau buvo kažkoks konfliktas tarp R. R. ir L. S., bet jokių aplinkybių nežino, paskutiniu metu jokių konfliktų nematė. Atlikdamas bausmę eidavo į dailės studiją, kur užsiimdavo drožyba, pagaląsdavo įrankius. Įrankiai dažnai dingdavo. Peiliuką su dvipuse geležte ir medine, kryžiukais išdeginta rankena jis buvo padaręs maždaug 2022 m. gegužės mėnesį, tiksliai neprisimena, darė apie mėnesį laiko, jis slepiamas nebuvo, buvo visada dailės studijoje, buvo ne jo asmeninis, bet skirtas visiems nuteistiesiems naudoti, jį naudojo medžiui raižyti, sakams nugramdyti. Po to tas peiliukas iš dailės studijos kažkur dingo, jo daugiau nematė. Įrankiai dažnai dingsta, o kur dingo peiliukas, jis nežino. Kadangi šį peiliuką jis buvo padaręs iš įvairių atliekų, todėl niekur nesikreipė. Kad jis dingo - šio įvykio nesureikšmino. R. R. dirbo tvarkiniu, todėl praeidamas pro kamerą būdavo, kad ko nors paklausia, taip ir 2022-08-03 d., plaudamas koridorių, apie 18 val. paklausė ar jis eis į lauką. Atsakė, kad neis, nes žiūrėjo per televizorių iš „flešiuko“ serialą, nenorėjo eiti į lauką. Tuo metu R. R. buvo ramus, tiesiog plovė koridorių. Anksčiau, tiksliai kada neprisimena, su R. R. kalbėjosi, kad kai šis bus lauke šiam parodys per langą kokią elektroninę knygą yra gavęs, R. R. buvo įdomu koks tai modelis. Netrukus pareigūnas priėjęs paklausė ar jis eis į kiemą, jis nėjo, todėl kameros neatrakino. Netrukus prie lango iš kiemo pusės priėjo H. R., klausinėjo ką pirko parduotuvėje, prašė rūkyti, taip ir kalbėjosi nereikšmingai. Tuo metu buvo priėjęs ir Š. Ž., persimetė keliais žodžiais, kažką klausė apie filmus, muziką, nieko reikšminga. Besikalbant su H. R., pamatė, kaip prie krepšinio stovo, kuris matomas per jo langą, iš kairės pusės, nuo 1 kameros pusės, atbėgo N. B. link krepšio, užsiėmęs ranka už kaklo ir kažką pasakė panašaus, kad „už ką“. Nežino nei kuria ranka buvo užsiėmęs, nei kurią tiksliai vietą, viskas įvyko akimirksniu, kažkur atrodė, kad šis kraujuotas, bet ar maikė, ar kūnas - neatkreipė dėmesio. N. B. nubėgo link (duomenys neskelbtini) kameros - budinčios dalies krypties, jam nesimato iš kameros, todėl kas vyksta, nematė. Kad kas ką kalbėtų įvykio metu ar po jo, negirdėjo. Vėliau pareigūnai darė kratas. Ką rado, nežino, neinformavo, jis nieko draudžiamo neturėjo. Naktį jį išsikvietė Kriminalinės žvalgybos pareigūnai, klausinėjo apie įvykį, tada ir sužinojo, kad N. B. mirė. N. B. buvo ramus žmogus, nekonfliktiškas, kodėl šis nukentėjo, jis nežino. Kad R. R. kažką konfliktavo su pardavėjomis, jis išgirdo tik vėliau, po įvykio iš bendrų nuteistųjų kalbų - pletkus. Jis iš pardavėjų nieko negaudavo, ar kas ką gaudavo, nežino, nematė. 2022-08-01, buvo pirmadienis, vakare, apie patikrinimo laiką, jis su L. S. buvo RIP kambaryje, nes norėjo pavartyti savo baudžiamąją bylą, o L. S. paprašė parodyti kaip prisijungti prie seimo kontrolierių įstaigos. Tada atėjo R. R., šis taip pat norėjo prisijungti prie teismų ir pasižiūrėti savo bylas. Kad ateis R. R., jis nežinojo. Bendraujant su R. R., šis buvo ramus, elgėsi normaliai, laukė, kada atsilaisvins pareigūnai ir jį išves. Tai truko gal 10 minučių. Juos išvedė, o R. R. liko RIP patalpoje. Kad būtų likę tik dviese su R. R., neprisimena, šis asmeniškai nieko neprašė. Anksčiau būdavo, kad R. R. paprašo arbatos, mėnesį atgal, apie liepos mėnesį buvo prašęs išdrožti dėžutę medinę laiškams, daugiau šis nieko neprašė. Šaldytuvu, stovinčiu koridoriuje, naudojasi kaip ir kiti nuteistieji, dažniausiai po apsipirkimo parduotuvėje. Ar po apsipirkimo parduotuvėje 2022-08-02 buvo kažką pasidėjęs, neprisimena. Po įvykio negirdėjo, kad R. R. ką nors rėkautų ar su kuo nors šnekėtųsi. Kodėl įvyko konfliktas tarp R. R. ir N. B. ir kokios šio konflikto aplinkybės, jis nežino (t. 1, b. l. 155-158).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad nežino kaip peilis atsidūrė pas kaltinamąjį R. R.. Iš studijos dingdavo įrankiai, tačiau kur, jis nežino. R. R. yra paprastas, draugiškas, bendraujantis. Kiti sakydavo, kad R. R. pykstasi su kitais, tačiau jis nežino kodėl. S. G. pykdavo tiek ant R. R., tiek ir ant paties liudytojo, nes jie rašydavo skundus, o S. G. tai nepatiko.

Liudytojas L. S. paaiškino, kad įvykį matė per langą. N. B. tuo metu buvo prie jo lango ir jie per grotas kalbėjosi. Tada atėjo kaltinamasis R. R. kažką murmėdamas „ką ten kalbėjai“ ir ėmė kumščiu smūgiuoti N. B. kažkur į kaklą. Ką jis turėjo rankoje, liudytojas nematė, tačiau staiga N. B. iš kaklo pasipylė kraujas. Po to N. nušoko nuo turniko ir kažkur dingo, o R. R. ėmė bėgti, kiti jį vijosi ir bandė pagauti. Iki to įvykio tarp jų jokių konfliktų nebuvo, N. B. buvo ramus, neagresyvus žmogus. Dėl ko jį R. R. nužudė, jis nesuvokia. Liudytojas teigia girdėjęs kalbas, kad N. B. užstojo pardavėjas, o tai labai supykdė R. R..

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog atlieka laisvės atėmimo bausmę iki gyvos galvos (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, gyvena (duomenys neskelbtini) -oje kameroje. Kartu kameroje gyvena su G. R.. R. R. pažįsta apie dvidešimt metų. (duomenys neskelbtini) kalėjime su R. R. bendraudavo mažai, nes šis nuolatos pažeidinėdavo nustatytą tvarką. Mažai bendraudavo, kad administracija netaikytų kažkokių apribojimų visiems nuteistiesiems už šio pažeidimus. Maždaug prieš metus R. R. buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Su šiuo mažai bendravo, pasikeisdavo turimais filmais laikmenose ar kokiu maistu pasivaišindavo. Nesipyko, nors vienas konfliktas buvo 2021 m. spalio mėnesį, kai gyveno vienoje kameroje, konfliktas buvo nežymus, po to jis buvo iškeltas į kitą kamerą. R. R. būdavo impulsyvus, tačiau po šio incidento daugiau jie nesipyko. 2022-08-03, apie 18 val. G. R. išėjo į kiemą, jis pasiliko kameroje, nes skauda koją, todėl mažai eina iš kameros. Kad dėl ko nors kas nors konfliktuotų, nesigirdėjo. Iš nuteistųjų iki gyvos galvos daugiausiai bendravo su N. B., šis buvo ramus žmogus, draugiškas. N. B. išėjus į lauką, šis priėjo prie jo lango, atsisėdo ant lygiagrečių. Šis nieko nebuvo atsinešęs, ta prasme nematė, kad ką nors turėtų rankose. Per grotas kalbėjosi su N. B. apie kompiuterinius žaidimus. N. B. buvo pasisukęs į jį veidu, korpusu, pasirėmęs alkūnėmis ir jie kalbėjosi. Kas ką veikė kieme, nekreipė dėmesio, matė, kad kažkas vaikščiojo kieme, kažkas mėtė kamuolį, S. G. buvo priėjęs prie lygiagrečių - ant skersinio darė prisitraukimus. Keletą kartų pro langą praėjo R. R., pirmą kartą pasakė „Labas, R.“, bet šis nekreipė dėmesio. Nepraėjo 5 minutės, kai kalbėjosi su N. B., R. R. lyg ir dešiniu kumščiu smogė N. B. į peties - kaklo sritį. Smūgis buvo greitas, netikėtas. Kumštį matė, bet ar ką laikė rankoje R. R., jis nespėjo pamatyti. Tada dar keletą kartų R. R. smūgiavo N. B., sakydamas kažką panašiai, kad „ką prisibazarinai“, N. B. pasisuko į šį sakydamas „R. ką tu darai“. Susiėmė už kaklo, rankomis dengėsi galvą, nušoko nuo lygiagrečių, daugiau jam per langą nesimatė. Tuo metu pagalvojo, kad šie mušasi. Netrukus pamatė, kad R. R. peršoko per tvorą, prabėgo kiti nuteistieji, tačiau nespėjo pamatyti kas ir kur. Ne už ilgo prie lango atėjo S. G., šaukė, kodėl jis per langą padavė R. R. peilį. Iš karto šiam atsakė, kad nieko nepadavė. Kodėl S. G. jį apkaltino - nežino, vėliau šis šaukė ir ant kitų, kaltindamas, tačiau vėliau nurimęs sakė, kad pasikarščiavo ir prašė nekreipti dėmesio. Iš pradžių kraujo nematė, tik po įvykio matė, kad ant palangės buvo keli lašiukai, ant žemės. Netrukus į kamerą grįžo G. R., o vėliau atėjo pareigūnai, darė kratas. Kitą dieną R. R. šūkavo per langą, kad S. G. „prasuks ant sroko, per prokurorus“, kad šis sulaikė įvykio metu lauke R. R.. Buvo girdėjęs, kad R. R. konfliktavo būdamas (duomenys neskelbtini) su S. G., buvo apsistumdę ir S. G. buvo nubaustas. Po įvykio tik girdėjo bendras nuteistųjų kalbas, nieko išskirti negali, kad R. R. prieš įvykį gavo iš pardavėjų suskilusį ar įgedusį pomidorą, kurį metė į pardavėjas, o iš (duomenys neskelbtini) kameros kažkas pasakė, kad daugiau pardavėjos neduotų šiam maisto, todėl R. R. supyko. Anksčiau gautu maistu iš pardavėjų R. R. pasidalindavo ir su jais - ar kokiu vaisiumi, ar daržove. Girdėjo kalbas, kad R. R. buvo įgijęs iš kažko iš Kalėjimo režimo modemą, kuris neveikė, todėl pyko, bet aplinkybių nežino. 2022-08-02, apie 20 val. jis su V. G. buvo RIP patalpoje, kur atėjo R. R. ir norėjo pasikalbėti su V. G., klausė „kiek tave galiu gaudyti, ar turi...“ Apie ką kalba, jis nesuprato, sakė R. R., kad „šiukšles surinkau“, tai sako „paduosi kitaip“. Gali daryti tik prielaidą, kad kažką galėjo palikti šaldytuve, stovinčiame koridoriuje, kuriuo naudojasi visi nuteistieji. Jis jokio peilio neturėjo, taip pat nematė, kad kas turėtų. Žino tik, kad dailės studijoje - dirbtuvėlėse dirbinius darydavo nuteistieji, o V. G. savo medžio gaminius išdegindavo su degintuvu, raštais, medį suklijuodavo klijais. Ar šis daręs kokį peilį - nematęs ir nežino. Mano, kad R. R. kaip auką pasirinko N. B., nes šis buvo ramiausias žmogus. Daro prielaidą, kad jei (duomenys neskelbtini) kamera pasakė ką dėl pardavėjų, tai Š. Ž. yra aštrialiežuvis, o N. B. ramus, tai ir atkeršijo (t. 1, b. l. 149-152). Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Liudytojas G. R. paaiškino, kad įvykio metu jis buvo lauke. Mano, kad dėl visko yra kalta pataisos namų administracija, nes ji į nieką nereaguoja.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog atlieka laisvės atėmimo bausmę iki gyvos galvos (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, gyvena (duomenys neskelbtini) -oje kameroje su L. S., vadinamu „(duomenys neskelbtini) “. L. S. retai eina į lauką. 6-oje kameroje gyveno R. R., šis buvo naujausiai atvykęs į (duomenys neskelbtini) . R. R. pažinojo maždaug prieš 16 metų, kai buvo nuteistas ir gyveno (duomenys neskelbtini) kalėjime. Šis buvo problematiškas žmogus – ‚‚mutyla“, konfliktuodavo su administracija, todėl mažai kas su šiuo bendraudavo, šį nuolatos vedžiodavo su antrankiais. Nes bet kokie konfliktai reiškia administracijos taikomus apribojimus, uždraudžia įvairias veiklas. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) R. R. buvo įtrauktas į linkusių užpulti įskaitą, o buvo paskirtas tvarkiniu. Šio darbo norėjo daug kas, kad turėtų veiklos, o darbą atidavė didžiausiam pažeidėjui. Atlikdami bausmę jie nuolatos uždaryti kameroje, kartais apsižodžiuoja tarpusavyje, bet niekada nesipyko. Tikslaus laiko neprisimena, bet atvykęs R. R. maždaug prieš metus buvo sukonfliktavęs su L. S., kai šie gyveno (duomenys neskelbtini) kameroje. Po konflikto šie buvo išskirti, R. R. apgyvendintas (duomenys neskelbtini) -oje kameroje. Kažkokių kitų konfliktų nepastebėjo. Kad kas konfliktuotų šio mėnesio pradžioje, negirdėjo, gal ir galėjo šūkauti kas per langus, bet nekreipė dėmesio kas ir ką, nes atliekant bausmę uždarytam kameroje, dažnai šūkauja per langus, siekdami bendrauti. 2022-08-03 atrodo, kad diena vyko kaip įprasta, nieko ypatinga nebuvo. Keista tik buvo, kad R. R., tvarkydamas koridorių, nuo 17 val. iki 18 val. nepriėjo prie jų (duomenys neskelbtini) kameros, nes plaudamas vis tiek ką nors pajuokaudavo, L. S. „patraukdavo per dantį“, o pažiūrėjęs per durų langelį pamatė, kad koridorius jau išplautas, o su jais nepasikalbėjo. Būtų paprašęs, kad į lauką atsineštų žalios arbatos, nes žalią arbatą gerdavo tik keletas žmonių. Vakare, apie 18 val. atėjo pareigūnas Ž., kuris paklausė ar eina į kiemą - krepšinio aikštelę. Jis norėjo išeiti, todėl jį išleido iš kameros, apsirengęs buvo lengvais vasariniais drabužiais, pareigūnas apčiupinėjo ar neturi ko draudžiama ir išėjo į kiemą. L. S. nėjo, nes šis retai kada eina į kiemą. Išėjęs į kiemą, jis pasidėjo prie savo kameros lango į kampą gertuvę su vandeniu. Nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) kameros, kalbėjosi su V. G., tuo metu priėjo J. J. iš (duomenys neskelbtini) kameros, padavė V. G. skolą - tabako, todėl jis su V. G., juokavo, kad pavaišintų. Buvo priėjęs ir R. R. pasisveikinti, ir Š. Ž. iš 5 kameros pasisveikino, ką veikė toliau, jis nekreipė dėmesio. Matė, kad S. G. sportavo ant skersinio, J. J. mėtė į krepšį. N. B. gyveno (duomenys neskelbtini) -je kameroje, išėjęs į lauką nuėjo prie (duomenys neskelbtini) -os kameros, kur atsisėdo ant lygiagrečių ir per langą kalbėjosi su L. S., apie ką, jis nesiklausė. R. R. nuolatos „trynėsi“ arčiau (duomenys neskelbtini) kameros. Netrukus pasigirdo šauksmas, kaip iš skausmo, atsisukęs, pamatė, kad N. B. kraujuoja kažkur iš kaklo, nes buvo susiėmęs už kaklo, matėsi ir veido pusė kraujuota. Pirma mintis buvo, kad kažkur į suolo aštrų kampą susižalojo. Viskas vyko labai greitai, tuo pat metu S. G. kažką sušuko ar „stok“ ar panašiai, tuo metu šalia N. B. buvęs R. R. pasileido bėgti link vartų, kuriuos perlipo, tuo metu pareigūnas puolė rakinti vartus, o visi nuteistieji šaukdami pasileido link vartų. Nesuprato kas vyksta. Vartai atsidarė, R. R. nubėgo link „vachtos“, išsisuko nuo S. G. parbėgo link parduotuvės, vėl metėsi atgal. Išbėgo pareigūnai iš budinčios, matė kaip S. G. apglėbė R. R., ta kryptimi pareigūnai purškė dujas. Manė, kad purškia ant R. R., o po to S. G. pasakojo, kad jį nupurškė, šis kieme plovėsi vandeniu akis. N. B. ėjo link budinčios, o kur toliau, nematė. Pareigūnai pagražino nuteistuosius į kiemą, o netrukus izoliavo į kameras. Kad R. R. turėtų kokį peilį ar kitą daiktą, jis nematė. Einant į kiemą nematė, kad kas nors turėtų kokių daiktų. Po įvykio pagalvojus atrodė keista, kad R. R. nesinešė į kiemą medžiaginio krepšelio, kuriame nešdavosi arbatą atsigerti, kurį pasiimdavo į krepšinio aikštelę. Taip pat po įvykio atrodė keista, kad šis antradienį - 2022-08-02 parduotuvėje mažai pirko produktų, nes anksčiau šis pirkdavo nemažai, turėjo pinigų. Taip pat buvo žadėjęs L. S. nupirkti maisto, tabako, tiksliai nežino, bet už kažką buvo skolingas. Atrodė, kad nuo 08-01 d. - pirmadienio R. R. atrodė irzlus, reiškė pretenzijas, kad nepagauna „wifi“, bet smulkmenų nežino, kažkodėl pyko, kad negali susisiekti su V. G. ir L. S.. Kad kas iš nuteistųjų turėtų peilį, metalinę geležtę, jis nematęs, pas juos kameroje tokio daikto tikrai nebuvo. Nežino ar turi kokios reikšmės, tačiau 2022-08-02, vakare, grįžtant iš kiemo į kamerą, R. R. burbėdamas, piktokai paklausė pareigūno, ar "tie jau grįžo iš RIP", turėdamas galvoje V. G. ir L. S., nes jam reikia ir sakė, kad pareigūnas varytų juos iš ten. RIP - yra administracijos suteikta kamera su kompiuteriu, prieiga prie įstatymų bazės. Kodėl R. R. pasirinko žaloti N. B., jis nežino, tai buvo netikėta. N. B. buvo ramus žmogus. Gaunasi, kad R. R. jau buvo nusiteikęs išėjęs kieme sužaloti. Taip pat jautėsi, kad R. R. elgesys kažkiek pasikeitė, kai šis sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus direktorių paskyrė vadovauti į (duomenys neskelbtini) . Smulkmenų nežino, bet suprato iš R. R. kalbų, kad jie nesutarė nuo tada, kai šis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 142-146). Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Liudytojas S. G. paaiškino, kad tą dieną po 18 valandos jie išėjo pasivaikščioti po kiemą. N. B. sėdėjo ant lygiagrečių ir kalbėjosi per langą su L. S., o liudytojas sportavo šalia jų. Po to jis nuėjo į aikštelės galą ir išgirdo klyksmą. Atsisukęs pamatė kaip kaltinamasis R. R. bado kažkur į gerklę N. B.. Tada liudytojas rėkdamas puolė prie jų, norėdamas atitraukti vieną nuo kito, nes visi kiti kaliniai stovėjo ir žiūrėjo. Kaltinamasis R. R. metė peilį ir ėmė bėgti link pareigūnų prie vartų. Liudytojas jį pasivijo, griebė už gerklės, o šis maldavo pasigailėti. Po to liudytoją pareigūnas nupurškė ašarinėmis dujomis, todėl jis R. R. paleido. Kitą dieną R. R. per langą šaukė, kad atkeršys liudytojui. Taip pat paaiškino, jog N. B. gyveno (duomenys neskelbtini) -oje kameroje, o R. R.- (duomenys neskelbtini) -oje. Abiejų kamerų langai išeina į parduotuvės kiemelį. R. R. „suko meilę“ su pardavėjomis, jos jam duodavo maisto, kuris jau neatitiko kokybės. Paskui jis kažko supyko ir ėmė grasinti pardavėjoms bei dar vienam kaliniui, kuris nešiodavo prekes. Nuteistieji N. B. ir Š. Ž. patarė joms parašyti skundą dėl tokių R. R. veiksmų bei nebeduoti jam maisto. Jo žiniomis, pardavėjos apie tai informavo administraciją, tačiau ši niekaip nereagavo. Gal N. B. dar ką nors pasakė. Kai R. R. atvežė pas juos atlikti bausmę, jis jau turėjo keturis užpuolimus, apie keturiasdešimt nuobaudų, tačiau niekas jo nekontroliavo, netikrino, davė darbą, todėl viskas taip ir atsitiko.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog atlieka laisvės atėmimo bausmę iki gyvos galvos (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) -oje kameroje. Nuteistieji iki gyvos galvos bendrauja, nes yra tik (duomenys neskelbtini) kameros, R. R. atvažiavo maždaug prieš metus. Jie jau visi gyveno (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Su R. R. mažai bendravo, dažniau R. R. prieidavo prie jo ko paklausti. Jis su R. R. nieko bendra neturėjo. Žino, kad šis nuolatos rašydavo skundus ant administracijos, tačiau buvo įdarbintas tvarkiniu, nors buvo linkęs užpulti – buvo įskaitoje. Buvo girdėjęs, kad R. R. gal prieš pusmetį buvo iškeikęs pardavėjas, dėl ko nežino, bet kažkokių konfliktų nebuvo. Tai buvo tik įvairios kalbos. Su pardavėjomis jis nebendravo. Dienomis jis meldžiasi, todėl negirdėjo kažkokių konfliktų su pardavėjomis. 2022-08-02, apie pietus prie lango priėjo parduotuvės tvarkinis A., kuris pasakė, kad R. R. keikia ir grasina pardavėjoms, prašė pakalbėti su R. R.. Jis šiam patarė rašyti administracijai. Apie 18 val. juos išleido į krepšinio aikštelę, jis sėdėjo ant suolo su R. R., kalbėjosi, pasakė, kad nekeiktų pardavėjų, šis neigė, kad keikia, bet sakė, kad rašys skundus ir po mėnesio pardavėjos nebedirbs. Kuo šis skundėsi, jis nesigilino. Pasakė, kad daryk kaip nori, pasiūlė šiam, jei bus geriau, keistis kameromis, būtų sutikęs pereiti gyventi į (duomenys neskelbtini) kamerą, bet R. R. nesutiko ir jų pokalbis baigėsi. Kadangi R. R. - skundų rašytojas, todėl ir pasiūlė pardavėjoms kreiptis į administraciją. 2022-08-03, kas vyko dienos metu, nežino, nieko ypatingo negirdėjo, kaip minėjo, per langus nesikalba, meldžiasi. Apie 18 val. atėjo pareigūnas paklausė ar jis eina į lauką. R. R. tuo metu plovė koridorių. Išleidžiant iš kameros, pareigūnas jį prakratė. Išėjęs į kiemą, matė, kad Š. Ž. su G. R. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) kameros, kalbėjosi, apie ką - nesiklausė. N. B. atsisėdo prie 1 kameros, ant lygiagrečių, kalbėjosi su "(duomenys neskelbtini) " L., pavardės nežino. Apie ką kalbėjosi, negirdėjo. J. J. mėtė į krepšį, o R. R. buvo arčiau jo, nes darė prisitraukimus, ant skersinio, prie lygiagrečių. Padaręs prisitraukimus, ėjo kiemu atsikvėpti link parduotuvės krypties, buvo praėjęs (duomenys neskelbtini) kamerą, kai išgirdo N. B. šaukiant, kaip iš skausmo, atsisukęs pamatė, kad R. R. bado N. B.. Su kuo badė ir kur tiksliai pataikė, nematė. Sukilo emocijos, pradėjo šaukti ant R. R., keikti šį, buvo toli, todėl bėgo link šio, norėjo, nutraukti R. R. veiksmus. R. R. tada atsitraukė nuo N. B., metė tą peilį, kuriuo badė. Koks tai peilis, jis nematė, tik matė kad N. B. visas kraujuotas, kur tiksliai kraujavo, nematė - kažkur link kaklo. R. R. pasileido tolyn nuo jo, link vartų, šis perlipo vartus, tuo metu pareigūnas rakino vartus. Jis išbėgo per vartus, buvo su šlepetėmis, todėl R. R. nuo jo išsisuko, metėsi atgal į kiemą. Su juo bėgo ir kiti nuteistieji, kiek matė tik G. R. nesikišo, liko kieme. Nubėgęs link parduotuvės, R. R. vėl apsisuko, tada šį sugriebė netoli budėtojų dalies, tuo metu pareigūnas panaudojo dujas, jis R. R. paleido. R. R. kažką panašaus šaukė, kad "paleisk". Kas vyko toliau, jis nematė. Pareigūnai juos gražino į kiemą, jis plovėsi veidą, vėliau matė, kad ant asfalto pritiškę kraujo, kurio kelias vedė link budinčios dalies. Atrodo, kad kieme Š. Ž. sakė, kad „(duomenys neskelbtini) “ davė peilį, todėl jis, vedamas emocijų, šaukė, kad "kodėl, (duomenys neskelbtini) , davei tu jam peilį". Netrukus pareigūnai juos gražino į kameras. Girdėjo, kad R. R. jam grasino, keikė, žadėjo susidoroti, bet jis nekraipė dėmesio į tokias šio kalbas. Nežino iš kur R. R. galėjo gauti peilį, pas šį jokių aštrių daiktų nematęs. (duomenys neskelbtini) studijoje metalo nematęs, tik drožybos įrankius. Daromos kratos, todėl iš kur šis gavo įrankį, nežino. R. R. yra pedofilas, todėl su šiuo daiktais nesidalino, nieko neprašydavo, bet žaisdavo krepšinį. R. R. daugiau bendraudavo su L. ir V., jų pavardžių nežino. Jis R. R. smūgių nesudavė, šį norėjo tik sulaikyti nuo smurto. N. B. jokių daiktų su savimi neturėjo, prie lango tiesiog kalbėjosi su L. N. B. buvo ramus žmogus, kartu tekę su šiuo melstis. Mano, kad R. R. užpuolimui pasirinko lengviausią momentą ir lengviausią žmogų, nes N. B. buvo prie lygiagrečių atokiau, ramaus būdo, o Š. Ž. buvo toliau. Kad šie konfliktuotų, negirdėjęs, tačiau N. B. su Š. Ž. yra kažkada pasakę pardavėjoms, kad neduotų maisto R. R.. Tekę girdėti, kad R. R. į kamerą pardavėjos duodavo nurašyto maisto, o R. R. reiškė nepasitenkinimą. Smulkmenų nežino. Kitą dieną jis išgirdo kalbas, kad N. B. mirė, kalbėjosi tyliai per grotas su J. J. ir matyt išgirdęs R. R. juos kalbantis, šaukė, kad jam keršys ir jį pripjaus - nužudys (t. 1, b. l. 136-139).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Taip pat pripažino, kad 2015 metais buvo konfliktas su R. R. jiems kalint (duomenys neskelbtini) kalėjime. R. R. jį keikė, grasino, todėl sutikus užimtumo kambaryje liudytojas jį nokautavo. Tada R. R. parašė skundą, o liudytojas už tai gavo 15 parų karcerio. Liudytojas jį vadina pedofilu, nes jis išprievartavo nepilnametę ir nužudė du senelius.

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojos K. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančioje parduotuvėje pardavėja. Darbo metu tenka praeiti palei pastatą, kur yra langai nuteistų iki gyvos galvos. Nuteistieji nuolatos norėdavo pabendrauti, todėl praeinant praktiškai visi stengdavosi pašnekinti. Kažkokių užgauliojimų nebūdavo. Pasitaikydavo, kad kas išreiškia kokį nepasitenkinimą parduotuvės asortimentu ar kainomis, bet konfliktų nebūdavo. Anksčiau nuteistuosius kamerose apiprekindavo pagal sąrašą, t. y. jiems prekės būdavo atnešamos į kamerą, tuo dažniausiai užsiimdavo vedėja G. B.. Jai tik antradieniais tekdavo apiprekinti juos parduotuvėje. 2022-08-02, po apsipirkimo parduotuvėje, per pietus R. R. pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kad įsigijo iš parduotuvės netinkamą tarką. Jo langai yra prie pat parduotuvės durų, todėl jis nuolatos su jomis bendraudavo, kai jos būdavo lauke. Su R. R. kalbėjosi vedėja. Ji labai nesigilino kas šiam netinka. Vedėjai besiaiškinant su šiuo, R. R. pradėjo šaukti, kad jas apskųs, kad netinkamai dirba, kad ne laiku ilsisi, valgo ir panašiai, grasino, kad per mėnesį laiko jos "eis iš darbo", t. y. bus atleistos. Kalbėdamas, ant jos ir kitų pardavėjų, neišskirdamas asmeniškai, vadino necenzūriniais žodžiais kaip „stervos“, „kurvos“ ir t. t. Į šį nebekreipė dėmesio, tęsė darbą, o po darbo išėjo namo. 2022-08-01, pirmadienį R. R. per langą reiškė nepasitenkinimą, kad jos, būdamos kieme, jam trukdo miegoti, garsiai kalba, per garsiai juokiasi ir jam trukdo. Bet parėkavęs, šis atsiprašė, kad pasikarščiavo. 2022-08-03 ryte, atėjus į darbą, viskas buvo ramu, nes rytais, kiek pastebėjo, nuteistieji miega. Apie pietus R. R., pardavėjoms būnant lauke, pamatė ir pradėjo rėkauti per langą - keikti, grasinti atleidimais, keikė ir tvarkinį A. V., bet tiksliai aplinkybių nežino dėl ko. Kad anksčiau jie konfliktuotų ar nesutartų - nemačiusi. Minimu metu R. R. įsikarščiavo, nors jos su juo nebendravo, prie keiksmų ir "atleidinėjimų" šis pradėjo grasinti susidorojimu, ne asmeniškai, bet bendrai - pardavėjoms, bet ką konkrečiai padarys, ji negirdėjo. R. R. rėkė, kad "tiem raguotiem" bus blogai, šeštą valandą liesis kraujas, taip šis kalbėjo apie (duomenys neskelbtini) -oje kameroje bausmę atliekančius N. ir Š. Ž.. Kodėl šis taip jiems sakė, ji nežino. Yra tekę girdėti, kad N. juokais pasakydavo R. R. akivaizdoje, kad R. R. nepakaltinamas, todėl jie kartu neis. Bet iš šono niekada nematė, kad būtų kažkoks piktumas. Dėl grasinimų vedėja kreipėsi kažkur į administraciją, kažkas buvo atėję, bet ji dirbo ir nekreipė dėmesio kas vyksta. Kad daugiau kas vyktų, neatkreipė dėmesio, pasibaigus darbui, apie 17 val. išėjo namo. 2022-08-04 ryte, atėjusi į darbą, išgirdo bendras žmonių kalbas, nieko konkrečiai išskirti negali, kad R. R. iš pasalų nužudė N., tačiau jokių aplinkybių nežino. Per pietus buvo lauke, kai R. R. per langą šūkavo, kad "R. nužudė N.", "R. toks blogas žmogus, o N. toks geras...", isteriškai juokėsi ir joms sakė: "dabar patenkintos", lyg kaltintų pardavėjas, kad taip jis pasielgė. Kažkas iš kalinčių iki gyvos galvos pradėjo šaukti ir su keiksmais, kad „nužudei bejėgį, beginklį žmogų", kad pasirinko silpniausią, šūkavo S. G. ir kažkas iš šalia S. G. kameros, kurios pusės ir kas šūkavo, ji neatpažino. S. G. R. R. pasakė, kad "žudydavai tik senukus, bejėgius", o į tai R. R. jam atsakė, kad "sekantis senukas būsi tu", todėl iš konteksto suprato, kad pagrasino, jog sekantis bus nužudytas S. G.. Pasikeikė, pašūkavo ir R. R. nurimo, ką veikė toliau, nežino. Kiek girdėjo iš kalbų, 2022-08-05 R. R. išvežė, šią dieną jis ir šūkavo, keikė, bet ji nekreipė dėmesio, nes visos pardavėjos jautė įtampą, grėsmę, kad gali ką padaryti, nes minimas dienas R. R. buvo agresyvus, piktas (t. 1, b. l. 117-120).

Iš 2022-10-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. M 114/2022(09) matyti, kad N. B. mirtis įvyko nuo pjautinio kaklo sužalojimo, pasireiškusio pjautine kaklo dešinės pusės žaizda su poodžio bei kaklo dešinės pusės raumenų įpjovimu, dešinės išorinės miego arterijos nupjovimu, tai komplikavosi ūmiu išoriniu ir vidiniu nukraujavimu, pasireiškusiu masyviais kraujo sutepimais rūbuose bei kūno paviršiuje, kraujo išsiliejimais apie sužalojimus esančiuose minkštuosiuose audiniuose, vidaus organų mažakraujyste; N. B. lavone konstatuota nubrozdinimai kaklo-krūtinės-dešinio žasto, kairio peties, dešinio riešo bei abiejų kelių srityse buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukabriauniais ar aštriabriauniais daiktais ir gyviems asmenims vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu, pjautinės žaizdos su poodžio ir raumenų sužalojimu smakre, kakle, dešinio peties, krūtinės, abiejų žastų bei nugaros srityse – kietu plokščiu aštriabriauniu pjaunančio tipo įrankiu ir gyviems asmenims vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu; pjautinė kaklo dešinės pusės žaizda su poodžio bei kaklo dešinės pusės raumenų įpjovimu, dešinės išorinės miego arterijos nupjovimas - kietu plokščiu aštriabriauniu pjaunančio tipo įrankiu ir gyviems asmenims vertintini sunkiu sveikatos sutrikdymu; sužalojimai galėjo būti padaryti keliolikos - keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. N. B. lavone konstatuota pjautinė žaizda ir nubrozdinimas dešinio riešo srityse galėjo būti padaryti jam besiginant. N. B. po patirtų sužalojimų galėjo savarankiškai atlikti veiksmus, pvz. judėti, gintis, šaukti kol dėl dešinės išorinės miego arterijos nupjovimo išsivystė su gyvybe nesuderinamas išorinis ir vidinis nukraujavimas; po sužalojimo kaklo srityje dešinės pusės su dešinės išorinės miego arterijos nupjovimu galėjo gyventi nuo keliolikos iki keliasdešimt minučių, kol išsivystė su gyvybe nesuderinamas išorinis ir vidinis nukraujavimas. N. B. lavone konstatuoti nubrozdinimai galėjo būti padaryti penkiais poveikiais, pjautinės žaizdos ir pjautinė žaizda su nubrozdinimu - šešiais poveikiais, o pjautinė žaizda su dešinės išorinės miego arterijos nupjovimu - vienu poveikiu. N. B. lavone konstatuoti kūno sužalojimai atitinka jo rūbuose konstatuotus sužalojimus. N. B. konstatuotos pjautinės žaizdos bei nubrozdinimas kaklo-krūtinės-dešinio žasto srityse galėjo būti padaryti pateiktu įrankiu (savadarbe metaline geležte) (t. 1, b. l. 178-181).

Iš 2022-09-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 473/2022(01) matyti, kad ant metalinės geležtės, virvutės, užrištos ant medinės rankenos, R. R. marškinėlių rastas žmogaus kraujas, atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su N. B. DNR profiliu su 99,999999999999996% tikimybe; ant metalinės geležtės medinės rankenos gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su N. B. DNR profiliu su 99,999999999999996% tikimybe, o kitas DNR profilis galimai tinka tolimesniam tyrimui (t. 2, b. l. 17-23).

Iš 2022-11-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 584/2022(01) matyti, kad ant metalinės geležtės medinės rankenos gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su N. B. DNR profiliu su 99,999999999999996% tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su R. R. DNR profiliu su 99,99999999999995% tikimybe (t. 2, b. l. 46-50).

Iš 2022-11-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. MK 44/2022(01) matyti, kad N. B. dešinės pusės kaklo peties odos žaizda yra durtinė - pjautinė, padaryta plokščiu, duriančiu - pjaunančiu, dviašmeniu įrankiu, kuris paniro per odą, ašmenims esant vertikalioje padėtyje nukentėjusiojo kūno atžvilgiu, su kartotiniu panirimu vertikalioje geležtės padėtyje bei patraukiamuoju judesiu dešinėn, pakreipus geležtę į horizontalią padėtį. Ši žaizda galėjo būti padaryta tyrimui pateikta savadarbe geležte, tačiau kategoriškai teigti negalima, kadangi odos žaizdoje yra užsifiksavę tik plačios grupės priklausomybės lygio požymiai (t. 2, b. l. 52-54).

Tokius kaltinamojo aiškinimus teismas vertina kritiškai, t. y. kaip siekį sušvelninti atsakomybę už padarytą nusikaltimą. Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai. Iš jų matyti, kad visi nuteistieji, dalyvavę įvykyje, buvo išleisti į kiemą ir kiekvienas užsiėmė savo veikla– vaikščiojo, sportavo, bendravo tarpusavyje. Nukentėjusysis N. B. sėdėjo ant lygiagrečių ir šnekėjosi per langą su nuteistuoju. L. S., kuris tą dieną nėjo į kiemą. Šią aplinkybę patvirtino ir pats L. S., kartu paneigdamas kaltinamojo aiškinimus, neva, nukentėjusysis tuo metu kaltinamąjį vadino pedofilu ir ragino su juo susidoroti. Iš vaizdo įrašo matyti, kad šalia nukentėjusiojo vaikščiojo ir kaltinamasis, tačiau tarp jų joks pokalbis nevyko, nes pastarasis net nebuvo atsisukęs į kaltinamąjį. Po to R. R. užėjo nukentėjusiajam už nugaros ir ėmė staigiai smūgiuoti ranka į kaklą.