Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei E. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 16 d. AB „Swedbank“ (toliau – pradinė kreditorė), ir E. Š. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 11-61808-GV (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteikta sutartyje nurodyto dydžio kredito suma (6 000 Lt), bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – 9 265,70 Lt, sutarties administravimo mokestis – 50 Lt, metinė palūkanų norma – 18,5 procentų, galutinis kredito grąžinimo terminas – 2016 m. lapkričio 17 d. Atsakovė įsipareigojo paimtą kreditą grąžinti bankui sutartyje nustatyta tvarka bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutartį, 2013 m. spalio 22 d. pretenzija ji buvo informuota, jog iki 2013 m. lapkričio 11 d. nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo, 2013 m. lapkričio 12 d. „Swedbank“, AB, vienašališkai nutrauks sutartį. Atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta.

5. 2012 m. gruodžio 6 d. pradinė kreditorė „Swedbank“, AB, ir ieškovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-12-6162/12-20-79, pagal kurią 2014 m. vasario 26 d. „Swedbank“, AB, bylų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 11, perleido reikalavimo teises į atsakovės vardu susidariusius įsiskolinimus ieškovui. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota 2013 m. gruodžio 3 d. pranešimu. Įrodymų, kad atsakovė tinkamai įvykdė savo prievoles ieškovui UAB „Gelvora“ ar pradinei kreditorei, civilinėje byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).

7. Atsakovė pažeidė savo pareigą sąžiningai vykdyti sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą nemokėdama sutartyse nustatytais terminais ir tvarka mokėtinų įmokų. Atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdyti tinkamai, darytina išvada, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 1 352,71 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

8. Ieškovas prašo priteisti 1 819,56 Eur palūkanų, kurias, kaip matyti iš išrašo iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties ir palūkanų paskaičiavimo akto, sudaro 133,62 Eur neapmokėtos palūkanos iki reikalavimo perleidimo sutarties ir 1 685,94 Eur palūkanos, paskaičiuotos 18,5 procentų dydžio už 2 459 pradelstas dienas (laikotarpis nuo 2013 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d.), bei 18,5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos 1 352,71 Eur nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Pažymėtina, jog pagal aktualiausią kasacinio teismo praktiką pelno palūkanų skaičiavimas iki visiško paskolos sumos grąžinimo, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, nebegalimas, tai yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nurodė, jog ankstesnė kasacinio teismo praktika keistina kaip iš dalies varžanti teismo pareigos vykdyti teisingumą, užtikrinant paskolos teisinių santykių subjektų interesų pusiausvyrą, teisėtus lūkesčius ir neleistinumą piktnaudžiauti teise, įgyvendinimą bei neatitinkanti kasacinio teismo nuosekliai formuojamos praktikos dėl sutarties nutraukimo teisinių pasekmių ir reikalavimo dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo teisinės prigimties aiškinimo. Kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra ir šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Taigi, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Be to, minėtoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Be to, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

10. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką ir į tai, kad Vartojimo kredito sutartis Nr. 11-061808-GV nutraukta ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal Sutartį vykdymas natūra, ieškovo reikalavimai dėl palūkanų priteisimo iš atsakovės tenkintini iš dalies, tai yra reikalavimas dėl 133,62 Eur neapmokėtų palūkanų iki minėtos sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo), tenkintinas, o dėl 1 274,26 Eur palūkanų, paskaičiuotų po sutarties nutraukimo, taip pat 18,5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmestini kaip nepagrįsti.

11. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

12. Iš Vartojimo kredito sutarties Nr. 11-061808-GV, nuostatų matyti, jog atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Išrašas iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, delspinigių paskaičiavimo aktas bei palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktas patvirtina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai ir palūkanų delspinigiai paskaičiuoti taip – 5,89 Eur delspinigiai iki Sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo) ir 121,74 Eur delspinigiai, paskaičiuoti ieškovo už 180 dienų už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. bei 5,37 Eur palūkanų delspinigiai iki Sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo) ir 163,76 Eur palūkanų delspinigiai, paskaičiuoti ieškovo už 180 dienų už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d.

13. Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas, iš atsakovės ieškovo naudai priteistini 127,63 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71-6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Ieškovo palūkanų delspinigiai, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d., mažintini, juos apskaičiuojant nuo priteisiamos palūkanų sumos, tai yra 133,62 Eur, taigi viso ieškovui priteistina 12,02 Eur palūkanų delspinigių (133,62 Eur x 0,05 procentų x 180 d.).

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškovu neatsiskaitė, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 625,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

15. Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. 47 procentai, todėl, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovės E. Š. ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 36,66 Eur žyminio mokesčio (78 Eur x 47 procentų) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

16. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos. todėl iš atsakovės valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, –

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 352,71 Eur skolą, 133,62 Eur palūkanų, 127,63 Eur delspinigių, 12,02 Eur delspinigių palūkanų, iš viso – 1 626,16 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt šešis eurus 16 ct) sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 625,98 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. rugpjūčio 25 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36,66 Eur (trisdešimt šešis eurus 66 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.