Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB REIKALAVIMAS.LT ieškinį atsakovui UAB „Minstera“ dėl įsiskolinimo priteisimo (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, UAB ,,Cavco“),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis CPK 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo UAB ,,Cavco“ 2017-06-20 sudarė Sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 319, kuria šalys susitarė, kad ieškovas suteiks trečiajam asmeniui pareiškimo teismui dėl UAB „Cavco“ restruktūrizavimo bei UAB „Cavco“ restruktūrizavimo plano metmenų parengimo paslaugas pagal trečiojo asmens pateiktą informaciją bei pateiktus finansinius ir kitus dokumentus, o trečiasis asmuo už šias paslaugas sumokės nustatyto dydžio kainą, sutartyje sulygtais terminais ir tvarka (6 e. b. l.). Šalys susitarė dėl paslaugų kainų: pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismui parengimas – 300 EUR plius PVM; restruktūrizavimo metmenų parengimas – 1 100 EUR plius PVM. Trečiasis asmuo privalėjo sumokėti pirmąją 847 EUR dydžio įmoką ieškovui iki 2016-06-21, antrąją 847 EUR dydžio įmoką – prieš atsiimant iš ieškovo parengtus dokumentus (Sutarties 5 p., 6 e. b. l.). Ieškovas nurodo, jog savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė visa apimtimi, parengtus dokumentus perdavė trečiajam asmeniui, ieškovo suteiktomis paslaugomis trečiasis asmuo pasinaudojo pagal paskirtį, pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškovo parengtus dokumentus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-5069-864/2017 pagal UAB „Cavco“ direktoriaus E. B. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui (šioje byloje – trečiajam asmeniui) UAB „Cavco“ (CPK 179 str. 3 d.).

Remiantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį (CK 6.720 str. 3 d.). Kaip nurodo ieškovas, trečiasis asmuo ieškovo naudai atliko tik pirmąjį mokėjimą (2-3 e. b. l.).

Byloje taip pat nustatyta, jog ieškovas ir atsakovas UAB „Minstera“ 2017-08-02 sudarė Laidavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti (laiduoti) kreditoriui (ieškovui) tiek už skolininko prievolės įvykdymą, tiek už papildomų įmokų atlyginimą, t. y. palūkanas, delspinigius, baudas ir kitus mokėjimus, ir įsipareigojo 968 EUR skolą kreditoriui (ieškovui) sumokėti iki 2017-08-08 (45 e. b. l.). Sutarties 4 punkte nustatyta, jog už prievolės neįvykdymą laiduotojas atsako kreditoriui solidariai su skolininku, t. y. kreditorius turi teisę savo nuožiūra pasirinkti, kas įvykdys prievolę (CK 6.81 str.). Ieškinyje nurodoma, jog iki ieškinio pateikimo teismui dienos nei trečiasis asmuo (skolininkas), nei atsakovas (laiduotojas) prievolės ieškovui nėra įvykdę (3 e. b. l.).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad trečiasis asmuo būtų sumokėjęs ieškovui 847 EUR skolą, taip pat nėra duomenų, jog atsakovas (laiduotojas) būtų įvykdęs savo įsipareigojimus ieškovui pagal 2017-08-02 Laidavimo sutartį (CPK 178 str., 185 str.).

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalis įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Sudarius laidavimo sutartį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas (laiduotojas) savo pareigos – sumokėti 847 EUR skolą pagal 2017-06-20 Sutartį dėl teisinės pagalbos bei 121 EUR už laidavimo sutarties parengimą neįvykdė. Dėl paminėtų aplinkybių ieškovui iš atsakovo priteistina skola, kurią iš viso sudaro 968 EUR (CK 6.76 str. 1 d., 6.81 str.).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal Laidavimo sutarties 3 punktą, atsakovas, praleidęs sutarties 2 punkte numatytą skolos mokėjimo terminą (2017-08-08), privalo sumokėti kreditoriui (ieškovui) 200 EUR baudą (45 e. b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės sumokėti skolą ieškovui pagal 2017-08-02 Laidavimo sutartį, ieškovo reikalavimas dėl 200 EUR baudos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškovui savo prievolių neįvykdė, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 168 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-08-17, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 13 EUR žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 7 d.) (51 e. b. l.) bei 150 EUR išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.) (50 e. b. l.), iš viso 163 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB REIKALAVIMAS.LT, j. a. k. 302642184, 968 EUR (devyni šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai) skolą, 200 EUR (du šimtai eurų) baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 168 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-08-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 163 EUR (vienas šimtas šešiasdešimt trys eurai) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB „Minstera“, j. a. k. 303991395.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.