Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės E. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V.Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Ž. mušdamas nežymiai sužalojo mažametį bei sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis 2021 m. sausio 1 d., apie 08.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiais ne mažiau dviejų kartų sudavė mažamečiui sūnui D. Ž., gimusiam 2010 m. gegužės 24 d., į kaktą ir nosį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kaktoje ir nosies nugarėlėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, sugyventinei M. R. bandant apginti mažametį D. Ž., jis tyčia keletą kartų kumščiu sudavė jai į veido sritį, po to rankomis suėmęs už kaklo smaugė nukentėjusiąją M. R., tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą.

Be to, V. Ž. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

jis 2021 m. sausio 24 d., apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,54 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl visų padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Dėl 2021 m. sausio 1 d. mažamečio sūnaus sumušimo jis parodė, kad sūnui D. Ž., sudavė vieną kartą ranka per pakaušį. Taip pasielgė norėdamas jį sudrausminti, nes neklausė jo. Jis iš vakaro buvo vartojęs alkoholio. Jo sugyventinė, su kuria gyvena kartu 2 mėnesius laiko, atskubėjo ginti D. Ž. ir jis jai taip pat sudavė delnu per žandą, pataikydamas į kairę veido pusę, pasakydamas nesikišti. Konflikto metu sugyventinei buvo rankomis sugriebęs už kaklo, bet nesmaugė, taip pasielgė norėdamas ją nuraminti. Jokių grasinimų nebuvo. Butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jie kartu nuomojasi, jame gyvena su dviem mažamečiais vaikais, iš kurių D. Ž. yra jo sūnus, o M. R. turi 2-ų metų sūnų Teodorą, bendrų vaikų neturi. Jie gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį, kartu gamina valgyti, perka produktus. Po to, kai atvyko į butą policijos pareigūnai, jokio konflikto jau tarp jų nebuvo. Nuoširdžiai gailisi taip griežtai pasielgęs tiek sūnaus D. Ž., tiek sugyventinės atžvilgiu, nori jų atsiprašyti, kad buvo per griežtas, pažada ateityje daugiau taip nesielgti. Jei būtų išleistas iš areštinės ir jam būtų uždrausta gyventi kurį laiką (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, galėtų apsistoti pas savo močiutę (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (1 t., 179-182 b. l.).

Dėl 2021 m. sausio 24 d. nusikalstamos veikos jis parodė, kad 2020 m. spalio mėnesį, Klaipėdoje, pagal skelbimą nusipirko automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko iš vyro, kurio duomenų nežino. Automobilio iki šiol savo vardu neperregistravo. Teisių vairuoti transporto priemonę neturi, vairuotojo pažymėjimas atimtas už eismo taisyklių pažeidimą. 2021 m. sausio 24 d., būdamas svečiuose (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nežino, dienos metu iki vakaro gėrė degtinę, išgėrė 0,5 litro degtinės ir vakare, apie 23.00 val., susiruošė važiuoti namo. Išėjęs iš svečių, įsėdo į savo automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), užsivedė variklį ir nuvažiavo. Įsėdęs už vairo nesijautė išgėręs. Šiek tiek pavažiavus Molo gatve, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Pirmą kartą įpūtė 2,54 promilių, o antrą kartą įpūtė šiek tiek daugiau, tiksliai neprisimena. Tada pareigūnai pranešė, kad už tai, jog vairavo automobilį neblaivus, bus laikinai sulaikytas, o jo automobilis buvo priverstinai nugabentas į aikštelę. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Papildomai apklaustas jis patikslino, kad dėl kiekvieno įtarime nurodyto įvykio jis buvo apklaustas ir davė teisingus parodymus, kuruos tvirtina ir šiuo metu, parodymus tvirtina ir pasilieka prie jų. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Jam buvo išaiškinta, kad tyrimas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su tuo. Esant galimybei prašo paskirti jam laisvės apribojimą ar baudą. Skiriant jam bausmę prašo atsižvelgti į tai, kad jis gauna pašalpą ir turi pajamų, todėl galės sumokėti jam paskirtą baudą. Prašo, jam paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis per 12 (dvylika) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis (2 t., 134-137, 143-144 b. l.)

Kaltinamojo V. Ž. kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Dėl 2021 m. sausio 1 d. nusikalstamos veikos

Iš nukentėjusiojo D. Ž. tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad tėtis jam davė savo telefoną. Jis užmigo, kai tėtis pasiėmė savo telefoną. Naktį prabudo ir norėjo pažaisti su telefonu. Atėjo tėtis, paklausė, kad gal atidarytų tualetą. Jis atsakė jam, kad pats gali atsidaryti. Tėtis pasakė, kad yra jam sūnus. Tada jis atidarė tualetą. Po to tėtis atėjęs klausė, ką čia daro. Tėtis keikėsi, išgirdo M. R. ir sakė baigti. M. R. sakė, kad baigtų jį mušti per galvą ir keiktis. Tėtis per galvą jam mušė rankomis. Mušė į kaktą ir į nosį. Buvo ant kaktos guzas, o ant nosies mėlynė. Tėtis taip elgėsi vieną kartą. Kitą kartą tėtis buvo blaivesnis, nieko nedarė, jis nuėjo miegoti. Kai jį mušė, buvo naktis, jis buvo prabudęs. Tėtis jam trenkė į nosį ir tada pradėjo smaugti M. R.. Tėtis norėjo atsigerti vandens, o po to jis išpylė tą vandenį ant televizoriaus ir Teodoro. Jis išbėgo kviesti pagalbos į kitą butą, beldė į duris. Tėtis atėjo ir jį pakėlė už megztuko, sakė: "ateini čia". Vėliau atvyko policija. Jis norėjo, kad tėtį suimtų, nenorėjo netekti tėčio. Namie tada buvo tėtis, M. R. ir jis. Kai į kambarį atėjo tėtis, jis atrodė pavargęs. Tėtis buvo išgėręs, gėrimų jam atnešė draugas, 5 "skarbonkes", o jiems tas draugas atnešė saldainių. Atėjęs tėtis tada paklausė, ką čia veikia, jis atrodė girtai. Tada jis apkeikė jį, sakė „šūdžius“, „durnius“. Atsibudo M. R., ji sakė baigti ir atsisėdo tėčiui ant kelių. Tėtis pastūmė M. R. ir prasidėjo muštynės. Tėtis daužė nosį, M. R. sakė baigti. Tėtis sakė eiti apkabinti T., jei neis gaus į "snukį". Viskas vyko virtuvėje ir kambaryje. Virtuvėje daug sudaužytų daiktų po tų muštynių buvo. T. buvo lovoje. Jis pats sugalvojo, kad reikia bėgti pas kaimynus. Jam buvo labai baisu ir nenorėjo, kad tai tęstųsi. Jautėsi labai blogai, galvojo, kodėl tėtis taip padarė. Vėliau pagerėjo viskas. Jo tėtis labai geras, leidžia kartu su juo važiuoti į darbą ir jam padėti. Tėtis dar nėra buvęs supykęs. Jis sakė, kad tėtį mylėjo, kol dar taip nebuvo įvykę, bet dabar nebe. Dabar su tėčiu sutaria gerai. Toks įvykis, kad tėtis jam pataikytų į nosį, yra buvęs tik vienas. Tėtis atsiprašė, kad taip padarė, sakė, kad niekada nebevartos alkoholio (1 t., 73-74 b. l.).

Iš nukentėjusiosios M. R. tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2021 m. sausio 1 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apie 08.00 val., jai miegant namuose svetainėje išgirdo didelį triukšmą namuose. Atsibudusi pamatė, kad jos sugyventinis V. Ž. rėkia ir įžeidinėja savo vaiką D. Ž., sakydamas, kad D. Ž. yra "šūdo gabalas", taip pat V. Ž. savo sūnų pradėjo mušti rankomis, kiek smūgių sudavė, nežino, tačiau daugiau negu vieną. Sugyventinis sūnų mušė rankos kumščiais, tiek į veidą, tiek į kitas kūno dalis. Pamačiusi, kad sugyventinis muša savo vaiką, pribėgo ir bandė juos išskirti, tačiau to padaryti nepavyko, sugyventinis tapo tik agresyvesnis bei pradėjo ją įžeidinėti rusiškais necenzūriniais keiksmažodžiais bei pradėjo mušti ją, t. y. trenkė jai į veido sritį keletą kartų rankos kumščiu, po to pradėjo ją smaugti paėmęs už kaklo abejomis rankomis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Trumpą laiko tarpą ją smaugęs sugyventinis tai daryti nustojo, ji apsiginti negalėjo, smaugti nustojo pats. Policijos iškviesti negalėjo, kadangi buvo dideliame šoke ir susijaudinusi. Po kiek laiko į butą įėjo policijos pareigūnai ir sustabdė konfliktą. Visą konfliktą matė jos sūnus T. R., kuris konflikto metu nenukentėjo, jo sugyventinis nemušė, tačiau sugyventinis grasino ir jam, kad gali jį sumušti ir labai jos sūnų išgąsdino. T. R. yra jos sūnus, o D. Ž. yra sugyventinio sūnus, bendrų vaikų kartu neturi. Bute, kur vyko konfliktas, gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Toks konfliktas buvo pirmą kartą, prieš tai policijos niekada kvietusi nebuvo, vyras tiek ją, tiek vaiką mušė pirmą kartą. Dėl šio įvykio prašo paskirti tiek jai, tiek D. Ž. teismo med. ekspertizę. Įsipareigoja D. Ž. nuvesti į teismo med. ekspertizę. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., 1-14 b. l.).

Iš liudytojos A. Ž. tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jos sūnus D. Ž.. Jo tėvas V. Ž.. Su V. Ž. santuokos nebuvo sudarę. Po jų su V. Ž. santykių nutraukimo (t. y. prieš maždaug 10 metų), D. Ž. gyvena su ja. V. Ž. vaiku nesirūpina, vaiko išlaikymui pinigų neduoda. Dėl alimentų mokėjimo ji į teismą nesikreipė, sūnų išlaiko viena. Nori paminėti, kad kai sūnui buvo 5-eri metai, V. Ž. gyveno Prancūzijoje, jis ir sūnų metams laiko buvo pasiėmęs su savimi. Tačiau daugiau jų susitikimai buvo pavieniai, sunku juos konkrečiai prisiminti. 2020 metų spalio mėnesio pabaigoje, sūnus D. Ž., Vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu buvo laikinai perduotas jo tėvo V. Ž. globai (šis sprendimas šiuo metu atšauktas, ji vėl turi visišką sūnaus globą). Sūnui būnant pas tėvą, 2021 m. sausio 1 d. telefonu Vaikų teisių apsaugos tarnybos buvo informuota apie tai, kad jos sūnus D. Ž. patyrė smurtą nuo savo tėvo. Po patirto smurto sūnus laikinai buvo apsistojęs pas V. Ž. motiną E. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2021 m. sausio 5 d. ji sūnų pasiėmė ir parsivežė namo (atsiėmimo metu sūnus buvo pas V. Ž. sugyventinę M. R.). Tą pačią dieną ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno telefonu buvo informuota apie tai, kad D. Ž. yra įteikta užduotis atlikti tyrimą ir jis turi būti nuvežtas pas teismo medicinos specialistus apžiūrai. Iškart po tokio pranešimo ji išsiaiškino, kad užduotis likusi pas E. M., su ja susitarė susitikti ir užduotį pasiimti. Taip pat tą pačią dieną paskambino į teismo medicinos įstaigą bei užregistravo sūnų apžiūrai. Jai nurodė, kad artimiausias laikas 2021 m. sausio 8 d. 11.00 val. Šiuo metu jos sūnus medikų jau apžiūrėtas. Ji nežino visų tikslių įvykio aplinkybių, nesistengė į tai daug gilintis, be to, jai niekas daug nieko ir neaiškino. Tiki, viskas bus nustatyta ikiteisminio tyrimo metu. Su sūnumi stengiasi apie tai nekalbėti, jo nieko neklausinėja. Su V. Ž. bei jo motina E. M. santykiai nėra artimi, jos mažai bendrauja. Sutinka, kad sūnus būtų apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo sūnaus D. Ž. interesus atstovaus ji. Nori paminėti, kad jos sūnus sunkaus būdo, jis turi spec. poreikių, jam nustatyti kompleksiniai sutrikimai. Daugiau papildymų neturi (1 t., 55-58 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0121000001165 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2021 m. sausio 1 d. 08.25 val. gautas pranešimas apie tai, jog kaimynų bute triukšmas, riksmai, klyksmai, galimai vyksta šeimyninis konfliktas. Iš buto buvo išėjęs vyriškis, skambino į kaimynų butus. Bute yra du vaikai. Praneša neprisistatęs namo gyventojas (1 t., 24-28 b. l.).

Iš 2021 m. sausio 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad apžiūrėjus M. R. kūno sužalojimų nerasta. Veika gali būti vertinama kaip fizinio skausmo sukėlimas (1 t., 52 b. l.).

Iš 2021 m. sausio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad apžiūrėjus D. Ž. rastos nykstančios poodinės kraujosruvos kaktoje ir nosies nugarėlėje atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padarytos buka jėga, galėjo gautis sudavus į kaktą ir į nosį du smūgius, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 79 b. l.).

Iš 2021 m. sauso 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena su policijos pareigūnų „Body‘ kamerų įrašais. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnams atvykus prie buto, pažymėto Nr. 33, pasibeldus išgirsta verkiančio vaiko pagalbos šauksmą "padėkit". Įėjus į butą, kambaryje ant sofos sėdi du berniukai - 2 metų ir 10 metų, ir moteris. Pareigūnams paklausius, kas vyksta, berniukas nurodo, kad tėtis mušė mamą, mušė su rankomis, mušė į galvą ir ant savęs parodo į kairę veido pusę. Vaikas nurodo, kad jo broliuko nemušė, paaiškino, kad atėjo tėčio kažkoks draugas, pasisveikino, atnešė saldainių. Tėtis gėrė, gėrė su juo, keikėsi, ir tėtį prigirdė. Po to pas jų buvo "balius", ir vaikas nubėgo pas kaimynus, beldė į duris ir prašė pagalbos. Vaiko paklausius, kur jam pataikė, šis nurodė, kad į nosį, pasakė kad "priprato prie skausmo". Vyras neigia mušęs moterį. Bute aplinka netvarkinga, matosi išmėtyti, išdaužyti daiktai virtuvėje. Vyrui nustatytas 2,00 prom. girtumas. Moteris dėl įvykio paaiškino, kad ji atsikėlė naktį ir vyras ją pradėjo smaugti, mušė rankomis. Kiek kartų sudavė, negalėjo nurodyti, apie įvykį pasakoja nenoriai, nurodo, kad pareiškimo nerašys (1 t., 100-102 b. l.).

Dėl 2021 m. sausio 24 d. nusikalstamos veikos

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0121000048550 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2021 m. sausio 24 d. 22.44 val. gautas pranešimas, jog baltos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“ dideliu greičiu apie valandą laiko važinėja po Melnragės rajoną. Pranešė gyventojas (2 t., 9-16 b. l.).

Iš 2021 m. sausio 25 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vado K. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m sausio 24 d., apie 22.54 val., nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, buvo pastebėtas dideliu greičiu važinėjantis automobilis "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungę tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos šviesos signalus, pradėjo automobilį stabdyti. Automobilis "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 82. Priėjus prie sustabdyto automobilio vairuotojo, pastebėjo, kad asmuo yra stipriai neblaivus, kalbėjo nerišliai, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, išlipęs iš automobilio svirduliavo. Paklaustas, kada vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė vakar vakare. 23.40 val. alkotesterio pagalba vairuotojui pirmu pūtimu nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, 00.01 val. antru pūtimu nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. Ž.. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Automobilis nuvežtas į saugomų automobilių aikštelę. Apžiūrint automobilį buvo fotografuojama (2 t., 17 b. l.).

Iš 2021 m. sausio 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. Ž. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0012, patikros sertifikatas Nr. 1308860, 2021 m. sausio 24 d. 23.40 val. buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas, o 00.01 val. nustatytas 2,64 promilių girtumas (2 t., 18 b. l.).

Iš 2021 m. sausio 25 d. apžiūros protokolo bei foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 22-30 b. l.).

Iš 2020 m lapkričio 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Ž. (2 t., 34 b. l.).

Iš „Emprekis“ išrašo matyti, kad vidutinė transporto priemonės (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje su PVM 940 eurų (2 t., 37 b. l.).

Iš 2021 m. vasario 1 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimo ir 2021 m. vasario 9 d. pakvitavimo matyti, kad automobilis "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) grąžintas V. Ž., kuris jį pasižadėjo saugoti, kol bus priimtas procesinis sprendimas (2 t., 42-44 b. l.).

Iš 2021 m. gegužės 5 d. Klaipėdos AVPK vedėjo A. G. tarnybinio pranešimo bei PVM sąskaitos faktūros TOM1 Nr. 0003478 matyti, kad už suteiktas paslaugas (automobilio priverstinį nuvežimą) UAB (duomenys neskelbtini) pateikė Klaipėdos AVPK 156,43 Eur sąskaitą (2 t., 69-70 b. l.).

Iš 2021 m. balandžio 27 d. - 2021 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti gauti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų įvykio metu turėtų „Body“ kamerų. Iš įrašų matyti, kad automobilį vairavo V. Ž. (2 t., 77-79 b. l.).

Iš 2021 m. balandžio 27 d. pristatyto asmens kortelės išrašo matyti, kad 2021 m. sausio 25 d. 02.20 val. V. Ž. buvo nustatytas 2,54 prom. girtumas (2 t., 122 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino dėl visų nusikalstamų veikų padarymo ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. Ž. padarė du nesunkius smurtinius nusikaltimus prieš kartu gyvenančius asmenis, t. y. mušdamas nežymiai sužalojo mažametį sūnų bei sukėlė fizinį skausmą sugyventinei, ir vieną nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu, t. y. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei neturėdamas teisės vairuoti, nes jis nėra įgijęs, sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavime neblaiviam bei neturint teisės vairuoti. Kita vertus, jis neteistas (teistumas išnykęs), prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nedirba, tačiau pasak jo, turi pajamų. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos švelniausios BK 140 straipsnio 3 dalies ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšys – baudos, nustatant didesnius už sankcijos minimumą jų dydžius, ir viena iš švelnesnių BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių - laisvės apribojimas, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jo dydį, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, paskirtos laisvės apribojimo ir baudos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, o tokiu būdu subendrinta laisvės apribojimo bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su baudos bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Taip subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu. Į laisvės apribojimo bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. sausio 1 d. 08.28 val. iki 2021 m. sausio 2 d. 16.18 val. išbūtas laikas (2 dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, o į baudos bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. sausio 24 d. 23.40 val. iki 2021 m. sausio 25 d. 14.16 val. išbūtas laikas (1 diena).

Atsižvelgiant į tai, kad V. Ž. vieną iš nusikalstamų veikų padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, anksčiau baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyto termino vidurkį atitinkantį dydį.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Iš 2020 m lapkričio 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartie matyti, kad automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Ž.. Iš V. Ž. tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad automobilį jis pirko asmeniniam naudojimui bei kurio iki šiol savo vardu neperregistravo. Taigi, kaip jau minėta, V. Ž. mieste vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl pačiam kaltinamajam V. Ž. priklausantis automobilis "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius 2021 m. sausio 1 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

V. Ž. pripažinti kaltu padarius 2021 m. sausio 1 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą.

V. Ž. pripažinti kaltu padarius 2021 m. sausio 24 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir V. Ž. paskirti subendrintą devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šią subendrintą devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta baudos bausme, ir V. Ž. paskirti subendrintą devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, ir 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Ž. paskirti galutinę subendrintą šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, ir 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudos bausmę.

Į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. sausio 1 d. 08.28 val. iki 2021 m. sausio 2 d. 16.18 val. išbūtą laiką (2 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, o į paskirtą baudos bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. sausio 24 d. 23.40 val. iki 2021 m. sausio 25 d. 14.16 val. išbūtą laiką (1 dieną) ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis V. Ž. per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, yra 38 MGL (1 900 eurų). Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo išdavimo poskyrį, esantį S.Daukanto g. 8, Klaipėdoje. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, V. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. 2021 m. sausio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, V. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

V. Ž. laikino nuosavybės teisių į automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), apribojimo terminą pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

V. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Priteisti iš kaltinamojo V. Ž. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui 156,43 eurų (vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų ir 43 euro centus) patirtų išlaidų dėl automobilio "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo paslaugos, pervedant šią sumą į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB bankas, mokėjimo paskirtyje nurodant sąskaitą faktūrą 2021 m. gegužės 3 d. Nr. TOM1 Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti V. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.