Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios uždaros akcinės bendrovės „ALEXINDRA“ atstovės bankroto administratorės S. G. prašymą suinteresuotam asmeniui R. Š. dėl teisių perėmimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prienų rajono apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 30 d. gautas pareiškėjos bankrutavusios uždaros akcinės bendrovės „ALEXINDRA“ (toliau – ir BUAB „ALEXINDRA“) atstovės bankroto administratorės S. G. prašymas dėl teisių perėmimo, kuriuo ji prašo pakeisti išieškotoją BUAB „ALEXINDRA“ dalyje dėl 1 800,00 Eur nauju išieškotoju S. G..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pareiškėjos prašymas išnagrinėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie tai suinteresuotiems asmenims.

CPK 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t.y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamoms ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Materialiųjų subjektinių teisių perėmimo galimumą nulemia teisinis santykis, iš kurios yra kilęs ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Perimdamas materialiąsias civilinės subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti šių teisių gynimo, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). CPK 48 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta taisyklė, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 30 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis tarp BUAB „ALEXINDRA“, atstovaujamos bankroto administratorės S. G., ir S. G.. Minėta reikalavimo perleidimo sutartimi BUAB „ALEXINDRA“, atstovaujamas bankroto administratorės S. G., perleido S. G. reikalavimo teisę į Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1171-950/2016, patvirtintą tarp šalių (ieškovės BUAB „ALEXINDRA“ ir atsakovo R. Š.) sudarytą taikos sutartį dalyje dėl 1 800,00 Eur išieškojimo iš skolininko R. Š.. Be to, iš Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2-1171-950/2016 nutraukta patvirtinus taikos sutartį, o vykdomasis raštas joje neišduotas. Pareiškėja prašyme patvirtino, kad atsakovas vykdo taikos sutarties sąlygas, prašo pakeisti išieškotoją dėl to, kad BUAB „ALEXINDRA“ baigia savo veiklą. Iš Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-1621-555/2016 pripažino BUAB „ALEXINDRA“ bankrutavusia įmone ir nutarė ją likviduoti. Atsižvelgiant į minėtas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad šiuo atveju materialinių subjektinių teisių perėmimas galimas ir jis nepažeidžia skolininko teisių, tai Prienų rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-1171-950/2016 teisinio santykio šalis – ieškovas BUAB „ALEXINDRA“, atstovaujamas bankroto administratorės S. G., pakeistinas jo teisių perėmėju S. G. (CPK 48 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.102 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 596 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos BUAB „ALEXINDRA“ atstovės bankroto administratorės S. G. prašymą suinteresuotam asmeniui R. Š. dėl teisių perėmimo, tenkinti.

Pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-1171-950/2016 teisinio santykio šalį – ieškovą BUAB „ALEXINDRA“, atstovaujamą bankroto administratorės S. G., jo teisių perėmėja S. G..

Išaiškinti S. G., kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į civilinės bylos procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.