Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji Vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2021 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 25 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant kaltinamojo buvimo vietą ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 2 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, įpareigojant dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

2. 2021 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 1 metų laisvės apribojimo bausme. Skirta auklėjamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, ir vietoje intensyvios priežiūros įpareigojimas dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

3. 2022 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu vietoje intensyvios priemonės skiriant įpareigojimą, mokytis, tęsti mokslą arba darbą. Bausmė subendrinta su 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslą arba darbą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse;

4. 2022 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimą namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 87 straipsniu, 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtas 6 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, sudalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bausmė neatlikta.

5. 2022 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 198-1 straipsnio 1 dalyje - areštą 45 paroms. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – areštą 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimą savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 87 straipsniu, 92 straipsnio 1 dalimi, paskirti 6 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, sudalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

2023 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nutartimi nutarta panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme) nuteistajam D. R. skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti arešto bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. R. 2022 m. birželio 7 d. apie 20.50 val. viešoje vietoje - daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), namo kieme, elgdamasis įžūliai bei agresyviai, L. S., G. D., G. D. akivaizdoje necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo U. S., tyčia ranka vieną kartą sudavė jai į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, po ko U. S., L. S., G. D., G. D. išsigandus ir pabėgus pasislėpti į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę ir joje būnant, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia purškė dujų balionėliu laiptinėje į orą, dėl ko U. S., L. S., G. D. ir G. D. pradėjo graužti akis, tokiu būdu viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, gailėjosi dėl įvykio, neginčijo kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių ir parodė, kad viskas taip ir vyko, kaip prokuroras kaltinime nurodė.

Kaltinamojo D. R. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2022 m. birželio 7 d. apie 20.50 val., kartu su draugėmis U. S. ir G. D. ėjo namo. Už jų ėjo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) brolis G. D.. Jiems būnant prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prie jų pribėgo jos vaikystės draugas D. R.. Jis pribėgo iš karto prie (duomenys neskelbtini) ir ją pradėjo įžeidinėti visokiais žodžiais "kūrva, kale, padla". Ji klausė (duomenys neskelbtini), kodėl jis koneveikia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dar (duomenys neskelbtini) kažką atsakė, kiti nieko (duomenys neskelbtini) nesakė ir (duomenys neskelbtini) visaip įžeidinėdamas (duomenys neskelbtini) kairės rankos delnu trenkė (duomenys neskelbtini) į žandą. (duomenys neskelbtini) po smūgio susiėmė ranka už žando, matėsi, kad (duomenys neskelbtini) skaudėjo, ji (duomenys neskelbtini) paklausė "už ką". (duomenys neskelbtini) atsakė, kad (duomenys neskelbtini) turi žinoti už ką. Po to, kai D. U. trenkė ji sakė, kad kviečiam policiją. (duomenys neskelbtini) jam liepė patylėti. Po suduoto smūgio (duomenys neskelbtini) į veidą, nei (duomenys neskelbtini) nei (duomenys neskelbtini) nieko (duomenys neskelbtini) nesakė. (duomenys neskelbtini) dar kažką sakė (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) neišeis iš namų, ką tai reiškią ji nežino. Žinant (duomenys neskelbtini) jis daug kalba, tačiau mažai daro, nemano, kad (duomenys neskelbtini) kažkokie grasinimai galėtų būti realūs. Po to, jie pradėjo eiti link namų laiptinės, t.y. link (duomenys neskelbtini), esančio namo pirmą laiptinę. Jiems nueidinėjant nuo (duomenys neskelbtini) jis dar kažką šaukė, ką tiksliai nežino. Jiems šiek tiek nuėjus toliau nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atsisuko atgal ir pamatė, kad link jų atbėgo (duomenys neskelbtini) rankoje laikydamas dujų balionėlį, ir (duomenys neskelbtini) sušuko, kad (duomenys neskelbtini) turi dujų balionėlį. Jie visi keturiese pradėjo bėgti nuo (duomenys neskelbtini), kadangi jo bijojo, kad bus nupurkšti dujomis. Ji išsigando. Jiems bebėgant (duomenys neskelbtini) jai padavė savo buto raktus, kad atrakintų ir jie ten pasislėptų. Jiems atbėgus į pirmą namo laiptinę, ji nubėgo į antrą aukštą, kadangi skubėjo atrakinti (duomenys neskelbtini) buto duris, o (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užbėgo į pusantrinį aukštą, t.y. buvo tarp pirmo ir antro aukšto esančioje salelėje. Ji rakino buto duris, ir pamatė kaip (duomenys neskelbtini) atbėgo į tą pačią laiptinę ir būdamas laiptinėje, pirmame aukšte pradėjo purkšti ašarines dujas. P. D. tuo metu nieko nebuvo, jis purškė dujas paprasčiausiai pirmo aukšto laiptinėje, niekam į akis dujų jis nepurškė. (duomenys neskelbtini) purkšdamas ašarines dujas nieko nesakė, jis papurškė dujų ir išėjo iš laiptinės. Kol ji atrakino buto duris, dujos kilo į viršų, ir jiems visiems keturiems pradėjo graužti akis. Tada greitai nubėgo į (duomenys neskelbtini) namus. (duomenys neskelbtini) namuose plovėsi akis nuo dujų, nei ji, nei (duomenys neskelbtini) nei (duomenys neskelbtini) akių nesiplovė, gal (duomenys neskelbtini) labiausiai pateko dujų nežino. Ji sakė (duomenys neskelbtini), kad iškviestų policiją, (duomenys neskelbtini) sakė to nedarys. Maždaug už 5 min. ji su (duomenys neskelbtini) išėjo iš namų, norėjo pakalbėti. Tuo metu laiptinėje dujų jau nebuvo. Jiems būnant lauke prie namo laiptinės matė netoliese vaikštantį (duomenys neskelbtini). Netrukus į lauką atėjo ir (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo už namo kampo ir (duomenys neskelbtini) paskambino bendruoju pagalbos telefonu, tačiau susikalbėti su dispečere nepavyko, todėl jam padavė telefoną, ji papasakojo viską kas nutiko ir iškvietė pareigūnus. Kol jie stovėjo už namo kampo ir laukė policijos (duomenys neskelbtini) namo kieme kažką šūkavo, ką tiksliai negirdėjo. Atvykus pareigūnams nuėjo namo. (duomenys neskelbtini) jos žiniomis dėl sudavimo į veidą bei dėl to, kad graužė akis nuo dujų nebuvo nuvykusi pas jokius medikus. Ji pasipiktinusi tokiais (duomenys neskelbtini) veiksmais, kadangi be jokios priežasties užsipuolė (duomenys neskelbtini), ją įžeidinėjo, nors jos ir kitų draugų jis neįžeidinėjo, tačiau šio įvykio metu išsigando (duomenys neskelbtini), kadangi jis pradėjo į juos bėgti rankoje laikydamas dujų balionėlį, bijojo, kad (duomenys neskelbtini) gali papurkšti ašarinių dujų jai į veidą, todėl nuo (duomenys neskelbtini) bėgo. Šie (duomenys neskelbtini) veiksmai jai sukėlė pasipiktinimą, jaučiasi nukentėjusi, kadangi išsigando. Tai ne primas kartas, kai (duomenys neskelbtini) prie jos ir draugų kabinėjasi, kadangi anksčiau (duomenys neskelbtini) yra ir ją įžeidinėjęs. Civilinio ieškinio byloje dėl tokių (duomenys neskelbtini) veiksmų neketina reikšti. (b.l. 62-63)

Nukentėjusysis G. D. parodė, kad 2022 m. birželio 7 d. apie 20.50 val., kartu su sese G. D. draugėmis U. S. ir L. S. ėjo link mamos namų, t.y. (duomenys neskelbtini). Nors mamos namuose nebuvo, tačiau ketino pabūti pas ją bute. Jis ėjo pirmas, už jo ėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jis ėjo pirmas, ėjo greičiau. Jis buvo prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo prie konteineri, t.y. maždaug 100 m. nuo laiptinės, pamatė link jų atbėgantį iš matymo pažįstamą D. R.. Jis stovėjo prie laiptinės, jo kartu su merginomis nebuvo. Kodėl merginos sako, kad jis buvo kartu su jomis nežino, galbūt tiksliai neprisimena. Ar (duomenys neskelbtini) bėgdamas link merginų kažką šūkavo nepamena, gal negirdėjo. Merginos nuo jo nebėgo, o artėjo link ten, kur stovėjo jis, t.y. prie laiptinės. (duomenys neskelbtini) pribėgus prie merginų jis negirdėjo ką jis ten kalbėjo ir ką kalbėjo jos, jis prie jų nėjo, stovėjo vietoje. Ar (duomenys neskelbtini) merginoms grasino nežino, nes negirdėjo. Tada pamatė kaip (duomenys neskelbtini) delnu, kurios rankos nepamena, sudavė vieną kartą (duomenys neskelbtini) į veidą, tada (duomenys neskelbtini) rankomis susiėmė už žando. Po to, jos trise, t.y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) greitu žingsniu artėjo link laiptinės, ir kažkuriuo metu pradėjo bėgti, link jų bėgo (duomenys neskelbtini), jis greitai įbėgo į laiptinę, nes išsigando (duomenys neskelbtini). Jis nematė ar (duomenys neskelbtini) turėjo kažką rankoje. Merginos atbėgo pirmos, po jų (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai atbėgo (duomenys neskelbtini) merginos bėgo į viršų, jos buvo tarp pirmo ir antro aukšto esančioje salelėje, jis buvo keliais laiptais žemiau jų. (duomenys neskelbtini) atbėgus į laiptinę, jis dešinėje rankoje laikė ašarinių dujų balionėlį ir užlipęs 2-3 laiptus, pradėjo purkšti ašarines dujas link jų, dujas purškė į viršų. Jis tuo metu stovėjo keliais laiptais žemiau nei merginos. (duomenys neskelbtini) dujas purškė apie 10 sekundžių ir pabėgo iš laiptinės. Tiesiogiai (duomenys neskelbtini) jiems dujų į veidą nepurškė, nei vienam iš jų, dujas purškė laiptinėje. Jie bėgo prie mamos buto durų, esančių antrame aukšte. Kažkuri iš merginų atrakino duris ir įbėgo į butą. Dujos tuo metu kilo į viršų, kol atrakino buto duris, jam dujos graužė akis, jis nuo dujų kosėjo, užsidengė nosį, kad tik nepapultų dujų. Įbėgus į butą visi keturiese plovėsi akis, rankas, nuo gautų ašarinių dujų kiekio. Ar kažkieno akys buvo raudonos nuo dujų nematė, bet jam asmeniškai graužė akis nuo tų dujų. Kitos merginos taip pat plovėsi akis, todėl suprato, kad ir joms graužė akis. Matė, kad (duomenys neskelbtini) žandas buvo raudonas, mano nuo (duomenys neskelbtini) smūgio. Dar būnant bute ji iš savo telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu, tačiau jis kalbėjo nerišliai ir dispečerė nesuprato ką kalbėjo, todėl telefoną davė (duomenys neskelbtini), kad ji pakalbėtų. Policijos laukė namo kieme. Kol išėjo iš laiptinės joje dar jautėsi ašarinių dujų kvapas. Matė, kad (duomenys neskelbtini) buvo namo kieme, netoli savo automobilio, tačiau ašarinių dujų jis jau nebeturėjo, mano jas kažkur išmetė. Atvykus pareigūnams papasakojo kas nutiko. Medikų pagalbos jiems nereikėjo, nei vieno iš jų nevežė pas medikus. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) suduoto smūgio buvo paraudęs žandas, bet ji medikų pagalbos atsisakė. Toks (duomenys neskelbtini) elgesys jam sukėlė pasipiktinimą, mano, kad buvo sutrikdyta viešoji tvarka, kadangi (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje be jokios priežasties trenkė (duomenys neskelbtini) į veidą, taip pat jis jaučiasi nukentėjęs, dėl to, kad (duomenys neskelbtini) atbėgus į laiptinę, jis tyčia purškė dujas žinodamas ir matydamas juos, jis norėjo, kad jie "gautų" dujų, todėl taip ir elgėsi. Kodėl jis taip elgėsi nežino, tačiau merginos jo išsigando, jis taip pat išsigando, kai pamatė ašarines dujas jo rankoje ir skubėjo kuo greičiau patekti į butą. Nuo (duomenys neskelbtini) ašarinių dujų papurškimo jam graužė akis, jis kosėjo, nes buvo arčiausiai (duomenys neskelbtini), kai jis purškė dujas, todėl mano, kad jis taip pat nukentėjo. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Tai ne pirmas kartas, kai (duomenys neskelbtini) prie jų "kabinėjasi" ir įžeidinėja, kadangi (duomenys neskelbtini) gyvena tame pačiame name, kaip ir jų mama, jie (duomenys neskelbtini) seniai pažįsta. (duomenys neskelbtini) nuo vaikystės iš jų tyčiojasi. Tai buvo pirmas kartas, kai D. U. trenkė bei juos "nupurškė" dujomis. (b.l. 70-72)

2022 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog fiksuota, kad įvykio vieta randasi (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu daugiabučio vidiniame kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia automobilio "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio kairiojo rato ant žemės rastas ir paimtas raudonos-juodos spalvos ašarinių dujų balionėlis "Original TW 1000", "Pepper-jet". Sudaryta foto lentelė. (b.l. 23-33)

2022 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog užfiksuota, kad apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas dujų balionėlis "Original TW 1000", "Pepper-jet". (b.l. 81-84)

2022 m. birželio 14 d. apžiūros protokolu nustatyta, jog užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, sudaryta stenograma. Pranešėjas nurodė, kad skambina dėl užpuolimo, nupurškė visus keturis ašarinėmis dujomis. (b.l. 88-90)

2022 m. liepos 15 d. apžiūros protokolu nustatyta, jog užfiksuota, kad apžiūrėti "Body" kamerų vaizdo įrašai, apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0607_210550_002. Atidarius vaizdo įrašą jame matome spalvotą vaizdą. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje matome datą ir laiką: 2022-06-07, 21:05:49 val. Vaizdo įrašo trukmė 4 min. 5 s. Paleidus vaizdo įrašą priešais kamerą matome stovinčią merginą, kuri tyrimo metu nustatyta kaip U. S.. Girdime kaip ji kalba apie dujų papurškimą, pareigūnė paklausia ar jai į akis? Ji atsako, kad į akis nespėjo, veidas visas. Pareigūnė paklausia ar ji viena ėjo, o U. S. atsako, kad ne viena. Pareigūnė paklausia su kuo ėjo. U. S. parodo į merginą, kuri tyrimo metu nustatyta kaip L. S. ir pasako, kad su ja ėjo ir broliu. Pareigūnė paklausia ar čia pažįstamas kažkoks? U. S. atsako, kad nepažįstamas, bet ateina iš barako, galva parodo į namą. Pareigūnė paklausia ar U. S. yra blaivi, o ji atsako, kad blaivi. Pareigūnė pasako, kad reikės pasitikrinti blaivumą ir nueina prie automobilio. 21:06:33 val. prieina kitas pareigūnas ir klausia U. S. ar jai į veidą purškė. Ji atsako, kad nespėjo, nepataikė. Pareigūnas paklausia, "bet purškė?" Ką ji atsako nesigirdi, kadangi pareigūnė iš kurios "body" kameros filmuojama įlipa į tarnybinį automobilį. Girdima kaip pareigūnas paklausia ar rašys pareiškimą, tačiau ką atsako U. S. nesigirdi. 21:07:24 val. matome kaip pro šalį su kitu pareigūnu praeina vaikinas, kuris tyrimo metu nustatyta kaip D. R.. 21:07:27 val. val. pareigūnė paima U. S. dokumentą ir 21:07"36 val. duoda alkotesterį į kurį U. S. pučia. Pareigūnė pasako, kad nuliai. Girdima, kaip šalia U. S. stovintis pareigūnas pasako, kad ji galės važiuoti kartu ir iš jos bus priimtas pareiškimas. Pareigūnė paklausia ar sesė pilnametė, o U. S. atsako, kad pilnametė. 21;08:30 val. pareigūnė paklausia kur purškė dujas, U. S. atsako, kad laiptinėje į antrą aukštą iš pirmo aukšto. Pareigūnė paklausia ar jis vienas buvo, o mergina atsako, kad vienas. 21:09:00 val. pareigūnė išlipa iš tarnybinio automobilio ir stovi vietoje, kalbasi su kolegomis. 21:09:53 val. vaido įrašas baigiasi. (b.l. 91-94)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltinimo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Kaltinamasis D. R. savo kaltę pilnai pripažino. Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo taip pat įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, apžiūrų protokolais bei kitais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisimajame posėdyje. Taigi, ištyrus teisme įrodymus ir įvertinus juo BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro pagrįstą išvadą, jog kaltinimas D. R. pasitvirtino, t.y. jis 2022 m. birželio 7 d. apie 20.50 val. viešoje vietoje - daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), namo kieme, elgdamasis įžūliai bei agresyviai, L. S., G. D., G. D. akivaizdoje necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo U. S., tyčia ranka vieną kartą sudavė jai į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, po ko U. S., L. S., G. D., G. D. išsigandus ir pabėgus pasislėpti į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę ir joje būnant, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia purškė dujų balionėliu laiptinėje į orą, dėl ko U. S., L. S., G. D. ir G. D. pradėjo graužti akis, tokiu būdu viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. D. R. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo D. R. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis D. R. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. D. R. yra teistas, baustas administracine tvarka, (1 t., b. l. 134-138), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l.99). Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 101). Jis yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, savo šeimos nėra sukūręs.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas nusikalstamų veikų recidyvas.

Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamosios elgesį teisme posėdžio metu, ją charakterizuojančias aplinkybes, teisiamas 6 kartą, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant D. R. inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant artimą minimaliam. Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnį, BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, byloje nenustatyta. Nustatydamas bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo sveikatos būklę, jį kitus charakterizuojančius duomenis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino kalta, todėl kaltinamajai skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis neatlikęs paskirtos bausmės padarė naujas nusikalstamas veikas, be to, jo atžvilgiu buvo taikytas ir panaikintas BK 75 straipsnis, todėl skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 64 straipsnį dalinio sudėjimo būdu. Pridėdamas bausmės dalį, teismas įvertina kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, jų įvykdymo aplinkybes, padarinius, tai, kad kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną ją sunkinančią aplinkybę.

V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Kęstutis Gudynas teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 100.00 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. R. šiuo metu nedirba, jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, ar kitų išmokų negauna, turto neturi, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, 100,00 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

D. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 157-164), kurios 2022 m. gruodžio 6 d. teismo nutartimi buvo pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą (2 t., b.l. 14-16).

2023 m. sausio 19 d. teismo nutartimi D. R. nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 17 d. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet panaikintina, į bausmės trukmę įskaitant suėmime išbūtą laiką.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas ašarinių dujų balionėlis "Original TW 1000, Pepper-jet", 2022-06-16 kvitu Nr. KA VPK 012778, perduotas saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (b.l. 85-87), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

2. Kompaktinis diskas su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu prie 2022-06-14 apžiūros protokolo (b.l. 90), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

3. Kompaktinis diskas su "Body" kamerų vaizdo įrašais prie 2022-07-15 apžiūros protokolo. (b.l. 94), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

4. Į Kauno tardymo izoliatorių atvykus D. R. iš jo asmens apžiūros metu paimtus daiktus – mobilaus ryšio telefoną „Iphone“ ir sim kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti D. R. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie jos pridedant 2022 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę D. R. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią D. R. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos 2023 m. kovo 10 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į D. R. galutinės paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 17 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. R. kardomąją priemonę – suėmimą – pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš D. R. nepriteisti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas ašarinių dujų balionėlis "Original TW 1000, Pepper-jet", 2022-06-16 kvitu Nr. KA VPK 012778, perduotas saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (b.l. 85-87), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2. Kompaktinis diskas su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu prie 2022-06-14 apžiūros protokolo (b.l. 90), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

3. Kompaktinis diskas su "Body" kamerų vaizdo įrašais prie 2022-07-15 apžiūros protokolo. (b.l. 94), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

4. Į Kauno tardymo izoliatorių atvykus D. R. iš jo asmens apžiūros metu paimtus daiktus – mobilaus ryšio telefoną „Iphone“ ir sim kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.