Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-49664-20 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, bedarbis, gyvenantis(duomenys neskelbtini) Druskininkų sav., teistas:

1) 1999 m. gegužės 5 d. Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 116 straipsnio 2 dalį (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 47-1 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

2) 2002 m. rugsėjo 16 d. Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 111 straipsnio 1 dalį (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 47-1 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

3) 2007 m. liepos 20 d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 straipsnio 1 dalį 8 metams laisvės atėmimo, 2014 m. gruodžio 23 d. paleistas iš pataisos namų, bausmę atlikęs;

4) 2018 m. spalio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį 51 para arešto, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir jam paskirta 34 parų arešto bausmė. 2018 m. gruodžio 21 d. paleistas iš kalėjimo atlikęs bausmę (b.l. 73-83), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. kaltinamas tuo, kad 2020 m. gruodžio 19 d. apie 19 val. 00 min., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Druskininkų sav., kambaryje, mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė žmogui – šeimos nariui savo partnerei (sugyventinei) L. D. fizinį skausmą ir ją nežymiai sužalojo, o būtent: tyčia, kumščiu sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius L. D. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva lūpos srityje ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Tai yra, šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ( b.l. 63).

Įtariamasis E. K. parodė, kad jis pareikštą įtariamas suprato, savo kaltę, dėl nusikaltimo, dėl kurio įtariamas visiškai pripažino ir dėl to labai gailisi. Apie tai parodė, kad L. D. yra jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie šešerius metus. 2020 m. gruodžio 19 d. apie 19 val., jis sugrįžo į namus, Liepų g. 5, Leipalingio miestelyje, Druskininkų savivaldybėje būdamas neblaivus, nes prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus, kurių išgerto kiekio ir rūšies nenurodė. Jam sugrįžus į namus, kambaryje tarp jo ir sugyventinės L. D. kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad ji pasakė, jog nenori daugiau su juo gyventi. Šio žodinio konflikto metu, jis būdamas neblaivus, nesusivaldė ir apimtas emocijų, spontaniškai, dešinės rankos kumščiu, sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius L. D. į veido sritį, tačiau kur tiksliai pataikė nepastebėjo. Neneigia, kad galėjo pataikyti ir į lūpas. Po šių jo suduotų smūgių L. D. pasakiusi, kad ši daugiau su juo negyvens ir išėjo iš namų, kaip jis suprato pas savo draugą gyvenantį kažkur Druskininkų savivaldybėje, Neravų kaime, tikslios gyvenamosios vietos nežino, su kuriuo ji susipažino per socialinius tinklus ir dėl kurio kilo šis konfliktas. Dėl šio įvykio L. D. tuo momentu į policiją nesikreipė ir bendruoju pagalbos telefonu apie šį įvykį nepranešė. Dėl suduotų smūgių, jis galėjo sukelti L. D. fizinį skausmą, neneigia, kad suduodamas smūgius jis galėjo ją ir sužaloti. Tuo metu, kada jis sudavė smūgius L. D., tame pačiame kambaryje buvo ir jos draugė L. B., kuri matė šį įvykį. Dėl šio padaryto nusikaltimo jis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi ir dėl to pergyvena. Taip pasielgė, nes tuo metu buvo neblaivus ir kilus konfliktui nesusivaldė, todėl apimtas emocijų, spontaniškai ir sudavė smūgius L. D. ir ją tokiu būdu sužalojo bei sukėlė jai fizinį skausmą. Jis sutinka, kad ši byla būtų nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka ir jam dėl šio nusikaltimo būtų paskirta atitinkama bausmė (b.l. 55-56, 64-66 ).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta bylos medžiaga, nukentėjusios parodymais.

Nukentėjusioji L. D. parodė, kad ji gyvena name, esančiame Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu E. K. Jie kartu gyvena apie šešis metus ir veda bendrą ūkį, t. y., kartu moka mokesčius, perka maistą ir panašiai. Jie augina du mažamečius vaikus - L. K., gim. 2016 m. ir K. K., gim. 2019 m. 2020 m. gruodžio 19 d. apie 10.15 val. pas ją į namus, Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini) atėjo jos draugė L. B.. Tuo metu namuose buvo tik ji su vaikais, nes E. K. buvo išėjęs, tačiau kur negali nurodyti, nes nežino. Apie 19.00 val. į namus sugrįžo neblaivus jos sugyventinis E. K. Tuo metu pas ją dar svečiuose buvo ir L. B., su kuria ji gėrė kambaryje kavą, o vaikai tuo metu buvo kitame kambaryje. E. K. virtuvėje pavalgė ir atėjęs į kambarį, paklausė ką jos veikia ir be jokios priežasties jai dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau šešių smūgių į veido sritį. Smūgių sudavimo metu ji prisidengė veidą rankomis, nes smūgių sudavimo metu ji juto fizinį skausmą, jai iš apatinės lūpos pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu, kai jai E. K. sudavė smūgius, jos draugė L. B. buvo kambaryje ir visa tai matė, kuri po įvykio pasiūlė eiti pas ją pernakvoti. Ji sutiko ir apsirengusi su vaikais išėjo pernakvoti pas L. B. Tą vakarą, ji jokios greitosios medicinos pagalbos nekvietė, į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, kadangi žaizda buvo nedidelė. Jos šeimai yra taikoma atvejo vadyba, todėl jai tenka bendrauti su socialine darbuotoja Saule Rutkauskiene. 2020 m. gruodžio 21 d. apie 10.15 val., jai paskambino socialinė darbuotoja S. Rutkauskienė, todėl pokalbio metu ji jai papasakojo, kad ji nuo sekmadienio, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 20 d. gyvena pas savo naują draugą R. V., Druskininkų sav., Neravų k., tikslaus adreso nežino. Taip pat pokalbio metu ji S. Rutkauskienei papasakojo, kad 2020 m. gruodžio 19 d. namuose, Druskininkų sav. (duomenys neskelbtini) prieš ją smurtavo jos sugyventinis E. K. Tuomet, socialinė darbuotoja jai patarė dėl šio įvykio kreiptis į policijos įstaigą, todėl, ji 2020 m. gruodžio 21 d. paskambino tel. Nr. 112 ir pranešė kas nutiko 2020 m. gruodžio 19 d. 2020 m. gruodžio 21 d. policijos komisariate jai buvo nustatytas 0.00 promilių girtumas. Policijos komisariate ją apžiūrėję medikai sužalojimų nenustatė. 2020 m. gruodžio 19 d., kuomet jos sugyventinis E. K. naudojo prieš ją smurtą ji buvo blaivi, jokio alkoholio tą dieną ji nevartojo. Nuo 2020 m. gruodžio 19 d. ji į nuomojamą namą, esantį Druskininkų sav. (duomenys neskelbtini) sugrįžusi nebuvo, nuo to laiko su sugyventiniu nebendravo, kur jis galėtų būti šiuo metu ji nežino. Ji prašė dėl sugyventinio E. K. veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimą ir jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Ji šioje byloje civilinio ieškinio nereiškia. Sugyventinis E. K. prieš ją smurtauja jau nebe pirmą kartą, prieš pora metų jo atžvilgiu taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurtavimo prieš ją (b.l. 19-21).

Taip pat kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta bylos medžiaga, liudytojų parodymais.

Liudytoja L. B. apklausta nuotoliniu būdu, telefoninio pokalbio metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) Druskininkų sav. 2020 m. gruodžio 19 d. apie 19.00 val., ji buvo pas draugę L. D. namuose, esančiuose Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini) ir matė, kaip jos sugyventinis E. K. kilusio tarpusavio ginčo su L. D. metu, ranka sudavė ne mažiau kaip tris smūgius L. D. į veidą, po ko, L. D. išėjo pas ją į namus nakvoti. Dėl šio įvykio, L. D. policijos pareigūnams ar medicinos darbuotojams tuo metu nepranešė (b.l. 37-39).

Liudytoja Saulė Rutkauskienė apklausta nuotoliniu būdu, telefoninio pokalbio metu parodė, kad ji dirba Druskininkų socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja. Nuo 2015 m. lapkričio 20 d. dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos, jos kaip socialinės darbuotojos priežiūroje yra L. D. ir E. K. šeima, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Druskininkų sav. 2020 m. gruodžio 20 d. jai paskambino L. B., kurios šeima taip pat yra jos, kaip socialinės darbuotojos priežiūroje, kuri jai papasakojo, kad 2020 m. gruodžio 19 d. L. D. sumušė jos sugyventinis E. K., tačiau L. B. telefoninio pokalbio metu jai daugiau jokių L. D. sužalojimo aplinkybių nenurodė. Tuomet, ji 2020 m. gruodžio 21 d. ryte, kuriuo tiksliai laiku neprisimena, paskambino L. D., kurios pasiteiravo apie 2020 m. gruodžio 19 d. įvykį ir L. D. telefoninio pokalbio metu jai papasakojo, kad 2020 m. gruodžio 19 d., namuose, Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini) prieš ją smurtavo jos sugyventinis E. K., kuris pastarąją sumušė ir sužalojo jai lūpą. L. D. jai nurodė, kad po šio įvykio ji nuo 2020 m. gruodžio 20 d. išėjo iš namų ir šiuo metu gyvena pas savo naują draugą R. V., Neravų k., Druskininkų sav., tikslaus adreso nenurodė. L. D. telefonu jai daugiau jokių kitų šio įvykio aplinkybių nenurodė. Išgirdusi, kad L. D. atžvilgiu sugyventinis smurtavo ir naudojo pastarosios atžvilgiu fizinį smurtą ir pastarąją sužalojo, ji liepė L. D. dėl šio įvykio kreiptis į policijos įstaigą. Ji pati asmeniškai 2020 m. gruodžio 19 d. įvykio, kurio metu buvo sužalota L. D. nematė, apie šį įvykį jai telefonu pranešė L. B.. Ji po šio įvykio L. D. nematė, su ja bendravo tik telefonu, todėl ji negali pasakyti ar po šio įvykio ant L. D. kūno buvo kokių nors sužalojimų (b.l. 42-44).

Iš 2020 m. gruodžio 21 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, Forma Nr. 110/a matyti, kad 2020 m. gruodžio 21 d. L. D. nustatytas lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas, sumušimas (b.l. 35-36).

Iš 2021 m sausio 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 24/2021 (06) matyti, kad L. D. poodinė kraujosruva lūpos srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas padaryti kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Medicininėje dokumentacijoje atžymėta tik viena poodinė kraujosruva lūpų srityje. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 30).

Iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK VS tyrėjos D. T. 2020 m. gruodžio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, jog nukentėjusioji L. D. paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 19 d. apie 19.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Druskininkų sav., jos sugyventinis E. K. dešinės rankos kumščiu sudavė jai ne mažiau kaip 6 smūgius į veido sritį (b.l. 9-12).

Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, daro išvadą, kad E. K. 2020 m. gruodžio 19 d. apie 19 val. 00 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Druskininkų savivaldybėje, kambaryje, būdamas neblaivus, mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė žmogui – šeimos nariui savo partnerei (sugyventinei) L. D. fizinį skausmą, o būtent tyčia, kumščiu sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius L. D. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva lūpos srityje ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (b.l. 104–107).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 2 ir 3 dalys, 140 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis teistas (b.l. 73-83), baustas (b.l. 84–92), įrašytas į VšĮ Druskininkų PSPC Psichikos sveikatos skyriuje į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą (b.l. 95), nedirba (b.l. 102). Dėl aptarto teismas sutinka su prokuroro kaltinamajai siūloma laisvės apribojimo bausme, nes ji atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame kodekse. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į siektinus prevencinius ir auklėjamus bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, prokuroro pareiškime nurodyto dydžio. Skiriant laisvės apribojimo bausmę intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, šiuo atveju ji yra netikslinga, atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti su įpareigojimu gyventi skyrium nuo nukentėjusios L. D. nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje sąlygų nepažeidė, todėl vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtinas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 3 dalis, 4 dalies 2 punktas) bei per visą laisvės apribojimo laikotarpį draustina vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Kaltinamasis prisipažino kaltu, sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Be to, pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktą, kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią programą išklausyti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu gyventi skyrium nuo nukentėjusios L. D. nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu ir 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, bei vietoj intensyvios priežiūros paskirti įpareigojimą per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per visą laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. K. laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, bei vietoj intensyvios priežiūros paskirti įpareigojimą per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per visą laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, E. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią programą išklausyti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kaltinamajam E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu gyventi skyrium nuo nukentėjusios L. D., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.