Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. I. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog ji 2015 m. spalio 5 d., apie 15.45 val. parduotuvėje „IKI“ esančioje Vilniuje, Antakalnio g. 73, užėjo už kasų nesumokėjusi už prekes, t.y. 1 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, kurios kaina 3,41 Eur, 1 vnt. „Krokuvos“ dešros, kurios kaina – 1,45 Eur, 1 vnt. „Philadelphia“, kurios kaina 1,36 Eur ir 3 vnt. kavos „Nescafe 3 in 1“, 1 vnt. kaina – 0,18 Eur, bendra suma – 0,54 Eur, kurių bendra suma 6,76 Eur, šiais savo veiksmais pagrobė svetimą turtą ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu L. I. paaiškino, jog protokole nurodytą dieną nuėjo į parduotuvę ir prekes sudėjo į savo krepšelį. Prie kasų dalį priekių padėjo ant prekystalio, o likusią dalį pati nežino kodėl, galimai dėl to, jog tą dieną buvo susinervinusi, paliko krepšelyje nepateikusi kasininkei. Praėjo prie kasas nesumokėjusi už šias prekes. Vogti prekių neketino ir pinigų šioms prekėms sumokėti turėjo. Nuolat apsiperka šioje parduotuvėje. Gailisi dėl tokio savo elgesio.

ATPK 50 straipsnyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas (smulkus svetimo turto pagrobimas) gali būti padarytas dispozicijoje išvardintais būdais: vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu. Šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia - jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 11 straipsnis). L. I. paaiškinimuose nurodė, jog pamiršo prekes paduoti kasininkei, ji neketino pavogti šias prekes, nuolat apsipirkinėja šioje parduotuvėje. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat L. I. asmenybę – yra sulaukusi 62 metų, anksčiau nėra bausta už panašaus pobūdžių pažeidimų padarymą, teismas neturi pagrindo netikėti jos paaiškinimu. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekė tyčia pagrobti turtą ir pasišalinti iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, todėl darytina išvada, kad L. I. veikoje nėra subjektyviųjų pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje požymių, t.y. tiesioginės tyčios pagrobti svetimą turtą, todėl pradėta teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą L. I. pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.