- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-09
- Bylos Nr.
- e2-8590-1162/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03771-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvija Gervienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“
- Trečiasis asmuo
- R. L., J. R., K. B., E. B., R. B., O. C., J. G., L. J., I. J., R. K., V. K., Z. K., D. A. K., E. K., P. K., D. K., V. L., J. L., I. M., A. M., M. M., R. M., D. M., G. M., L. M., J. S., I. S., R. U., R. Z., O. Z., M. Z., Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- Ž. S.
- Advokatai
- Donata Berezinaitė
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ įgaliotoms atstovėms advokato padėjėjai Donatai Berezinaitei, Aušrai Drūlytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovui Ž. S. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje - K. B., E. B., R. B., O. C., J. G., L. J., I. J., R. K., V. K., Z. K., D. A. K., P. K., E. K., D. K., R. L., V. L., J. L., I. M., A. M., M. M., R. M., D. M., G. M., L. M., J. R., J. S., I. S., R. U., R. Z., O. Z., M. Z., R. Ž., atsakovo pusėje - Kauno miesto savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Kaunas“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašo: 1) įpareigoti atsakovą per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti susikaupusias atliekas, atlikti būtinus dezinfekcijos, graužikų, tarakonų ir kitų kenkėjų šalinimo darbus atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti atsakovą įleisti UAB „Mano Būstas Kaunas“ įgaliotus asmenis patekti į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), bei leisti atlikti būtinus vamzdyno apžiūros ir remonto darbus; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdama Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 17 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Atsakovas Ž. S. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkas, kuriam minėtas butas priklauso nuosavybės teise. Ieškovė 2022 m. sausio 19 d. surašė defektinį aktą, kuriame konstatuotos šios aplinkybės: iš (duomenys neskelbtini) buto sklinda stiprus nemalonus kvapas laiptinėje; namo gyventojai priversti laikyti atidarytus laiptinės langus, dėl to yra patiriami didesni šildymo kaštai; iš minėto buto masiškai plinta graužikai, tarakonai, (duomenys neskelbtini) butas, esantis žemiau (duomenys neskelbtini) buto, dažnai patiria materialinius nuostolius, kadangi (duomenys neskelbtini) bute esantis vamzdynas galimai nepatenkinamos būklės; (duomenys neskelbtini) buto gyventojas neįsileidžia administratoriaus darbuotojų į savo gyvenamąsias patalpas. Ieškovė, siekdamas užtikrinti daugiabučio namo gyventojų interesus, kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausieji specialistai, atlikę faktinių duomenų patikrinimą nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad jaučiasi blogas kvapas, galimai sklindantis iš (duomenys neskelbtini) buto, pastarojo durys užrakintos, į vidų niekas neįsileidžia. Taigi, atsakovo butas yra neprižiūrimas ir apleistas, jame kaupiamos šiukšlės, yra graužikų ir kitų kenkėjų. UAB Mano Būstas Kaunas, būdamas bendrojo naudojimo administratoriumi, gauna nuolatinius daugiabučio namo gyventojų skundus dėl atsakovo nehigieniško gyvenimo būdo. Atsakovas nei karto nereagavo į prašymus susitvarkyti butą bei jį dezinfekuoti. Kadangi, atsakovas geranoriškai jokių veiksmų nesiima, ieškovė yra priversta kreiptis į teismą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui. Ieškovė kaip administratorius, turi teisę reikalauti, kad atsakovas dezinfekuotų savo butą ir tokiu būdu užtikrintų higienos normas ir sąlygas bendrojo naudojimo patalpose. Be to, siekiant apsaugoti kitų butų ir patalpų savininkų turtą yra poreikis apžiūrėti vamzdžius, esančius atsakovo bute, siekiant apsaugoti turtą nuo sugadinimo. Ieškovė, atsižvelgdama į savo, kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriaus įstatymines pareigas ir teises, mano, jog būtina teismo sprendimu įpareigoti atsakovą atlikti valymo, dezinfekcijos darbus, leisti įgaliotiems asmenims atlikti vamzdynų apžiūrą. Darbų būtinumas grindžiamas dėl būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio, siekiant išvengti didesnės žalos.
2. Ieškovės įgaliotos atstovės teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytą procesinę poziciją, papildomai paaiškino, kad byloje yra pateiktas 2022 m. birželio 7 d. apžiūros aktas, kuriame užfiksuota, kad visas atsakovui priklausantis butas užkrautas statybinėmis ir kitokiomis atliekomis, virtuvės patalpose vamzdynas ir kriauklė užkrauti daiktais, praėjimo nėra, tualete vidaus santechnika netvarkinga, sulaužytas klozetas, vonios patalpos užrakintos. Bute esanti nešvara pritraukia graužikus ir kitus kenkėjus. Byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuota, kad dėl bute esančių atliekų kiekio nėra galimybės patekti prie vamzdyno. Visa tai patvirtina, kad atsakovas nesugeba naudotis savo nuosavybe taip, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, ką patvirtina ir šioje byloje pateikti trečiųjų asmenų įrodymai – vaizdo įrašai, foto nuotraukos dėl vandens varvėjimo per lubas ir graužikų sugadintų daiktų bei maisto produktų. Tokie veiksmai kenkia ir visam namui, o ieškovė būdama namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi gauna kitų namo gyventojų skundus, gyventojai skundžiasi žiniasklaidoje, dėl ko kenčia ir ieškovės kaip namo administratoriaus reputacija. Nurodyti atsakovo veiksmai kenkia bendroms namo konstrukcijoms, ieškovė turi reaguoti į gyventojų pranešimus, nes yra juos atstovaujantis subjektas, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad teismas įpareigotų atsakovą pašalinti susikaupusias atliekas, atlikti būtinus dezinfekcijos, graužikų, tarakonų ir kitų kenkėjų šalinimo darbus atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti atsakovą įleisti UAB „Mano Būstas Kaunas“ įgaliotus asmenis patekti į atsakovui priklausančias patalpas bei leisti atlikti būtinus vamzdyno apžiūros ir remonto darbus. Patvirtino, kad ieškovė namo administratoriumi paskirta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, ir namas (duomenys neskelbtini) yra administruojamas vadovaujantis Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831. Ieškovės vertinimu ši aplinkybė suteikia ieškovei kaip namo administratoriui įgaliojimus reaguoti į gyventojų skundus ir taip įgyvendinti gyventojų interesus. Kartą per metus administratorius privalo atlikti pastato būklės apžiūrą, o graužikų problemai spręsti nėra būtinas namo gyventojų susirinkimas, nes graužikų problemai spręsti nėra būtinos didelės investicijos, be to graužikų veisimasis yra avarinę situaciją sukurianti padėtis, o be teismo sprendimo ieškovė negali patekti į privataus asmens būstą, kad šią problemą išspręsti.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Ž. S. atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovę atstovaujantys asmenys nėra lankęsi atsakovui priklausančiame bute, apie atliktas apžiūras jis nebuvo informuotas, su juo nieks nederino administratoriaus atstovų apsilankymo laiko, nors atsakovas iš esmės sutiktų bendradarbiauti2022 m. sausio 19 d. defektinis aktas nėra tinkamai sudarytas, nes nėra nurodyti defektus nustačiusios komisijos nariai, aktas nepasirašytas. Ieškovė neturi jokio pagrindo teigti, kad iš atsakovo buto sklinda nemalonus kvapas, nes atsakovo buto durys yra sandarios, o nurodomas nemalonus kvapas nėra užfiksuotas jokiais objektyviai kvapo būklę galinčiais įvertinti prietaisais, o yra tik subjektyvus tam tikrų asmenų kvapo suvokimas. Be to, ieškovė kaip namo administratorius privalo rūpintis blogų kvapų laiptinėje šalinimu. Atkreipė dėmesį, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje yra (duomenys neskelbtini) butai, per parą praeina apie 100 žmonių su skirtingais ir pačiais įvairiausiais kvapais, jaučiasi ruošiamo maisto ir kiti kvapai. Pats atsakovas tik retkarčiais rūko ir naudoja indiškus smilkalus, kurie galimai kažkam gali asocijuotis su nemaloniu kvapu dėl subjektyvaus požiūrio. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės langai buvo laikomi atviri laikantis reikalavimo vėdinti patalpas COVID-19 pandemijos metu, pats atsakovas taip pat rūpinosi jų uždarymu tuo metu, kai būdavo namie. Pabrėžė, kad graužikai ir tarakonai tik šaltuoju metu laiku eina į patalpas, tačiau šių kenkėjų atsakovo bute nėra, nes atsakovo būto durys šarvuotos, sienos ir lubos gelžbetoninės, kiaurymių, pro kurias galėtų plisti pelės ir tarakonai, nėra. Atsakovui dėl sveikatos būklės taip pat būtų sudėtinga atlikti dezinfekcijos darbus, artimųjų, kurie galėtų pagelbėti, atsakovas neturi. Atsakovas taip pat neatlieka jokių veiksmų, dėl kurių būtų pilamas žemiau esantis butas. Vienintelis atvejis, kai žemiau esančiame bute drėko lubos, buvo 2016 m. kuomet atsakovas slaugė sergančią mamą, ir buvo sugedusi skalbimo mašinos žarna, kuria vanduo nuteka į kanalizaciją. Šis gedimas buvo pašalintas, vandens nutekėjimas buvo minimalus. Nuo 2016 m. atsakovas skalbimo mašina nebesinaudoja, visų vamzdynų vandens padavimo sklendės yra užsuktos, kadangi atsakovas nebegyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), gyvena vienkiemyje, kur atlieka žemės ūkio darbus, rūpinasi pragyvenimu, kol ieško darbo. Butą prižiūri pagal savo sveikatos ir finansines galimybes, kurios yra prastos.
4. Trečiasis asmuo R. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais. Paaiškino, kad į butą adresu (duomenys neskelbtini) atsikraustė prieš 20 metų, jos butas yra po atsakovo butu, problemos dėl apliejimo prasidėjo, kai susirgo atsakovo mama, maždaug 2016 metais. Iš pradžių ėjo pas atsakovą, paskui pradėjo viską fiksuoti. Pareigūnai, kurie buvo patekę į butą, jai pasakojo, kad butas itin apleistas ir netvarkingas. R. L. bute kurį laiką prasidėjus problemoms dėl apliejimo negyveno, bet gyveno jos giminaitė, kuriai buvo leista naudotis butu, dabar bute gyvena pati R. L. Lubos ir sienos pastoviai yra pilamos, siena visa buvo perdrėkusi, dėl ko vos nekilo gaisras, kai giminaitė jungė elektrą. Ieškojo įvairios pagalbos, kreipėsi į policiją prašant pradėti ikiteisminį tyrimą. Nuo graužikų ginasi įsigydama specialius prietaisus.
5. Trečiasis asmuo J. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais. Paaiškino, kad J. R. gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte virš atsakovo, tiek ji, tiek atsakovas į butą atsikraustė 1990 metais. Atsakovas gyveno su mama, kol atsakovo mama buvo gyva, atsakovas buvo pavyzdingas žmogus, tačiau laikui bėgant degradavo. Trečiasis asmuo jau du metus kenčia nuo graužikų ir tarakonų. Pelės patenka ir pro langus, o jų visada laikyti uždarytų negali, nes būtina vėdinti patalpas. Padėtis bute tragiška, nes visur dideli pelių ir jų išmatų kiekiai, nuolat turi naudoti įvairiausius nuodus, gaudyti graužikus, tai labai neigiamai veikia tiek jos fizinę, tiek psichinę sveikatą, o ir artimuosius giminaičius, nes pas J. R. atvyksta anūkai. Graužikai padaro daug materialinių nuostolių, kadangi nuolat apgraužiami maisto produktai, tam tikri namų apyvokos daiktai, rūbai, pelės laksto visur, randamos batuose, taip pat ir ant patalynės, palieka išmatas. Taip pat J. R. ir jos artimiesiems kyla ligų pavojus tiek dėl kenkėjų platinamų ligų, tiek dėl nuolatinio nuodų naudojimo. J. R. kiekvieną rytą vien patalpų dezinfekavimui skiria pusvalandį. Itin neigiamai J. R. veikia tai, kai tenka surinkti gaištančias peles. Apgailestavo, kad kiti namo gyventojai pasyvūs, nenori viešai pripažinti graužikų problemos, nes tą aplinkybę priima kaip savo gėdą, nors yra jai nurodę, kad taip pat kovoja su graužikais. Dėl graužikų nuolat kreipiasi į namo administratorių, tačiau ieškovė nesiėmė jokių reikiamų veiksmų, kad padėtų išspręsti problemą, dezinfekuodavo tik rūsį, už ką reikėdavo patiems gyventojams susimokėti, tačiau tai gelbėdavo tik mėnesį. Tik nuolatinis administratoriaus raginimas imtis veiksmų lėmė, kad pagaliau pateiktas ieškinys teismui. J. R. taip pat buvo priversta kreiptis į žiniasklaidą, savo iniciatyva domėjosi teisės normomis, jų taikymu. Administratorius graužikų problemai spręsti namo gyventojų susirinkimo neorganizavo. Atkreipė dėmesį, kad dėl sklindančio blogo kvapo kvietė gaisrininkus, nes kilo įtarimas, jog atsakovui gali būti kažkas nutikę. Gaisrininkai buvo atsakovo bute su dujokauke, nes kitaip buvo neįmanoma, atsakovas tuo metu buvo rastas apsvaigęs. Kiti kaimynai taip pat skundėsi kvapais, todėl atsakovas žiemą visą laiką laikė atidarytus langus. Dėl šių priežasčių išaugo sąskaitos už šilumos energiją. J. R. matė kaip 2022 m. birželio mėn. buvo atvykęs ieškovės atstovas ir ji matė užkrautą buto koridorių. J. R. tik nori, kad pagaliau atsakovas susitvarkytų ir baigtųsi jos kančios dėl graužikų ir kenkėjų antplūdžio, o jos teisės ir teisėti interesai būtų apginti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore ir teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsus UAB „Mano Būstas Kaunas“ paskyrimą kitų penkerių metų laikotarpiui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratore. Teismas nustatė, kad atsakovas Ž. S. nuosavybės teise valdo butą, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 17-19). Atsakovui Ž. S. nuosavybės teise priklausančio buto kambariai, virtuvė ir higienos patalpos yra užkrautos netvarkingai paliktomis įvairiomis atliekomis ir menkaverčiais daiktais: dėvėtais rūbais, sulūžusiais baldais, buitinės chemijos pakuotėmis, smulkiais ir stambiais buitiniais prietaisais, įvairiais namų apyvokos reikmenimis ir kitokiomis atliekomis. Higienos patalpose neveikia nuotekų sistema, nes unitazas ir vonia sulūžę, užkrauti atliekomis (1 t., e. b. l. 61-64). Bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuolat drėksta lubos virtuvėje ties apšvietimu, koridoriuje ir kitų kambarių sienos (2. t, e. b. l. 66-76, vaizdo medžiaga DVD diske prie popierinės bylos, 2022 m. spalio 17 d. teismo posėdžio garso įrašo 10 min. 51 sek. – 11 min. 15 sek., 13 min. 03 sek. – 13 min. 52 sek., 35 min. 02 sek. – 35 min. 34 sek.). Bute adresu (duomenys neskelbtini), ir kituose butuose, esančiuose daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kur butai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), graužikų ir kitų kenkėjų antplūdis (1 t., e. b. l. 6-10, 2 t., e. b. l. 88-93, 2022 m. spalio 17 d. teismo posėdžio garso įrašo 41 min. 40 sek. – 1 val. 06 min. 42 sek.).
7. Ieškovė 2021 m. gruodžio 17 d. raštu informavo atsakovą apie būtinybę patekti į jam nuosavybės teise priklausantį butą iki šiol nepavykus to padaryti, nes dėl galimai netvarkingų buto Nr. (duomenys neskelbtini) vamzdynų yra liejamas butas Nr. (duomenys neskelbtini) ir reikia remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute esančią bendrojo naudojimo inžinerinę įrangą. Atsakovas taip pat informuotas, kad namo gyventojai skundžiasi iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) sklindančiu nemaloniu kvapu, manytina, kad bute kaupiamos buitinės atliekos ir veisiasi graužikai, todėl atsakovas įpareigojamas organizuoti graužikų kontrolę bei jų kenksmingumo pašalinimą (dezinfekciją, dezinsekciją, deratizaciją). (1 t., e. b. l. 12). Nagrinėjant bylą teisme 2022 m. birželio 7 d. atliktos apžiūros metu nustatyta, kad nėra galimybės patikrinti vamzdynų būklės bute adresu (duomenys neskelbtini), nes visas butas užkrautas buitinėmis, statybinėmis atliekomis, virtuvės patalpose vamzdynas, kriauklė užkrautas daiktais, priėjimo nėra, tualeto patalpose vidaus santechnika netvarkinga, sulaužytas klozetas, vonios patalpos, vonia, kriauklė taip pat užkrautos (1 t., e. b. l. 61-64).
8. Būdama namo administratore ieškovė reiškia reikalavimus: 1) įpareigoti atsakovą per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti susikaupusias atliekas, atlikti būtinus dezinfekcijos, graužikų, tarakonų ir kitų kenkėjų šalinimo darbus atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti atsakovą įleisti ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ įgaliotus asmenis į atsakovui nuosavybės teise priklausančias patalpas ir leisti atlikti būtinus vamzdyno apžiūros ir remonto darbus. Taigi, šiai bylai teisingai išspręsti būtina nustatyti ieškovės kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorės funkcijas ir jai suteiktų įgaliojimų apimtis būnant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore.
9. CK 4.83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) taip pat turi teisę reikalauti iš kitų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų), kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrąsias buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus. Teisėtais buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) interesais laikoma gyvenamojo namo vidaus tvarkos taisyklių nustatymas, tinkama bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir išlaikymas, gyvenamojo namo priežiūros ūkinio ir finansinio plano parengimas, lėšų kaupimas bendrojo naudojimo objektams atnaujinti (CK 4.83 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą (CK 4.83 straipsnio 5 dalis).
10. Pagal CK 4.84 straipsnio 8 dalį bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Administratoriaus veiklai mutatis mutandis taikomos CK 4 knygos XIV skyriaus normos (CK 4.84 straipsnio 11 dalis). Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 (toliau – Nuostatai), 3 punkte nustatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ? patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.
11. Funkcijos, kurias atlieka administratorius, įgyvendindamas pagrindinį uždavinį, įtvirtintos Nuostatų 4 punkte, t.y. administratorius sudaro ir tvarko namo butų ir kitų patalpų ir patalpų savininkų (naudotojų) sąrašą (4.1 punktas), sudaro ir tvarko namo bendrojo naudojimo objektų aprašą (4.2 punktas), organizuoja namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiūrą (4.3 punktas), rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą, apskaičiuoja mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą ir teikia juos patalpų savininkams tvirtinti (4.4 punktas), rengia namo priežiūros ūkinį ir finansinį planą (4.5 punktas), organizuoja ir vykdo namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus (4.6 punktas), dalyvauja name vykdytų statybos darbų užbaigimo procedūrose (4.7 punktas), rengia, teikia patalpų savininkams pasiūlymus dėl energiją taupančių priemonių įgyvendinimo ir šaukia patalpų savininkų susirinkimą arba organizuoja balsavimą raštu dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) (4.8 punktas), šaukia patalpų savininkų susirinkimą arba organizuoja balsavimą raštu dėl namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo (eksploatuotojo) pasirinkimo, namo šildymo būdo keitimo, namo šildymo ir karšto vandens sistemos pertvarkymo pagal šiai sistemai nustatytus privalomuosius reikalavimus, apsirūpinimo karštu vandeniu būdo, šilumos paskirstymo metodo, karšto vandens tiekėjo pasirinkimo ir dalyvauja įgyvendinant patalpų savininkų priimtus sprendimus, atlieka namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo (eksploatuotojo) pasirengimo šildymo sezonui kontrolę (4.9 punktas), apskaičiuoja Nuostatų IV skyriuje nurodytus mokėjimus, įmokas, tvarko jų surinkimo ir naudojimo apskaitą (4.10 punktas), vadovaudamasis CK 4.85 straipsniu, šaukia patalpų savininkų susirinkimus arba organizuoja balsavimą raštu (4.11 punktas), rengia metinę savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą (4.12 punktas), skelbia informaciją apie savo veiklą (4.13 punktas), užtikrina valstybinės vėliavos iškėlimą (4.14 punktas). Nuostatų 7 punkte nustatomos administratoriaus pareigos įgyvendinant nurodytas funkcijas. Teisės aktų nustatytais atvejais ir (ar) patalpų savininkų sprendimu, priimtu CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, administratoriui už suderintą atlygį gali būti pavesta atlikti ir kitas, Nuostatų 4 punkte nenurodytas, funkcijas, susijusias su patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimu (Nuostatų 5 punktas).
12. Nagrinėjamu atveju siekiant įvertinti ieškovei kaip administratorei suteiktų teisių turinį, išskirtinos tokios administratoriaus funkcijos kaip namo techninės priežiūros, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiūros organizavimas (Nuostatų 4.3 punktas), kurią atlikdamas administratorius privalo jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė (Nuostatų 7.7 punktas) ir pareikšti su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius ieškinius (Nuostatų 7.9 punktas). Teismas, įvertinęs Nuostatuose įtvirtintas administratoriaus funkcijas ir su jų vykdymu siejamas pareigas, konstatuoja, kad administratoriui suteikta teisė reikalauti, jog atsakovas Ž. S. įleistų ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ įgaliotus asmenis patekti į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas ir sudarytų sąlygas atlikti būtinus vamzdyno apžiūros ir remonto darbus.
13. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo R. L., po atsakovo butu esančio buto savininkė, nuolat susiduria su jai nuosavybės teise priklausančio buto apliejimu. Nors iš byloje esančių foto nuotraukų akivaizdu, kad atsakovo bute esantys santechnikos įrenginiai nėra naudojami, tačiau daugiabučiame gyvenamajame name yra ir bendrojo naudojimo sanitarinė-techninė įranga, kurią galima apžiūrėti ir esant poreikiui sutaisyti tik patekus į asmenims nuosavybės teise priklausančias patalpas. Kadangi apliejamos po atsakovo butu esančios patalpos, teismas sprendžia, jog yra bendrojo naudojimo sanitarinės – techninės įrangos, kuri yra prie atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, gedimas. Atsižvelgiant į tai, tenkinamas ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą įleisti UAB „Mano Būstas Kaunas“ įgaliotus asmenis patekti į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), bei leisti atlikti būtinus vamzdyno apžiūros ir remonto darbus (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
14. Šioms funkcijoms įvykdyti, ieškovės, kaip namo administratorės, atstovams privalo būti sudarytos tinkamos sąlygos patekti prie bendrojo naudojimo sanitarinės – techninės įrangos, tačiau tam trukdo atsakovo bute sukaupti menkaverčiai daiktai ir kitos atliekos. Taigi, atsakovas kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, turintis pareigą leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą (CK 4.83 straipsnio 5 dalis), turi pašalinti sukauptus daiktus atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, koridoriuose, vonioje ir tualete. Esant šioms aplinkybėms, tenkinama nurodyta ieškinio reikalavimo dalis dėl įpareigojimo atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute pašalinti susikaupusias atliekas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
15. Ieškovė taip pat ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą atlikti būtinus dezinfekcijos, graužikų, tarakonų ir kitų kenkėjų šalinimo darbus atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Teismas, vertindamas šį ieškinio reikalavimą, visų pirma pažymi, kad ieškovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė, teikianti bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, eksploatuojant bendrojo naudojimo objektus. Remiantis byloje esančiais įrodymais, nuo graužikų ir kitų kenkėjų kenčia daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkai ir jiems nuosavybės teise priklausantys daiktai. Nurodyti butai ir juose esantys daiktai nėra priskiriami bendrojo naudojimo objektams, kuriuos administruoti yra paskirta ieškovė (CK 4.82 straipsnio 1 dalis).
16. Tam, kad ieškovė galėtų reikšti reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovui atlikti dezinfekcijos, graužikų, tarakonų ir kitų kenkėjų šalinimo darbus jam nuosavybės teise priklausančiame bute, ieškovė privalėjo pateikti įrodymus, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkai yra pavedę ieškovei organizuoti ar kontroliuoti dezinfekcijos, graužikų, tarakonų ir kitų kenkėjų šalinimo darbus visose daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpose nepriklausomai nuo jų nuosavybės formos CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas nesutinka su ieškovės atstovių vertinimu, kad tokią funkciją ieškovė gali įgyvendinti remdamasi Nuostatų 7.7 punkte nustatyta pareiga imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė, jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad graužikai ir tarakonai kenkia bendrojo naudojimo objektams taip, kad kyla grėsmė bendrojo naudojimo objektų išlikimui, žmonėms ar aplinkai. Būtent pačių graužikų ir kenkėjų veisimasis sukelia grėsmę buto savininkų sveikatai ir aplinkai. Taigi, ieškovė, kaip namo administratorė, nepateikusi nurodytų įrodymų, kad jai yra pavesta atlikti ir kitas, Nuostatų 4 punkte nenurodytas, funkcijas, susijusias su patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimu, kuriuos jai buvo pasiūlyta pateikti parengiamojo teismo posėdžio metu, neturi teisės reikalauti įpareigoti atsakovą atlikti dezinfekcijos, graužikų, tarakonų ir kitų kenkėjų šalinimo darbus jam nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsižvelgiant į tai, nurodytas ieškinio reikalavimas atmetamas kaip pareikštas subjekto, kuris neturi nurodytos reikalavimo teisės (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
17. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog būtent daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkai patiria žalą, susiduria su nepatogumais ir grėsme sveikatai bei jų turtui dėl graužikų ir kenkėjų antplūdžio. Taigi, būtent jiems tiek bendrai, tiek kiekvienam iš jų priklauso teisė reikalauti, kad atsakovas atliktų dezinfekcijos, graužikų, tarakonų ir kitų kenkėjų šalinimo darbus jam nuosavybės teise priklausančiame bute (CK 4.37 straipsnio 1 dalis 4.83 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.255 straipsnis). Šioje byloje nurodyti asmenys buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje siekiant sudaryti galimybes dalyvauti prasidėjusiame procese, tačiau nei vienas iš jų nepareiškė savarankiško reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti dezinfekcijos, graužikų, tarakonų ir kitų kenkėjų šalinimo darbus jam nuosavybės teise priklausančiame bute. Todėl nesant pačių (duomenys neskelbtini), butų savininkų valios reikalauti iš atsakovo atlikti veiksmus, kurie užtikrintų, jog atsakovas naudotųsi savo nuosavybės teisėmis nepažeidžiant kitų būtų savininkų teisių ir interesų, teismas neturi pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti dezinfekcijos, graužikų, tarakonų ir kitų kenkėjų šalinimo darbus jam nuosavybės teise priklausančiame bute. Tiek ieškovė kaip namo administratorius, tiek daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkai turi teisę kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl administracinės atsakomybės taikymo atsakovui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnį (ANK 589 straipsnio 82 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
18. Pagal CPK 93 straipsnio jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šioje byloje ieškovė buvo pareiškusi 2 savarankiškus reikalavimus, iš kurių vienas visiškai tenkintas, o kito reikalavimo tenkinta tik pusė. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad buvo patenkinta 75 proc. ieškinio reikalavimų.
19. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 176 Eur žyminis mokestis ir 450 Eur (90 Eur/val. x 5 val.) išlaidos advokato pagalbai (1 t., e. b. l. 66-69; 2 t., e. b. l. 83-85) , t. y. viso 626 Eur. Teismas įvertinęs kilusio ginčo pobūdį bei advokato padėjėjos darbo laiko sąnaudas šioje byloje ir atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės išlaidos advokato pagalbai neviršija pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, (toliau – Rekomendacijos) 5, 7, 8.19 punktus nustatytų maksimalių įkainių dydžių, sprendžia, jog ieškovės prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas (CPK 98 straipsnis). Tenkinus 75 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 469,50 Eur (626 Eur x 75 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys prašymo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir įrodymų dėl jų dydžio neteikė.
20. Valstybė šioje byloje patyrė 206,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Tenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 155,09 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, o iš ieškovės – 51,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovą Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti susikaupusias atliekas atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).
Įpareigoti atsakovą Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įleisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, įgaliotus asmenis patekti į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), bei leisti atlikti būtinus vamzdyno apžiūros ir remonto darbus.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, iš atsakovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 469,50 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 155,09 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 9 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, 51,70 Eur (penkiasdešimt vieno euro 70 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.