Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. M. ir tyrimą atlikusios institucijos atstovui nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jiems tinkamai pranešta, prašymų jį atidėti negauta), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. kaltinamas tuo, kad 2016-12-02 apie 00.10 val., būdamas Pravieniškių 11-ajame kaime, Kaišiadorių r. neteisėtai laikė ir gabeno Lietuvos Respublikoje tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme ( LR tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymas 2015-05-07 Nr. XII-1672,2 str. 1 d.), nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, remiantis Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada 2017-01-23 Nr. 140-( 140)-lS 1-503, t.y.: 4 vnt. stikliniai buteliukai su skysčiu, kurio sudėtyje yra testosterono enantano( LR Sveikatos Apsaugos Ministerijos įsakymas dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo(2015-11-24 Nr. V-1329); 40 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra nandrolono dekanoato( LR Sveikatos Apsaugos Ministerijos įsakymas dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo(2015-ll-24 Nr. V-1329); 67 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra tamoksifeno( LR Sveikatos Apsaugos Ministerijos įsakymas dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo(2015-11-24 Nr. V-1329); 493 vnt. rausvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra metandrodtenolono( LR Sveikatos Apsaugos Ministerijos įsakymas dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo(2015-11-24 Nr. V-1329). Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė 2015-05-07 Nr. XII-1672 LR Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo, 2 str. 1 d. bei padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respubllikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44(9) str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. M., kurio asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant. Jis būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą (b.l. 1, 3) į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą naegauta. Todėl teismas sprendžia, kad sutinkamai su ANK 630 str. 2 d., byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Savo rašytiniame paaiškinime jis kaltės nepripažino (b.l. 7 ).

A. M. savo paaiškinime nurodė, kad kuprinę jam perdavė nepažįstamas asmuo ir prašė už atlygį nugabenti į sutartą vietą, tačiau pakeliui juos sustabdė policijos pareigūnai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 5 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo už padarytą teisės pažeidimą, atitinkantį šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal šį kodeksą, jeigu šis padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

ANK 69 str. 1 d. numato, kad Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytų tam tikrų dopingo medžiagų neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip jas platinti užtraukia baudą asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams – nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų su tam tikrų dopingo medžiagų konfiskavimu.

Iki 2017-01-01 galiojusioo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44(9) str. 1 d. numatė, kad Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytų tam tikrų dopingo medžiagų neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip jas platinti – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su tam tikrų dopingo medžiagų konfiskavimu ir juridinių asmenų vadovams – nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų su tam tikrų dopingo medžiagų konfiskavimu.

Susipažinus su Administracinės bylos medžiaga, pažeidėjo paaiškinimais nustatyta, kad A. M. Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas gabeno ne savo reikmėms, o turėdamas nurodymą jį palikti sutartoje vietoje.

Teisminėje praktikoje platinimu laikomas pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką medžiagų, šiuo atveju Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytų tam tikrų dopingo medžiagų, atlygintinis ar neatlygintinis, išskyrus pardavimą, perdavimas kitam asmeniui. Sąvoka „kitoks platinimas“ apima šių medžiagų dovanojimą, davimą kaip atlygį už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, perdavimą už skolą, davimą skolon, mainus, taip pat ir palikimą matomoje vietoje ir pan. Dėl minėtų veiksmų kitas asmuo tampa šių medžiagų, kurios kitokiu būdu platintos nesilaikant teisės aktais nustatytos tvarkos, įgijėju.

Traukiamo administracinėn administracinėn asmens - A. M. – tikslas buvo nugabnnti medžiagas į tam tikrą iš anksto sutartą vietą ir jas ten palikti. Taip buvo sudaryta galimybė bet kam jas paimti ir vartoti, todėl pripažina, kad Audrius menčinskas turėjo tiklsą platinti Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas.

Tokiu būdu šioje byloje stebimas veiką kvalifikuojantis požymis – tikslas platinti Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas.

Atsakomybę už neteisėtą disponavimą Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis turint tikslą jas platinti numato Lietuivos Respublikos baudžiamojo kodekso 276(1) str. 1 d., kuriame nurodoma, kad tas, kas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas, arba pardavė ar kitaip platino, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

ANK 592 str. 1 d. numato, kad jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teiseną nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas motyvuotu nutarimu perduoda surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, t.y. ANK 592 straipsnis administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantį teismą įpareigoja inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimą (ar tai jo atnaujinimą), jei tiriant įrodymus yra nustatomi nusikalstamos veikos požymiai.

Jei teismas nustato tokius požymius ir įsitikina, kad nagrinėjama veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rūšies sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, o bylos medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams. Pažymėtina, kad toks teismo sprendimas jokiu būdu nereiškia išankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo - tolimesnis tyrimas turi būti atliekamas Baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Remiantis išdėstytu, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, o byla perduotina Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui organizuoti

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 5 str. 2 d., 591 str. 1 p. 592 str. 1 d., 627 str. 1 d. 2 p. 635 str. 1 d. 2 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną.

Medžiagą dėl A. M. padarytos veikos perduoti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Šis nutarimas per 20 kalendorinių dienų, nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.