Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. (D. T.) (toliau – Pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutarties (toliau – skundžiama nutartis).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-311554-2023 (toliau – Institucijos nutarimas) D. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį jam paskirta 450 Eur bauda už tai, kad jis 2022 m. spalio 7 d. 13.18 -13.19 val. kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė), atkarpoje 17,72 km - 14,88 km vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, taip pat viršijo greitį 24 km/h, esant leistinam vidutiniam 90 km/h greičiui važiavo 114 km/h greičiu (įvertinus prietaiso paklaidą).

2. Skundžiama nutartimi priimti administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundą dėl administracinio nusižengimo byloje priimto Institucijos nutarimo, netenkinus jo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą.

5. Atskirasis skundas netenkinamas.

6. ANK 656 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas, gavęs Pareiškėjo D. T. skundą nustatė, jog skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir netenkino prašymo šį terminą atnaujinti, todėl priėmė sprendimą atsisakyti priimti Pareiškėjo skundą. D. T. su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, kadangi iki 2024 m. sausio mėnesio neturėjo galimybės susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė.

8. Remiantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas (ANK 626 straipsnio 5 dalis).

9. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

10. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad už 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą Pareiškėjui 2023 m. gruodžio 6 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-421503-2023. Protokole buvo aiškiai nurodyta bylos nagrinėjimo data 2023 m. gruodžio 20 d. 08.00 val. D. T. savo parašu protokole patvirtino, kad su protokolu susipažino, protokolą gavo, teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, išaiškintos. Protokolo grafoje kontaktiniai duomenys yra įrašytas elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini). Kadangi D. T. savo parašu patvirtino, kad susipažino su protokolu, darytina išvada, kad tokiu būdu jis patvirtino visų protokole nurodytų duomenų, taip pat ir pastarojo elektroninio pašto adreso teisingumą. Kadangi D. T. 2023 m. gruodžio 20 d. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių prašymų iki nagrinėjimo pradžios nepateikė, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir jo atžvilgiu priimtas 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-311554-2023. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad Institucijos priimtas nutarimas Pareiškėjui 2023 m. gruodžio 20 d. išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 20 d. nutarime D. T. išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, aiškiai nurodant, kad skundas dėl institucijos nutarimo administracinių nusižengimų byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taip pat išaiškinta baudos sumokėjimo tvarka ir sąlygos.

11. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis Pareiškėjas procesinius dokumentus pageidavo gauti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu jam ir buvo išsiųstas Institucijos nutarimas jo priėmimo dieną (2023 m. gruodžio 20 d.). Pareiškėjas neginčija, kad elektroninis paštas, kuriuo buvo išsiųstas Institucijos nutarimas, priklauso jam ir yra jo naudojamas. Duomenų apie D. T. siųsto laiško nepristatymą (grąžinimą) nėra gauta. Atvirkščiai – iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad D. T. elektroniniu paštu siųstas Institucijos nutarimas buvo pristatytas, todėl laikytina, kad D. T. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Pažymėtina, kad esant aptartam teisiniam reguliavimui dėl procesinių dokumentų siuntimo, juos siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas perskaitė.

12. ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis pastarąja įstatymo nuostata, kadangi Institucijos nutarimas Pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2023 m. gruodžio 20 d., laikomas įteiktu 2023 m. gruodžio 21 d., taigi dvidešimties dienų terminas pateikti apeliacinį skundą baigėsi 2024 m. sausio 9 d. Tuo tarpu skundas Institucijoje gautas 2024 m. kovo 1 d., t. y. nustatytą terminą praleidus beveik du mėnesius.

14. Akcentuotina, jog 2023 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-421503-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) D. T. buvo įteiktas pasirašytinai 2023 m. gruodžio 6 d., bei jame buvo pateikta visa informacija tiek apie jam inkriminuoto pažeidimo faktines aplinkybes (vieta, laikas, transporto priemonė, su kuria buvo padaryti KET pažeidimai), tiek apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tvarką (nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas bei vieta, išaiškinta teisė teikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir kt.), o Institucijos nutarimas išsiųstas paties D. T. nurodytu, taigi neabejotinai naudojamu elektroniniu paštu. Taigi, nėra jokio pagrindo spręsti, kad apie vykstantį procesą D. T. nebuvo žinoma. Atkreiptinas dėmesys, jog atskirajame skunde sužinojimo apie aptariamą nutarimą laikotarpį D. T. sieja su asmens dokumentų atgavimu ir galimybės prisijungti prie elektroninių valdžios vartų, „Mano VMI“ platformos atsiradimu, tačiau, žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną (2023 m. gruodžio 6 d. protokolas jam buvo įteiktas asmeniškai), D. T. nesiėmė jokių įmanomų ir jam prieinamų veiksmų, kad sužinotų apie jo atžvilgiu priimtą Institucijos nutarimą ir laiku jį apskųstų. Byloje nėra duomenų, kad D. T. prieiga prie elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kuriuo jam buvo išsiųstas Institucijos nutarimas, būtų buvusi apribota. Bylos duomenimis 2023 m. gruodžio 6 d. įteikiant jam administracinių nusižengimų protokolus pats D. T. nurodė visus procesinius dokumentus norintis gauti šiuo elektroniniu paštu. Be to, pažeidėjas galėjo tiesiogiai ar paštu kreiptis į protokolą administracinio nusižengimo byloje surašiusią instituciją ir sužinoti apie jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą bei gauti jo nuorašą. Taigi, šiuo atveju nėra aišku, kokiais argumentais D. T. grindžia termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą. Vien didelis administracinių nusižengimų bylų skaičius, D. T. neabejotinai žinant apie vykstantį procesą, nėra išskirtinė aplinkybė, kuri sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Konstatuotina, jog D. T. turėjo visas galimybes būti aktyvus bei operatyviai pateikti skundą, tačiau skundo nepateikė laiku ne dėl objektyvių, o dėl subjektyvių priežasčių.

15. Apygardos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su skunde dėstomais teiginiais apie ribotą asmens teisę sužinoti apie jo atžvilgiu ne teismo tvarka priimtus nutarimus, be to, nagrinėjamu atveju jie nėra aktualūs, kadangi, kaip ir minėta, D. T. protokolas aptariamoje administracinio nusižengimo byloje buvo įteiktas asmeniškai, jis jo gavimą patvirtino savo parašu, taigi dėl aptariamo pažeidimo padarymo priimtas nutarimas jam jokiu būdu neturėjo būti netikėtas, o ir iki jo priėmimo D. T. turėjo galimybę pateikti paaiškinimus ar prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Duomenų, jog jis būtų teikęs tokio pobūdžio prašymus, byloje nėra.

16. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog per įstatymo nustatytą procesinį terminą arba jį praleidus bent jau minimaliai, apskųstų aptariamą Institucijos nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys, kaip visiškai pagrįstai sprendė ir apylinkės teismas, nelaikytinos svarbiomis ar objektyviomis bei kurių pagrindu būtų galima atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti.

17. Atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys, kad atskirajame skunde dėl termino skundui administracinio nusižengimo byloje paduoti atnaujinimo jo nurodomi argumentai dėl administracinio nusižengimo padarymo faktinių aplinkybių (neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą) nėra susiję su skundžiamos nutarties esme, nelaikytini nagrinėjamo atskirojo skundo dalyku ir šioje nutartyje dėl jų plačiau nepasisakoma, kadangi šio skundo nagrinėjimo dalykas yra praleisto termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti atnaujinimo klausimas, o ne Institucijos nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas. Pažymėtina, kad esant ANK numatytiems pagrindams, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę kreiptis dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.

18. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti D. T. atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl praleistas terminas skundui paduoti neatnaujinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartį nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.