Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajam P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas 2015 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos nuosprendžiu, P. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnį ir nuteistas 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, jos vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono ribų) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2018 m. balandžio 27 d.

Vilniaus probacijos skyrius teikimu prašo paskirti nuteistajam papildomai pareigą – pradėti dirbti. Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2015-05-14. P. M. nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodiką yra žema (10 balų iš 168 balų). Probacijos laikotarpiu P. M. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, asmuo registruojasi darbo biržoje, tačiau P. M. priežiūros laikotarpiu 2 kartus baustas administracine tvarka: 2016-04-12 padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 124 straipsnį (paskirta bauda sumokėta), 2018-01-08 padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Taip pat P. M. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, t.y. 2018-01-08 Širvintose padarė administracinį nusižengimą, tokiais savo veiksmais asmuo išvyko už miesto ribų neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus, 2018-01-09 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių dėl padarytų pažeidimų raštiškai pasiaiškino, buvo įspėtas.

Teismo posėdyje nuteistasis P. M. paaiškino, kad su teikimu sutinka. Nepagalvojęs su darbdaviu išvyko už miesto ribų, tačiau kitą dieną apie tai pranešė probacijos skyriui. Sutinka, kad padarė administracinius nusižengimus.

Prokuroras ir Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė skirti nuteistajam papildomą pareigą.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad P. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė administracinį teisės pažeidimą ir administracinį nusižengimą, už kuriuos buvo nubaustas. P. M. 2016 m. balandžio 12 d., vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje (ATPK 124(1) straipsnis), už tai buvo nubaustas 14 Eur dydžio bauda, kurią sumokėjo (asmens byla, b. l. 74). Dėl šio pažeidimo P. M. buvo įspėtas, tačiau 2018 m. sausio 8 d. vėl nepaisė teisės aktų reikalavimų – Širvintų r. sav. vairavo automobilį ir išvažiuodamas iš sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu, neparodė dešiniojo posūkio signalo, todėl buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 15 Eur dydžio bauda (informacijos apie jos sumokėjimą nėra) (asmens byla, b. l. 75). Pažymėtina, jog taip P. M. pažeidė ir teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono ribų) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Iškviestas pasiaiškinti, P. M. pažeidimą pripažino, teigė tiesiog pamiršęs informuoti probacijos įstaigą (asmens byla, b. l. 78). Kiti byloje esantys duomenys nuteistąjį apibūdina gan teigiamai, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika maža, naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, dirba. Teismo vertinimu, nustačius įstatymo numatytuosius pagrindus, nuteistajam skirtina papildoma pareiga. Teismo nuomone, nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos siūloma pareiga – pradėti dirbti (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), yra tikslinga ir adekvati.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomą pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte – pradėti dirbti.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.