Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam T. D., jo gynėjui advokatui Valteriui Aleknai, civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei K. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 183 str. 1 d., 183 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadybininku, pagal 2011-01-14 visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdamas materialiai atsakingas už jam patikėto mobiliojo telefono „Nokia N900“ naudojimą darbo reikmėms, 2011-11-22 atleistas iš darbo negrąžino bendrovei 643,04 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia N900“ ir tokiu būdu pasisavino svetimą turtą.

Be to, T. D., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadybininku, veikdamas pagal 2011-01-14 visiškos materialinės atsakomybės sutartį, laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio iki 2011 m. spalio mėnesio, pasisavino 4800 Lt už krovinio transportavimo paslaugas, suteiktas pagal 2011-07-29 sąskaitą faktūrą serija ALT11 Nr. 0758 ir CMR važtaraštį Nr. 0018030, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4800 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis T. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad dėl telefono „Nokia N900“ pasisavinimo savo kaltę pripažįsta, nes jį prarado dar dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o dėl lėšų gautų už krovinio pervežimą pasisavinimo savo kaltės nepripažįsta. 2011 m. sausio mėnesį buvo priimtas dirbti transporto vadybininku UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pasirašė darbo sutartį ir visiškos materialinės atsakomybės sutartį. Vėliau buvo pervestas į vadybininko pareigas. Jam buvo išduotas nenaujas tarnybinis telefonas „Nokia N900“, kurį sugadino, todėl atleidžiamas iš darbo, jo negrąžino. Kad telefonas sugadintas, jis informavo bendrovės direktorių R. V.. Direktorius pareikalavo atlyginti už telefoną 1800 litų. Jam atrodė per didelė suma ir nesutiko jos mokėti, todėl buvo išskaičiuota iš jo darbo užmokesčio. Jis kaip vadybininkas buvo atsakingas krovinio pervežimo sutartį. Iš pradžių sutartis buvo sudaryta tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ūkininko R. V., vėliau ji keitėsi, buvo sudaryta su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Vykdant šią sutartį, kurios vertė 1300 eurų, 4-5 kartus buvo susitikęs su R. L. darbiniais reikalais jo ofise, prie ,,Norfos“, prie ,,Savo“ prekybos centrų, tačiau R. L. jam jokių pinigų nesumokėjo. Bendraudamas su R. L., jis prisistatinėjo savo, o ne UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. V. vardu, krovinio pervežimo sutartį taip pat pasirašė savo vardu. Žadėdamas bendrovės direktoriui atlyginti visą žalą iki 2011-11-14, kalbėjo apie telefoną ir kompiuterį, o ne apie krovinio pervežimo pinigus.

Liudytojas R. V. parodė, kad yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2011-01-17 T. D. buvo įdarbintas transporto vadybininku, vėliau perkeltas į vadybininko pareigas, susijusias su klientų paieška, krovinių pervežimo organizavimu, su juo buvo pasirašyta darbo sutartis ir visiškos materialinės atsakomybės sutartis bei komercinių paslapčių sutartis, tarnybiniam naudojimui jam išduotas telefonas ,,Nokia N900“, kuris buvo šiek tiek naudotas, bet puikios būklės. 2011 m. rugpjūčio mėnesį, peržiūrėdamas bendrovės skolininkų sąrašus pastebėjo, kad ūkininkas R. V. yra skolingas už krovinio pervežimą. Dokumentacijoje rado 2011-07-15 krovinio pervežimo sutartį sudarytą tarp ūkininko R. V. ir darbuotojo T. D.. Pastarojo paklausė apie atsiskaitymą su šiuo ūkininku. Sužinojęs, kad pinigai dar nėra sumokėti, jis pats pasiskambino ūkininkui R. V., kuris patvirtino, kad pinigus sumokėjo pavedimu. Šios krovinio pervežimo sutarties pasekmės jam tapo žinomos iš pokalbio telefonu su R. L., kuris nurodė, jog T. D. jam prisistatė bendrovės direktoriumi, kad R. L. T. D. už krovinio pervežimą sumokėjo apie 4000 litų. Išaiškėjus tokioms aplinkybėms, R. L. buvo pakviestas į bendrovę atpažinti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorių, bendravusį su juo dėl krovinio pervežimo, tačiau atvykęs R. L. nurodė, kad ne jis, o kitas žmogus (T. D.) prisistatė jo vardu ir paėmė pinigus už ūkininko R. V. krovinio pervežimą. Išaiškėjus aplinkybės dėl pinigų pasisavinimo už krovinio pervežimo paslaugas ir telefono ,,Nokia N900“ pasisavinimą, 2011 m. spalio 18-21 d. T. D. nepasirodė darbe be pateisinamų priežasčių, todėl jis buvo atleistas iš darbo už pravaikštas. Pradėjus domėtis dėl atsiskaitymo su bendrove, T. D. pasakė, kad telefonas yra namie, vėliau sakė jį sudaužęs. 2011-10-24 T. D. atvyko į bendrovę, susipažino su jam įteiktu pranešimu ir reikalavimu atlyginti žalą ir pasakė, kad atlygins visą žalą iki 2011-11-14.

Liudytojas R. V. parodė, kad jam kaip ūkininkui iš Anglijos reikėjo parsigabenti šieno šiaudų presus. Kreipėsi pagalbos į R. L.. Krovinys jam buvo atgabentas per UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pinigus už paslaugą, virš 5800 litų sumokėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Dalį pinigų mokėjo pavedimu, kitą dalį grynaisiais, juos priėmė R. L.. Praėjus 2-3 mėnesiams, rudenėjant, elektroniniu paštu gavo UAB,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, kad dar nėra sumokėta už krovinio pervežimą. Jis atsakė, kad už krovinio pervežimo paslaugas yra sumokėjęs. Kreipėsi į R. L., kad šis išsiaiškintų tuos nesusipratimus. Su T. D. nebendravo.

Liudytojas R. L. parodė, kad jo draugas R. V. paprašė pagalbos parsivežant žemės ūkio technikos krovinį iš užsienio. Jis kreipėsi į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir sudarė krovinio pervežimo sutartį tarp R. V. ir minėtos bendrovės. Vėliau atsirado nesklandumų pervežant krovinį, todėl jis kreipėsi į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, buvo pasirašyta to paties krovinio pervežimo sutartis tarp šios bendrovės ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis veikė kaip R. V. atstovas. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovavo T. D., kuris prisistatė šios bendrovės direktoriumi R.. Pinigus T. D. už krovinio pervežimą pagal sudarytą sutartį jis sumokėjo grynaisiais dalimis per keturis kartus, iš viso 4800 litų. Pirmą kartą sumokėjo jo kabinete, antrą kartą susitikus prie ,,Norfos“, trečią kartą Urmo bazėje ir paskutinį kartą prie prekybos centro ,,Savas“. Paskutinį kartą neturėjo pinigų, todėl juos paskolino buvusi jo bendrovės buhalterė V. A., paėmusi iš bankomato savo asmeninius pinigus. Vėliau sulaukė skambučio iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R., kuris pareikalavo sumokėti už krovinio pervežimą pagal sudarytą sutartį. Jis paaiškino, kad liko nesumokėta tik dalis pinigų, direktorius paklausė, kokius pinigus jis jam davė. Nuvažiavęs į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad bendrovės direktorius R. yra visai kitas žmogus, o ne juo prisistatęs T. D..

Liudytoja V. A. parodė, kad T. D. matė 2011 m. vasarą savo kabinete, kuomet jis atėjo pas R. L.. Atėjęs T. D. prisistatė R. ir pasakė, kad ieško R. L.. Jie kalbėjosi apie tolimesnius darbus, R. L. pasakė, kad visus pinigus atiduos tik tada, kai turės pinigų priėmimo kvitą. Kokią pinigų sumą tą kartą padavė R. L., ji nematė. Praėjus laiko tarpui, į kabinetą skambino R., sakė, kad reikia skubiai išleisti automobilį į užsienį, trūksta pinigų kurui, keliams. R. L. pasakė jai, kad Raimondas reikalauja pinigų, o jis jų neturi, prašė jos paskolinti. Ji savo automobiliu nuvežė R. L. prie prekybos centro ,,Savas“, iš bankomato paėmė 1000 litų savo asmeninių pinigų ir padavė R. L.. Šis su Raimondu buvo susitaręs susitikti prie ,,Savo“ už 10-15 minučių.

2011-01-14 darbo sutartis patvirtina, kad T. D. nuo 2011-01-17 pradeda dirbti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku, nuo 2011-08-01 – vadybininku (b.l. 48-49).

2011-01-14 sutartis patvirtina, kad priimamas į darbą T. D. su darbdaviu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį (b.l. 52).

2011-01-17 ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. V. T. D. perduoda labai geros būklės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N900“ (b. l. 54).

2011-07-15 krovinio pervežimo sutartis Nr. 00001 patvirtina, kad krovinio užsakovas R. V., o vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 42).

2011-07-30 PVM sąskaita-faktūra serija TAM-T Nr. 00110 patvirtina, kad R. V. už gautą krovinį tiekėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 5849,04 Lt (b.l. 41).

2011-08-01 pinigų priėmimo kvitas, serija AH Nr. 00009 patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už krovinį iš ūkininko R. V. gavo 5849,04 Lt (b.l. 46).

2011-07-15 krovinio pervežimo sutartis Nr. 00001 patvirtina, kad krovinio užsakovas ūkininkas R. V., o vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutartis pasirašyta T. D. (b. 1. 66).

Sutartis-paraiška transportui Nr. 11/680 patvirtina, kad ją pasirašė T. D. (b.l. 150-151).

2011-07-29 PVM sąskaita-faktūra serija ALT11 Nr. 0758 patvirtina, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašė ūkininkui R. V. 5849,04 lt sąskaitą už krovinio pervežimą (b.l. 68).

Pažyma apie registruotos pašto korespondencijos siuntos įteikimą patvirtina, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ siųsta registruotoji pašto korespondencijos siunta, adresuota R. V., adresatui 2011-08-04 buvo įteikta asmeniškai (b.l. 152).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad T. D., atleidžiamas iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigų, negrąžino bendrovei jam patikėto mobilaus ryšio telefono „Nokia N900“ ir tokiu būdu pasisavino svetimą 643,04 litų vertės turtą. Kaltinamasis neneigia negrąžinęs darbdaviui mobilaus ryšio telefono „Nokia N900“, teisminio procceso metu atlygino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą. Be to, nustatyta, kad T. D., dirbdamas vadybininku ir būdamas su darbdaviu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį, sudaręs 2011-07-15 krovinio pervežimo sutartį Nr. 00001 su užsakovu R. V., pasisavino už krovinio pervežimą R. L. jam sumokėtus 4800 litų. Nors kaltinamasis neigia pasisavinęs šiuos pinigus, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo R. L. parodymais, jog jis T. D., prisitačiusiam UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. vardu, per keturis kartus grynaisiais sumokėjo 4800 litų už R. V. krovinio pervežimą, nes šio liudytojo parodymus patvirtina ir liudytojai R. V., R. V. bei V. A.. Liudytas R. V. patvirtino, kad pats skambino ūkininkui R. V., ir šis patvirtino, jog pinigus už krovinio pervežimą sumokėjo pavedimu, o R. L., atvykęs į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad T. D. prisistatė direktoriaus vardu ir paėmė iš jo pinigus už ūkininko R. V. krovinio pervežimą. Liudytojo R. L. parodymus patvirtino ir liudytoja V. A., teigusi, jog į jos kabinetą atėjęs T. D. prisistatė R. vardu, girdėjo jų pokalbį, kurio metu R. L. sakė visus pinigus sumokėsiantis tik tada, kai bus pinigų priėmimo kvitas, be to, pati iš savo asmeninės sąskaitos bankomate paėmė 1000 litų ir paskolino juos R. L., kuris prie prekybos centro ,,Savas“ turėjo susitikti su T. D. ir jam perduoti tuos pinigus. Kaltinamasis nenurodė jokių priežasčių, jų nebuvo nustatyta ir proceso metu, jog liudytojas R. L. turėtų pagrindą nepagrįstai apkalbėti T. D.. Kad buvo atsakingas už krovinio pervežimo sutartį, sudarytą tarp ūkininko R. V. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, neneigia ir pats kaltinamasis, be to, tai patvirtina ir byloje esanti 2011-07-15 sutartis Nr. 00001, CMR važtaraštis, sutartis-paraiška transportui Nr. 11/680.

T. D. buvo kaltinamas, kad pasisavino 5849,05 Lt už krovinio pervežimo paslaugas, tačiau teisme prokurorė ir civilinio ieškovo atstovė nurodė, jog kaltinamasis pasisavino mažesnę pinigų sumą – 4800 Lt. Byloje esanti 2011-07-15 sutartis Nr. 00001 ir PVM sąskaita-faktūra serija ALT11 Nr. 0758 patvirtina, jog šio sandorio vertė yra 5849,04 Lt, tačiau liudytojas R. L. nurodė, jog ne visa ši suma buvo sumokėta T. D., o tik dalis jos – 4800 Lt, todėl kaltinamajam inkriminuojama tik pasisavinta pinigų suma.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai paverčia savo turtu. Nagrinėjamu atveju T. D. 2011-01-14 darbo sutarties pagrindu buvo priimtas į transporto vadybininko, nuo 2011-08-01 į vadybininko pareigas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, su juo 2011-01-14 darbdavys pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį. 2011-01-17 ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktu jam buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia 900N“, sudarydamas 2011-07-15 sutartį Nr. 00001 dėl krovinio pervežimo su ūkininku R. V., veikė savo pareigų kompetencijoje ir turėjo įgaliojimus tokią sutartį sudaryti. Paimdamas iš R. L. 4800 litų už krovinio pervežimo paslaugą pagal 2011-07-15 sutartį Nr. 00001 ir neįnešdamas šių pinigų į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasą bei atleidimo iš darbo metu negrąžindamas darbdaviui jam patikėto mobilaus ryšio telefono ,,Nokia 900N“, kaltinamasis jo žinioje buvusį turtą neteisėtai pasisavino. Abi nusikalstamas veikas T. D. padarė veikdamas tiesiogine tyčia t.y. jis suvokė daromos veikos pavojingumą, numatė baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo galimybę ir norėjo, kad jie kiltų. Abu nusikaltimai baigti, nes pasisavinęs svetimą turtą, T. D. turėjo galimybę juo disponuoti savo nuožiūra.

Tokie T. D. veiksmai kvalifikuotini kaip svetimo turto pasisavinimas numatytas LR BK 183 str. 1 d., jis pripažintinas kaltu ir baustinas.

Kaltinamojo T. D. atsakomybę dėl jam patikėto telefono ,,Nokia N900“ pasisavinimo lengvina tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl lėšų už krovinio pervežimą pasisavinimo, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad T. D. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, į tai, kad nusikaltimai baigti. Vertinant T. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b.l. 93-95), dirba, dėl pavojingo alkoholio vartojimo įrašytas į Priklausomybės ligų centro įskaitą (b.l. 97), psichinės sveikatos priežiūros įstaigų įskaitoje neįrašytas (b.l. 99).

LR BK 183 str. 1 d. sankcijoje yra numatyta viešųjų darbų, baudos ir laisvės atėmimo bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi LR BK 55 straipsniu, kuriame nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad T. D. yra dirbantis asmuo, netikslinga jam skirti viešųjų darbų bausmę. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus LR BK 183 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė 3077,30 litų civilinį ieškinį dėl telefono „Nokia N900“ ir lėšų už krovinio pervežimo paslaugą pasisavinimo (b.l. 26-28, 170). Ieškinį civilinis ieškovas grindžia krovinio pervežimo sutartimi, CMR važtaraščiu ir PVM sąskaita-faktūra (b.l. 66-68). Kadangi turtinę žalą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patyrė dėl neteisėtų T. D. veiksmų, civilinis ieškinys tenkintinas, tačiau tik iš dalies, nes pasisavinto telefono „Nokia N900“ vertę (644 litus) kaltinamasis ieškovui atlygino proceso metu (b.l. 172).

Civilinis ieškovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prašė teismo iš kaltinamojo priteisti turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti ir į bylą pateikė sąskaitas už teisines paslaugas bei mokėjimų išrašus iš banko, pagrindžiančius, jog atstovavimo išlaidas sudaro 4400 litų (b.l. 153-157). Pažymėtina, kad civilinio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Atsižvelgiant į šios baudžiamosios bylos pobūdį, civilinio ieškovo pateiktus procesinius dokumentus, teismo posėdžių skaičių, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (kasacinė nutartis 2K-605/2011) ir priešingų interesų pusiausvyrą, konstatuotina, jog nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė, ji mažintina vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 str. 1 d., 183 str. 1 d., ir paskirti jam:

pagal LR BK 183 str. 1 d. (patikėto telefono „Nokia N900“ pasisavinimas) – 11 MGL (1430 litų) baudą,

pagal LR BK 183 str. 1 d. (lėšų už krovinio pervežimą pasisavinimas) – 13 MGL (1690 litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 20 MGL (2600 litų) baudą.

T. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš T. D. priteisti 2433,30 litus turtinei žalai atlyginti.

Iš T. D. išieškoti 2200 litų civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovavimo išlaidoms apmokėti.

Baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą, nuteistasis privalo pateikti banko kvitą teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.