Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį atsakovams UAB „Pakruojo agrofirma“, ŽŪB „Mūša“, Anciškio ŽŪB dėl 495 453,76 Lt paskolos, palūkanų, delspinigių priteisimo pagal paskolos sutartį, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Priimtinas sprendimas už akių ieškinį tenkinti visiškai.

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.). Būtina įvertinti, ar egzistuoja prielaidos tam, kad sprendimas už akių būtų priimtas, t. y. būtina įsitikinti, ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir jo nepateikimo pasekmes (CPK 142 str. 4 d.). 2008-08-14 pranešimai apie atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimą per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos įteikti atsakovų buveinių adresu jų darbuotojams laikotarpiu nuo 2008-08-16 iki 08-18 dienos (b. l. 38–40). Pranešime nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės (b. 24). Atsiliepimai į ieškinį pranešime nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikti, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tai yra atsakovų pozicija dėl nagrinėjamos bylos išreiškimo forma. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 2–3). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo praktikoje“ 9 punkte numatyta, kad teis­mas, rem­da­ma­sis by­lo­je esan­čiais įro­dy­mais, ga­li pri­im­ti spren­di­mą už akių ieš­ko­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pa­tei­si­na­mos prie­žas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį.

Sprendimas už akių dėl atsakovų gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jie buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovai buvo informuoti apie ieškovo reikalavimą iš jų solidariai priteisti 450 000,00 Lt paskolos, 33 702,53 Lt palūkanų, 11 751,23 Lt delspinigių pagal 2007-10-31 paskolos sutartį Nr. 07-00469 su vėlesniais papildymais ir laidavimo sutartis, jiems įteikti ieškinio ir jo priedų nuorašai (b. l. 3–4, 24, 38–40).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad ieškovas pagal 2007-10-31 paskolos sutartį su vėlesniais pakeitimai atsakovui UAB „Pakruojo agrofirma“ suteikė 450 000 Lt paskolą, kurią atsakovas turėjo grąžinti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka pagal šalių sudarytą tvarkaraštį (CK 6.870 str. 1 d., b. l. 10–11, 17–19). Paskolos gavėjas savo įsipareigojimo grąžinti paskolą ir mokėti palūkanas nustatytais terminais ir tvarka nevykdo nuo 2008-04-27 ir ieškinio pareiškimo dieną yra skolingas 495 453,76 Lt (b. l. 8). Šis atsakovas ne tik tinkamai ir nustatytais terminais paskolos negrąžino, bet ir neįkeitė sutarto įkeisti nekilnojamo turto, pažeidė sutarties sąlygas (CK 6. 63 str. 1 d. 1, 2 p.). Todėl pagal sutarties sąlygas (2.15 p., 5.6 p.) ieškovas įgijo teisę nutraukti ir faktiškai nuo 2008-07-15 nutraukė paskolos sutartį (b. l. 9, CK 6.876 str.). Su atsakovais ŽŪB „Mūša“ ir Anciškio ŽŪB ieškovas sudarė rašytines laidavimo sutartis, pagal kurias jie įsipareigojo atsakyti už minėtą paskolą ieškovui už atsakovą ir paskolos gavėją UAB „Pakruojo agrofirma‘ (b. l. 12–16). Kadangi paskolos gavėjas paskolos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka paskolos negrąžino, tai laiduotoja, kaip ir paskolos gavėjas, atsako kreditoriui (ieškovui) kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, nes ko kita laidavimo sutartys nenumatė (CK 6.6.76 str. 1 d., 6.81 str.). Ieškovas turi teisę reikalauti priteisti paskolą, delspinigius, palūkanas solidariai iš visų trijų atsakovų CK 6.38 str., 6.872 str. 1 d., 6.874 str. 1 d. pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Todėl pagrįstu vertintinas ieškovės reikalavimas priteisti 5% dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teismo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovų ieškovui proporcingai patenkintam ieškiniui lygiomis dalimis priteisiamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., b. l. 42, ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Pakruojo agrofirma“ (į. k. 301178667, buveinė – Krivaičių km, Klovainių sen., Pakruojo raj., a. s. Nr. LT45 4010 0456 0018 8551), Žemės ūkio bendrovės „Mūša“ (į. k. 169155395, buveinė – Raubonių km, Pasvalio rajonas, a. s. Nr. LT19 4010 0426 0001 0156), Anciškio žemės ūkio bendrovės (į. k. 161278442, buveinė – Pauslojo k., Truskavos sen., Kėdainių r., a. s. Nr. LT35 4010 0419 0008 0081) 450 000 (keturis šimtus penkiasdešimt tūkstančių) Lt negrąžintos paskolos, 33 702 (trisdešimt tris tūkstančius septynis šimtus du) Lt 53 ct palūkanų, 11 751 (vienuolika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt vieną) Lt 23 ct delspinigių (iš viso – 495 453,76 Lt), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (495 453 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2008-08-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, po 2985 (du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis) Lt žyminio mokesčio ieškovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai (į. k. 110067443, buveinė – Vytauto Didžiojo g. 47-3, Pakruojis, a. s. Nr. LT17 5010 0000 1400 0237 Lietuvos Centrinėje kredito unijoje).

Atsakovai UAB „Pakruojo agrofirma“, žemės ūkio bendrovė „Mūša“, Anciškio žemės ūkio bendrovė, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jie per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę dėl jo peržiūrėjimo Panevėžio apygardos teismui paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.

Šis teismo sprendimas už akių kitų dalyvaujančių byloje asmenų gali būti apskųstas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos Apeliaciniam Teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.