Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė ieškiniu ir prašymu dėl ieškinio dalyko patikslinimu prašo: pripažinti jos atleidimą iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 104 straipsnio 1 dalį neteisėtu ir grąžinti ją į darbą – Klaipėdos rajono savivaldybės J. L. viešosios bibliotekos (toliau – Biblioteka) direktorės pareigas; teismo sprendimo dalį dėl grąžinimo į darbą nukreipti skubiai vykdyti; priteisti jos naudai iš atsakovo Bibliotekos vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; teismo sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos nukreipti skubiai vykdyti; priteisti iš atsakovo Bibliotekos netesybas – vidutinį darbo užmokestį proporcingai uždelsto atsiskaitymo laikotarpiui, t. y. 1 805,57 Eur nuo 2022-08-05 iki 2022-08-17 ir priteisti solidariai iš atsakovų jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismui teisminio nagrinėjimo eigoje paaiškino, kad ji laimėjo konkursą į Bibliotekos direktorės pareigas ir 2021-08-27 Klaipėdos rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. MP-17 ji nuo 2021-09-20 penkeriems metams (iki 2026-09-19) paskirta eiti Bibliotekos direktorės pareigas, o Klaipėdos rajono savivaldybės taryba – jos darbdavys, atstovaujama Klaipėdos rajono savivaldybės mero Broniaus Markausko 2021-08-30 su ja sudarė terminuotą darbo sutartį Nr. T22-31 penkerių metų terminui. Pagal darbovietėje nustatytą struktūrą jos pavaldume buvo ne tik Biblioteka, bet ir 22 teritoriniai struktūriniai padaliniai (filialai) visame Klaipėdos rajone. 2022-08-04 Klaipėdos rajono savivaldybės tinklalapyje https://www.klaipedos-r.lt/index.php/1664174314, skiltyje “Naujienos“ viešai buvo paskelbta informacija su antrašte „Dėl netinkamo elgesio su darbuotojais ir naudojimosi tarnybine padėtimi atleidžiama J. L. viešosios bibliotekos direktorė“. Ji apie jos atleidimą iš darbo sužinojo tik iš viešo pranešimo internetinėje erdvėje. Taip pat ji sužinojo, kad 2022-08-03 buvo gautas anoniminis skundas, kuriame ji kaltinama netinkamu elgesiu, kenkimu psichologiniam klimatui darbo aplinkoje, nesugebėjimu užtikrinti komandinio darbo, palaikyti produktyvių socialinių ir darbinių santykių darbo vietoje ir tuo ji padarė DK 30 straipsnio pažeidimą bei tai, kad siekė asmeninės naudos, naudodama bibliotekai nupirktą automobilį. Nurodė, kad jos nebuvo paprašyta pasiaiškinti dėl jai mestų kaltinimų, o apie 2022-08-05 Klaipėdos rajono savivaldybės mero potvarkį Nr. MP-125, kuriuo ji atšaukta iš Bibliotekos direktorės pareigų nuo 2022-08-05 praradus pasitikėjimą ji sužinojo būdama darbe ir dėl to jai pablogėjo sveikata, ji kreipėsi į gydymo įstaigą ir jai buvo išduotas nedarbingumas. Pagal 2016-03-31 Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T11-88 patvirtintų Bibliotekos nuostatų 18 punktą Bibliotekos direktorių skiria ir atleidžia meras, tačiau direktoriaus atšaukimo iš pareigų tvarka ir jos taikymas nuostatose nenumatytas. Nurodo, kad jokio raštiško įspėjimo apie sutarties nutraukimą ji iš atsakovo negavo, be to ji buvo nedarbingume ir atsakovas negalėjo jos atleisti laikino nedarbingumo laikotarpiu. Mano, kad atsakovas turėjo galimybę ištaisyti šį pažeidimą ir patikslinti jos atleidimo datą, tai yra nukelti į pirmą darbo dieną po nedarbingumo pasibaigimo, tačiau to nepadarė. Nurodo, kad ji 2022-08-05 vakare elektroniniu laišku kreipėsi į Klaipėdos rajono merą ir atsakingus darbuotojus, paaiškindama, kad ji nėra padariusi veiksmų, kuriais yra kaltinama viešu pranešimu ir vėliau atleidžiama ir pakartotiniai informavo apie savo susirgimą bei prašydama įvertinti visas aplinkybes, tačiau darbdavys jokių veiksmų nesiėmė. Mano, kad jos atleidimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes ji nepadarė jokių pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą pasitikėjimo praradimui, be to atsakovas neatliko jokio tyrimo dėl jos pažeidimų. Dėl tarnybinio automobilio naudojimo paaiškino, kad 2021-10-28 Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu buvo nuspręsta leisti Bibliotekai nuomotis automobilį ir buvo išnuomotas automobilis Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo naudojamas visų darbuotojų poreikiams ir jai nebuvo perduotas pagal perdavimo aktą. Kiekvieną mėnesį buvo pildomi automobilio kelionės lapai ir tiekiami centralizuotai atsakovo buhalterijai ir jokių pastabų dėl kuro normų, kelionės maršrutų ar panašiai ji niekada negavo. Be to, ji kreipėsi į Klaipėdos rajono merą, kaip jos darbdavio atstovą dėl išaiškinimo, kaip ir kur turi būti laikomas tarnybinis automobilis ne darbo metu ir jai buvo nurodyta vadovautis 2009-11-26 Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T11-538 patvirtintomis „Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo Klaipėdos rajono savivaldybės biudžetinėse įstaigose taisyklėmis“. Šių taisyklių III skirsnyje 15 punkte nustatyta, kad „Automobilis po darbo valandų, švenčių ir poilsio dienomis, turi būti laikomas (saugomas) įstaigai priklausančiame pastato kieme (jei jis aptvertas, įrengta garsinė apsaugos signalizacija ar saugoma saugos tarnybos) ar garaže (įstaigai priklausančiame ar nuomojamame). Kita nuolatinė tarnybinio automobilio saugojimo vieta gali būti nustatoma atskiru įstaigos vadovo įsakymu. Kadangi Biblioteka neturėjo nei garažo, nei saugomo kiemo, jai reikėjo priimti atskirą įsakymą ir atsakovas jai kaip pavyzdį pateikė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą, kuriuo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarnybinis automobilis po darbo valandų yra saugomas seniūno, tai yra jos sutuoktinio ir jos gyvenamojoje vietoje. Mano, kad nėra pagrindo pripažinti, kad laikydama tarnybinį automobilį po darbo valandų savo kieme ji galėjo prarasti darbdavio pasitikėjimą, nes jos žiniomis analogiškas saugojimo tvarkas yra nusistatę ir kitų savivaldybės įstaigų vadovai, tačiau tik jos atžvilgiu traktuojama kaip pažeidimas. Dėl potvarkyje nurodytų aplinkybių, kad jos atostogų metu, tai yra 2022 m. liepos 24-25 d., jos namų adresu buvo laikomas tarnybinis automobilis, nurodo, kad jai kasmetinės atostogos buvo suteiktos nuo 2022-07-18 iki 2022-07-25 ir prieš atostogas ji tarnybinį automobilį paliko saugoti saugomoje aikštelėje šalia Klaipėdos rajono savivaldybės pastato. Prieš atostogas ji taip pat pastebėjo, kad tarnybinio automobilio prietaisų skydelyje dega informacija apie automobilio dešinės pusės galinio rato gedimą, o kadangi jos atostogų metu šio gedimo niekas netvarkė, o pirmą dieną po atostogų, tai yra 2022-07-26, ji turėjo vykti į suplanuotą renginį Drevernoje, todėl apie tarnybinio automobilio paėmimą ji informavo savo pavaduotoją ir 2022-07-24 vakare pasiėmė tarnybinį automobilį iš savivaldybės aikštelės, o 2022-07-25 servise esančiame (duomenys neskelbtini)., organizavo rato remonto darbų atlikimą ir pateikė tai patvirtinančią sąskaitą, tačiau atsakovo buhalterija atsisakė priimti šią sąskaitą, todėl remonto darbai buvo apmokėti iš jos asmeninių lėšų ir jų jai nekompensavo, nes išlaidos patirtos jos kasmetinių atostogų metu. Nurodo, kad tarnybinis automobilis buvo naudojamas išimtinai jos darbinių funkcijų atlikimui, nes ji vadovavo ne vienam skyriui, o jos darbas yra tiesiogiai susijęs su šių skyrių priežiūra, todėl jai dažnai tenka važiuoti po visą rajoną, todėl automobilis buvo naudojamas ne asmeninių poreikių tenkinimui. Tai, kad ji būdama rūpestinga savo atostogų metu pasirūpino automobilio technine priežiūra mano, kad nėra pagrindas atleisti ją iš darbo. Nurodo, kad ji turi savo automobilius, kuriuos ne kartą naudojo savo tarnybinių funkcijų atlikimui ir jai už tai nebuvo kompensuota. Tiek meras, tiek kiti atsakingi savivaldybės darbuotojai, matydami įregistruotą įsakymą dėl tarnybinio automobilio naudojimo ir turėdami pareigą ją kontroliuoti jai jokių priekaištų dėl automobilio naudojimo tvarkos nepateikė. Dėl potvarkyje nurodyto antro pagrindo, tai yra dėl 2022-0803 gauto bibliotekos darbuotojų pranešimo, kurio pagrindu atsakovas nustatė, kad ji pažeidė DK 30 straipsnį, tai yra savo elgesiu kenkė pozityviam socialiniam klimatui darbo aplinkoje, nesugebėjo užtikrinti komandinio darbo, palaikyti produktyvių socialinių ir darbinių santykių ji nesupranta kuo ji kaltinama, nes teiginiai yra abstraktūs ir nesiejami su konkrečių darbo pareigų netinkamu vykdymu ir nepatvirtina jos katės. Nurodo, kad atsakovas net netyrė anoniminiame skunde pateiktos informacijos, neišklausė jos, o jau sekančią dieną priėmė skundžiamą potvarkį, todėl tai turėtų būti vertinamas kaip atsakovo siekis atleisti ją iš pareigų ir taip su ja susidoroti kaip su sąžiningai dirbančia, tačiau nepatogia darbuotoja, nes ji atsisakė vykdyti neteisėtus atsakingų savivaldybėse asmenų reikalavimus, pvz. nurodymą tenkinti bibliotekos darbuotojos prašymą atleisti ją iš užimamų pareigų pagal DK 54 straipsnį šalių susitarimu ir išmokėti 6 mėn. kompensaciją. Kadangi jokios jos kaltės nėra, todėl nėra pagrindo ją atšaukti iš pareigų DK 104 straipsnio nustatyta tvarka, be to ji net nebuvo įspėta dėl jos atleidimo ir jai nebuvo leista pasiaiškinti, kas pripažintina pažeidimu ir jos atleidimas turėtų būti pripažintas neteisėtu ir ji grąžinta į darbą. Mano, kad nėra jokių priežasčių dėl ko ji negalėtų būti grąžinta į ankstesnį darbą, nes ne tik ji pati siekia sugrįžti į buvusias pareigas, bet ir bibliotekos kolektyvas tiesiogiai kreipėsi į merą palaikydamas ją ir pageidaudamas, kad ji būtų grąžinta. Pagal atsakovo pateiktus duomenis, jos vienos dienos ir vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis turėtų būti: 2022 gegužės mėn. – 3 354,82 Eur, 22 darbo dienos, 2022 birželio mėn. – 3 354,82 Eur, 21 darbo diena, 2022 liepos mėn. – 2 040,37 Eur, 20 darbo dienų, visa darbo užmokesčio suma – 8 750,01 Eur, darbo dienų skaičius – 63; vienos dienos vidutinis darbo užmokestis 138,89 Eur (8 750,01 Eur : 63 d. d. = 138,89 Eur); vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis – 2 902,80 Eur (138,89 x 20,9 d. d., 2022 metais, esant penkių darbo dienų savaitei).