- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-22
- Bylos Nr.
- ATP-224-360/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00009-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo R. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-01-02 19.50 val., (duomenys neskelbtini) m., muitiniam patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „VW Transporter“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojama R. Z.. Tikrinimo metu nustatyta, kad automobilio vairuotojas, automobilio priekaboje gabeno cigaretes su filtru ir LR banderolėmis: 500 pakelių „Malboro Gold“ 1505 Eur vertės, 480 pakelių „L&M Loft 2 in 1” 1195,20 Eur vertės. Bendra rastų cigarečių vertė 2700,20 Eur. Pareikalavus pateikti krovinio įsigijimo ar gabenimo dokumentus, vairuotojas dokumentų nepateikė. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2016-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu R. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 3 dalį, paskirta 1013 Eur dydžio bauda su prekių (daiktų), paimtų pagal 2016-01-02 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. 002423, saugomų Klaipėdos teritorinėje muitinėje, konfiskavimu.
Nubaustasis R. Z. nurodo, kad jis vairavo automobilį, kuriame buvo ne jam priklausantys daiktai. Automobilį jis tik vairavo, jame buvo dar penki asmenys, kam priklausė krepšys, kuriame rastos cigaretės nežino. Prašo bylą nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas, laikinai einantis viršininko pareigas K. L. prašo palikti 2016-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), o šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.
Išnagrinėjus bylą įrodymų vertinimo aspektu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą nubausti R. Z. nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti R. Z. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nors nuo pat pradžių R. Z. neigė, kad rastas krepšys ir jame esančios cigaretės priklauso ne jam, o nurodė asmenį – V. Noreiką, kuriam daiktai galbūt ir priklausė, tačiau pirmosios instancijos teismas šio liudytojo į teismo posėdį nekvietė, konstatavęs R. Z. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Be to R. Z. nurodė ir kitus asmenis, kurie kartu važiavo automobilyje, tačiau jie apklausti taip pat nebuvo. Būtent dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių. Tinkamai neištyrus bei motyvuotai neįvertinus duomenų, išsamiai neapklausus tiesiogiai teisme asmenų, kurių parodymai gali būti esminiai bylos baigčiai, negali būti konstatuojama, jog tinkamai yra atskleista bylos esmė.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant R. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.