- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-04-01
- Bylos Nr.
- e1-750-949/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10326-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Kaltinamasis
- I. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje I. L. (I. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), tautybė (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Republikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), jūreiviu, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. L. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent jis 2025-03-23, apie 21.01 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas neblaivus, automobiliu „Toyota Verso-S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga kliudė už jo stovintį automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs automobilio savininkui ar policijai, kai 2025-03-23 22.30 val. policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumo požymius, I. L. atsisakė tikrintis neblaivumą.
Kaltinamasis I. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 metų kovo 23, apie 19.40 val., jis atvyko į boulingą, (duomenys neskelbtini). Atvažiavo močiutei L. M. priklausančiu automobiliu "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu jis naudojasi dažnai, močiutė automobilį paskolina. Kadangi yra jūreivis ir sausumoje būna tik pusę metų bendrai per metus, todėl savo asmeninio automobilio neturi. Grįžęs iš jūros naudojosi močiutės automobiliu. Atvažiavo būdamas blaivus. Automobilį prisiparkavo prie boulingo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Užėjęs į boulingą, atsisėdo prie baro. Pas barmeną pasidomėjo kiek kainuoja boulingo takelis, šis nurodė, kad valanda – 30 eurų. Jam tai buvo per brangu, todėl toliau sėdėjo prie baro ir bendravo su ten buvusiomis merginomis. Merginos galimai buvo darbuotojos. Sudėdamas prie baro, jis užsisakė alkoholinių gėrimų, kiek ir kokių dabar nebepamena. Apie 21 valandą, galimai, baulingo darbuotojas jam pasakė, kad jie 21 valandą užsidaro ir kad jis privalo išeiti. Po ko jis būdamas neblaivus, jautėsi apsvaigęs, tačiau pakankami gerai, todėl nieko nepagalvojęs, išėjo ir sėdo į automobilį, su kuriuo atvažiavo. Tuo metu galvojo, kad iki namų yra visai netoli, todėl sugebės saugiai parvažiuoti. Įsėdęs įjungė atbulinę pavarą, pasižiūrėjo, kad nebūtų žmonių ir pradėjo judėti. Jam judant atbuline eiga pajuto, kad kažkur atsitrenkė. Pažiūrėjo per galinio vaizdo veidrodėlį ir pamatė, kad atsitrenkė į ten stovintį automobilį. Atsitrenkęs į minėtą automobilį, savininko neieškojo ir policijai nepranešė. Buvo pasimetęs ir išsigandęs, todėl išvažiavo link namų. Važiavo tiesiai namo ir kaip jam atrodė - saugiai. Pasiekęs namus, automobilį pastatė kieme ir įėjo į savo butą. Bute atidarė konjako butelį ir gėrė. Išgėrė dar apie 300 g, o gal ir daugiau. Gėrė todėl, kad stresavo, nes apgadino du automobilius, tai yra močiutės ir aną, prie baulingo. Po to jam būnant namuose, po kiek laiko nepamena, tikrai nepasakys, bet atvyko policijos pareigūnai. Močiutė juos įleido. Su pareigūnais atsisakė bendrauti ir pasitikrinti alkotesteriu neblaivumą, nes jis buvo neblaivus, todėl savo poelgių negali paaiškinti. Pareigūnai, bendraudami su juo, iš karto jam aiškino, kad jis vairavo būdamas neblaivus, kad jis pasišalino iš įvykio vietos. Pareigūnai jam pasakė, kad jeigu jis atsisakys pūsti į alkotesterį ir pasirašyti dokumentus, turės su jais važiuoti į policijos komisariatą. Na jis ir pasakė, kad: "gerai, važiuojam", po ko jie ir išvažiavo. Taip elgėsi, nes bijojo pasekmių. Savo poelgio labai gailisi, sutinka atlyginti padaryta žalą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025-03-23, apie 21.01 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad dabar prie boulingo vairuotojas su automobiliu "Toyota" kliudė pranešėjos automobilį "BMW", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir pasišalino link PC "Maxima". Pranešėja laukia prie automobilio bei minėjo, kad automobilio "Toyota" vairuotojas yra neblaivus. Sužeistų nėra. Atvykus nurodytu adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo apgadintas automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Aiškinantis įvykio aplinkybes, įvykio vietoje buvusi pranešėja bei kiti "(duomenys neskelbtini) " darbuotojai parodė iš kavinės savininko gautus vaizdo įrašus, kuriuose matėsi, kad į automobilį "BMW" atbuline eiga atsitrenkė automobilis "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus automobilį policijos duomenų bazėse nustatyta, kad automobilis priklauso L. M., gyv. (duomenys neskelbtini) . Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), minėto namo kieme buvo pastebėtas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinė, kairės pusės dalis buvo sugadinta. Patekus į namo kiemą bei apžiūrėjus automobilį, jame nieko nebuvo, tačiau namo viduje matėsi vaizdo įrašuose užfiksuotas automobilio vairuotojas, kaip vėliau nustatyta- I. L.. L. M. įleidus į namo vidų bei nuėjus prie I. L., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis buvo visiškai neblaivus, nes nerišliai kalbėjo, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo. Atlikus I. L. dalinę apžiūrą, pas jį buvo rasti kieme stovinčio automobilio "Toyota" rakteliai. I. L. kalbėjo neadekvačiai, tačiau kategoriškai nurodė, kad automobilio nevairavo bei tikrintis neblaivumą atsisakė.
Iš 2025-03-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2025-03-23, apie 23.12 val., atvyksta (duomenys neskelbtini). Yra automobilių stovėjimo aikštelėje. Iš rytų pusės mato pilkos spalvos, vieno aukšto pastatą su iškaba "(duomenys neskelbtini) ". Priešais pastatą, automobilių stovėjimo aikštelės vakarinėje dalyje, palei stovėjimo aikštelės kraštą, priekiu į šiaurinę pusę stovi automobilis "BMW 3ER REIHE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekine ašimi 17,8 m. atstumu nutolęs nuo vakarinio įsukimo į automobilio stovėjimo aikštelės. Automobilio priekinis dešinės pusės ratas nuo aikštelės rytinės dalies krašto nutolęs 12,3 m., o galinis 12,4 m. atstumu. Apžiūrint automobilio galinę dešinę pusę mato, kad apgadintas automobilio užpakalinis bamperis bei užpakalinis dešinės pusės sparnas. Taip mato įdaužas ant galinio dešinės pusės rato. Prie galinio dešinės pusės rato, arčiau slenksčio, mato pilkos/sidabrinės spalvos plastikinę, galimai, automobilio nuolaužą, ją paima ir įdeda į Paketą Nr. 1. Taip pat prie galinio dešinės pusės rato, iš užpakalinio bamperio pusės mato tamsiai pilkos spalvos plastikinę, galimai, automobilio nuolaužą. Ant minėtos nuolaužos ir aplink ją mėtosi daug raudonos bei pilkos spalvos plastikinių, galima, automobilio dalių nuolaužų. Apžiūrėjus tamsiai pilkos spalvos nuolaužą, ant jos mato užrašą "TOYOTA 52592-52280 >PP+E/P-TD20<". Tamsiai pilkos spalvos, galimai, automobilio nuolaužą paima kartu su kitomis raudonos bei pilkos spalvos plastikinėmis, galimai, automobilio dalių nuolaužomis ir įdeda į tą patį paketą Nr. 1. Taip pat prie automobilio, tarp priekinės ir galinės ašių mato dar vieną pilkos spalvos, galimai, automobilio nuolaužą, kurią paima ir įdeda į tą patį paketą Nr. 1. Priėję prie automobilio kairės pusės užpakalinio rato mato, kad jis išvirtęs į išorę bei ratlankio apatine dalimi atsirėmęs į šaligatvio bortelį. Šaligatvio bortelio kampas atskilęs, ratlankio apatinė dalis, kuria remiasi į bortelį, apgadinta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.
Iš 2025-03-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelėje aptiktas automobilis „Toyota Verso S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrimo automobilio priekis nukreiptas į vakarus. Teritorija aptverta, ji stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Automobilis yra pilkos spalvos. Visos automobilio durelės yra uždarytos, spynos užrakintos. Apžiūrint automobilio galinę kairę pusę mato, kad apgadintas automobilio galinis bamperis, bagažinės dangtis bei galinis kairės pusės sparnas (fotolentelė pav. Nr. 7, 8). Bamperiui trūksta galinio bamperio kairės pusės fragmento. Apžiūrėjus automobilio „Toyota Verso S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną, buvo paimtos mikrodalelių ėminiai: nuo vairuotojo sėdinės paviršių (fotolentelė pav. Nr. 9). Mikrodalelių ėminiai buvo įpakuoti į voką Nr. 1 ir užplombuoti plomba Nr. 21438. Taip pat nuo automobilio vairo (fotolentelė pav. Nr. 9) buvo paimtas kvapo pėdsakas, kuris buvo įpakuotas į stiklainį ir užplombuotas plomba Nr. 21439. Nuo minėto automobilio vairuotojo sėdinės (fotolentelė pav. Nr. 9) buvo paimtas kvapo pėdsakas, kuris buvo įpakuotas į stiklainį ir užplombuotas plomba Nr. 21440. Nuo automobilio priekinės panelės (fotolentelė pav. Nr. 9) buvo paimtas foninio kvapo pėdsakas, kuris buvo įpakuotas į stiklainį ir užplombuotas plomba Nr. 21441. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, automobilis „Toyota Verso S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas saugojimui UAB „OKRETA“ autovežiu.
Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Toyota Verso-S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas L. M. vardu.
L. M. paaiškino, kad yra I. L. močiutė. Gyvena bute Palangoje, o anūkas I. gyvena greta jos buto, gyvena vienas. Automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai. Automobiliu naudojasi ji, jos sutuoktinis P. M. ir anūkas I. L..
L. T. nurodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė, 2025-03-23 dirbo ir apie 20 val. 00 min. į barą užėjo akivaizdžiai neblaivus, jai nepažįstamas vyriškis, kuris buvo vienas ir iš karto nuėjo prie baro užsisakyti. Pastarasis užsisakė 6 vnt. po 40 ml alkoholinio gėrimo, t. y. tekilos ir iš karto vienas pats juos išgėrė, po to iš karto užsisakė 3 alkoholinius kokteilius ir prie jų dar 6 vnt. po 40 ml alkoholinio gėrimo, t. y. tekilos. Kadangi pastarasis sėdėjo prie baro, tai nuolatos bendravo tai su ja, tai su jos kolegomis D. M., E. D. ir E. R.. Vyriškis prisistatė I. vardu, teigė, kad švenčia be progos ir jis į barą atvyko vienas, nes jam kompanija yra nereikalinga. Apie 20 val. 50 min. kliento I. buvo paprašyta susimokėti ir palikti barą, kadangi dirba iki 21 val. 00 min. Pastarasis susimokėjo ir paliko barą ir ji asmeniškai jo nebematė, kadangi kartu su kolegomis pradėjo tvarkyti barą. Po maždaug 5 min. į barą įbėgo prieš tai boulingą žaidę vaikinai, kurie pasakė, kad prieš tai buvęs neblaivus klientas su TOYOTA automobiliu, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į baltos spalvos BMW automobilį ir pasišalino. Jai išbėgus į lauką, pamatė kaip automobilis TOYOTA nuvažiuoja Klaipėdos pl. link Kretingos g. žiedinės sankryžos. Ji iš karto skambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Automobilis "BMW 3er reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir registruotas jos vardu, automobilis draustas KASKO draudimu. Įvykio metu sugadintas jos automobilis, padaryta apie 3 000 eurų žala, tačiau sumą patikslins tyrimo eigoje. Kadangi apie įvykį pasakę vaikinukai "Toyota" valstybinių numerių nematė, ji susisiekė su baro vadovu J. Š. ir paprašė, kad peržiūrėtų vaizdo stebėjimo kameras, nukreiptas į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje stovėjo jos automobilis. J. Š. pasakė, kad matosi, kaip prieš tai bare buvęs klientas atsisėda į TOYOTA, automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietą ir atbuline eiga važiuodamas, atsitrenkia į jos „BMW“ automobilį. Atvykus policijos pareigūnams, ji perdavė jai žinomą informaciją.
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Toyota Verso-S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė vertė 4 560 eurų.
Iš 2025-03-23 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad nustačius neblaivumo požymius, I. L. vengė neblaivumo patikrinimo.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Išanalizavęs policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, įvykio vietos apžiūros protokolus, liudytojų L. M., L. T. parodymus, neblaivumo nustatymo aktą, paties kaltinamojo I. L. prisipažinimą ir kitą rašytinę bylos medžiagą, įvertinęs šių duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis I. L. 2025-03-23, apie 21.01 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas neblaivus, automobiliu „Toyota Verso-S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga kliudė už jo stovintį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs automobilio savininkui ar policijai, kai 2025-03-23 22.30 val. policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumo požymius, I. L. atsisakė tikrintis neblaivumą. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. I. L. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, nes suvokę savo atliekamų neteisėtų veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis I. L. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, veika baigta. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba, neteistas. Jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam I. L. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas šiek tiek didesnis nei minimalus BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės dydis. Tokia bausmė, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra reali ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas I. L. laikinajame sulaikyme nuo 2025-03-23 22.45 val. iki 2025-03-24 14.26 val. (viena para) išbūtas laikas ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu laikytina, kad yra atlyginęs 6 MGL (300 Eur) dydžio baudą.
Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad I. L. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimus padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.
BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, I. L. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šios priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025-03-24.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Aktualioje teismų praktikoje išaiškinta, jog rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020).
Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas kaltinamajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – pasiektų jai keliamus tikslus, iš kaltinamojo turėtų būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Byloje nustatyta, kad I. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „Toyota Verso-S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilio „Toyota Verso-S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. M.. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, matyti, kad „Toyota Verso-S“ su PVM – 4 560 eurų. Atsižvelgiant į išvardintą, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto automobilio „Toyota Verso-S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 4 560 eurų valstybės naudai.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilių nuolaužos (įvykio vietos apžiūros protokole nurodytos - pilkos/sidabrinės spalvos plastikinė, galimai automobilio nuolauža; tamsiai pilkos spalvos, plastikinė, galimai automobilio nuolauža; raudonos bei pilkos spalvos plastikinės, galimai automobilio dalių nuolaužos; pilkos spalvos galimai automobilio nuolauža) supakuotas į paketą Nr. 1 ir mikrodalelių ėminį, supakuotą į voką Nr. 1, plomba Nr. 21438, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių Klaipėdos apskrities VPK skyriuje, Kauno g. 6, Klaipėda, bei eksperto įvykio vietoje nuimti foninio kvapo (1 vnt.) ir kvapo pėdsakai (2 vnt.), saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ajam skyriuje, Minsko pl. 45, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio
1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
I. L. (I. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. L. paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti I. L. laikinajame sulaikyme nuo 22025-03-23 22.45 val. iki 2025-03-24 14.26 val. (viena para) išbūtą laiką ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu laikyti, kad yra atlyginęs 6 MGL (300 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad paskirtą 44 MGL (2 200 eurų) dydžio baudą I. L. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, I. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesiams vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025-03-24.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, I. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Verso-S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 560 EUR (keturis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt eurų) valstybės naudai.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilių nuolaužas (įvykio vietos apžiūros protokole nurodytos - pilkos/sidabrinės spalvos plastikinė, galimai automobilio nuolauža; tamsiai pilkos spalvos, plastikinė, galimai automobilio nuolauža; raudonos bei pilkos spalvos plastikinės, galimai automobilio dalių nuolaužos; pilkos spalvos galimai automobilio nuolauža) supakuotas į paketą Nr. 1 ir mikrodalelių ėminį, supakuotą į voką Nr. 1, plomba Nr. 21438, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių Klaipėdos apskrities VPK skyriuje, Kauno g. 6, Klaipėda, bei eksperto įvykio vietoje nuimto foninio kvapo (1 vnt.) ir kvapo pėdsakus (2 vnt.), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ajam skyriuje, Minsko pl. 45, Vilnius – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.
Išaiškinti I. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.