- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- e2YT-878-457/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-03857-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- Radviliškio socialinių paslaugų centro Globos centro, Radviliškio socialinių paslaugų centro Globos centrui ir šeimynai „(duomenys neskelbtini)“
dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vyteniui Maščinskui,
uždarame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims Radviliškio socialinių paslaugų centro Globos centrui ir šeimynai „(duomenys neskelbtini)“ dėl vaiko nuolatinio vaiko globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų atlikimo, kito nuolatinio globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pareiškimu prašo atleisti šeimyną „(duomenys neskelbtini)“ nuo M. J., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinio globėjo (rūpintojo) bei turto administratoriaus pareigų; paskirti Radviliškio socialinių paslaugų centro Globos centrą, esantį (duomenys neskelbtini), M. J. nuolatiniu globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi; nustatyti M. J. globos (rūpybos) ir gyvenamąją vietą Radviliškio socialinių paslaugų centro Globos centre, esančiame (duomenys neskelbtini).
Pareiškime nurodė, kad buvo renkami duomenys, kurių metu nustatyta, jog 2025 m. rugsėjo 17 Skyrius atlikus neeilinę globojamo vaiko M. J. globos peržiūrą (aktas Nr. 6GPA-614), pasak globėjos, M. J. elgesys pasikeitęs: atsisako vartoti medikamentus, priešinasi, atsikalbinėja, sunku vaiką nuraminti. Globėja (rūpintoja) nurodė, kad kalbasi su M. J. apie jo elgesį, aiškina pasekmes. Globėjos (rūpintojos) teigimu, dėl žalingų įpročių M. J. reikalinga medicininė pagalba. Darytina išvada, kad vaiko atstovas patiria sunkumų vaiko auklėjimo ir priežiūros procese. Pats vaikas papasakojo, kad jis nenori būti šeimynoje, t. y. globėjo (rūpintojo) namuose, nes globėjos A. M. sutuoktinis vartoja alkoholinius gėrimus. Vaikas nurodė, kad iš globėjos (rūpintojos) namų pabėga, nes ši jo neišleidžia kai paprašo, jam sunku su ja susitarti. Vaikas norėtų gyventi kitur, pas kitą globėją (rūpintoją) ar šeiminiuose namuose. M. J. kategoriškai atsisako grįžti pas globėją (rūpintoją). Vaikas nurodė, kad įvykio metu jis buvo blaivus, jį tikrino policijos pareigūnai. Šeimynos „(duomenys neskelbtini)“ dalyvė A. S. M. papasakojo, kad ji mano, jog tai yra vaiko, ne jų problema, nes jis nuolat pabėga iš gyvenamosios vietos ir labai nori vartoti alkoholį. Jis geria, rūko, geria „energetinį“ gėrimą, o tada visai „nebesivaldo“. Papildomai A. M. nurodė, kad jos sutuoktinis, šeimynos dalyvis J. M. alkoholio nevartoja, o globojamas vaikas M. J. girtauja. Globėja teigė, kad jokios įtakos vaikui neturi, nesuvaldo situacijos, todėl sutiko, kad vaiku pasirūpintų kitas asmuo - budintis globotojas. Iš Radviliškio socialinių paslaugų centro globos centro pateiktos informacijos matyti, kad šeimynos „(duomenys neskelbtini)“ dalyviai nepajėgia užtikrinti, kad vaikas laikytųsi gydytojų nurodymų, vaikas nereguliariai vartoja paskirtus medikamentus. Vaiko medicininė priežiūra tampa nenuosekli ir neefektyvi šiam dingus, kuomet reikia vykti pas specialistą. Vaikui būdingi silpni savitvarkos įgūdžiai, reikalingi nuolatiniai raginimai. Pastaruoju metu šeimynos dalyviai patiria didelius sunkumus valdydami paauglio elgesį. Vaikas nesilaiko 2025 m. spalio mėn. nustatytų minimalios priežiūros priemonių, vaiko globėjas (rūpintojas) to neužtikrina. Globos centro atstovai teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog vaiko globėjas (rūpintojas) dėl amžiaus, sveikatos būklės ir ribotų auklėjimo galimybių nebegali užtikrinti saugios, nuoseklios ir vaiko interesus atitinkančios priežiūros, esama globa (rūpyba) galimai neatitinka geriausių vaiko M. J. interesų.