Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., išnagrinėjo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2015 m. rugpjūčio 22 d. apie 3.30 val. F. Vaitkaus g., Prienuose, neblaivus (nustatytas lengvas 0,96 promilių girtumo laipsnis) vairavo automobilį „Ssang Yong Rexton“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

E. J. teismo posėdyje pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, jog važiavo namo išgėręs alaus. Prašo grąžinti teisę vairuoti anksčiau laiko, kadangi teisės vairuoti praradimas neigiamai paveiktų jo darbines galimybes dvejose darbovietėse.

Motyvuojamoji dalis

Be E. J. prisipažinimo, jo kaltę padarius pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-36450289-15 (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens blaivumo testas (b.l. 3), kuriuo užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 22 d. 3.44 val. E. J. nustatytas 0,96 promilių girtumas, patikros sertifikatas (b.l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), policijos pareigūno D. B. tarnybinis pranešimas (b.l. 6), kuriuose užfiksuota, jog E. J. 2015 m. rugpjūčio 22 d. apie 3.30 val. F. Vaitkaus g., Prienuose, neblaivus (nustatytas lengvas 0,96 promilių girtumo laipsnis) vairavo automobilį „Ssang Yong Rexton“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažyma apie baustumą (b.l. 7-11).

E. J. prašė grąžinti teisę vairuoti anksčiau laiko, t.y. prašė skirti švelnesnę, nei ATPK 126 str. 1 d. nuobaudą – neatimti teisės vairuoti, arba ją atimti trumpesniam terminui, nei numatyta. Tačiau teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, laiko, jog taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas E. J. atžvilgiu nėra jokio teisinio pagrindo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1396-07, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui šioje byloje taikyti švelnesnę nuobaudą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, arba visai jo neskirti, nenustatyta, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones būtina darbui, nesudaro teisinio pagrindo švelninti jam skirtinos administracinės nuobaudos. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pažeidėjui tik individualizuoti bausmę ir skirti jam straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ar jo artimųjų ratui, dėl padaryto pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai yra ne kartą pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbą, nuvežti artimuosius, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. E. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. E. J. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, bet yra ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, E. J. skirtina didesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažeidėjui išaiškintina, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

E. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.