- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-14
- Bylos Nr.
- e2YT-5179-329/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01867-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos skyrius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kapsuko kelių eksploatacijos ruožo buvo suteiktas naudotis žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo posėdyje kartu su atstovu paaiškino, kad pareiškėjos sutuoktiniui V. P., mirusiam (duomenys neskelbtini), dirbusiam (duomenys neskelbtini) Sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), 1990 m. kovo mėnesį buvo skirtas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), 1990 m. kovo 15 d. jis buvo priimtas į sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) narius, o 1990 m. gegužės 22 d. buvo išduotas sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) nario bilietas Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja neišsaugojo dokumentų patvirtinančių, kad žemės sklypas buvo skirtas jos sutuoktiniui V. P.. Dėl šio dokumento gavimo kreipėsi į Kauno regiono valstybės archyvo Marijampolės filialą, AB „Vernitas“ ir UAB „Kelranga“, iš kurių gavo atsakymus, kad 1990 m. dokumentuose duomenų apie V. P. skirtą sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nėra, įmonės veikos dokumentų saugojimo terminas yra 10 metų, todėl 1990 m. dokumentai yra sunaikinti. Pareiškėja kreipėsi į matininką, kad šis atliktų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir parengtų planus su dokumentacijos bylomis. Be to, pareiškėja kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyrių, kad šis parengtų žemės sklypo įkainavimo aktą bei parengtų pirkimo–pardavimo sutartį. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyrius 2022 m. liepos 7 d. nurodė, kad parengti valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties nėra teisinio pagrindo, kadangi nėra pateikta dokumento kopija, kurio pagrindu V. P. buvo suteiktas naudotis žemės sklypas. Todėl pareiškėja prašo teismo nustatyti faktą, kad V. P. buvo suteiktas žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyrius (toliau – Skyrius) pateiktame atsiliepime nurodė, kad Skyriuje nėra dokumentų, įrodančių kokiu teisiniu pagrindu V. P. buvo suteiktas naudotis mėgėjiško sodo teritorijoje žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Skyrius taip pat neturi duomenų apie šio ginčo sklypo skyrimą ir kitiems asmenims. Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nesudaryta. Teisinė registracija neatlikta. Įrodžius juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. P. Kapsuko kelių eksploatacijos ruožo (KER) buvo suteiktas naudotis žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), neprieštaraus prašomo juridinio fakto nustatymui.
Liudytoja J. V. paaiškino, kad ji yra pareiškėjos sodo kaimynė. Ji Kelių eksploatacijos ruožo įmonėje dirbo vyriausiąja buhaltere, pareiškėjos vyras V. P. toje pačioje įmonėje dirbo meistru. Apie 1990 metus įmonė darbuotojams suteikė sodo sklypus sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), ji ir V. P. sodo sklypus iš įmonės gavo panašiu laikotarpiu 1990 metais. Kai pareiškėjos vyras V. P. žuvo, pareiškėja toliau prižiūrėjo sodą.
Liudytoja R. S. paaiškino, kad ji dirbo Kelių eksploatacijos ruožo įmonėje buhaltere, V. P. šioje įmonėje dirbo meistru. Apie 1990 metais įmonė gavo kolektyvinius sodus, kuriuos profsąjungos komitetas išdalino įmonės darbuotojams, tame tarpe ir V. P.. Kadangi sodus dalino profsąjungos komitetas, tai viskas buvo įforminta profsąjungos protokolu ir tie dokumentai pagal archyvavimo įstatymą buvo saugomi 10 metų ir sunaikinami. Dėl šios priežasties sodo sklypo skyrimo dokumentai šiai dienai nėra išlikę. Ji pati buvo profsąjungos narė ir atsakinga už archyvą, todėl žino susidrausią situaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų, arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.
Pareiškėjos, suinteresuoto asmens ir liudytojų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktinis V. P. dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 1984 m. balandžio 16 d. iki 1993 m. gruodžio 25 d., tai patvirtina, į bylą pateiktas uždarosios akcinės bendrovės ,,Kelranga“ 2022 m. balandžio 20 d. Nr. 2-20 pranešimas. (duomenys neskelbtini). pareiškėjos sutuoktinis V. P. mirė, tai patvirtina į bylą pateiktas mirties liudijimas. Pareiškėja nurodo, jog įrodymų, kad Marijampolės Kelių eksploatavimo ruožo įmonė pareiškėjos sutuoktiniui V. P. 1990 m. kovo mėnesį suteikė sodo sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), ji neišsaugojo. Marijampolės Kelių eksploatavimo ruožo įmonės dokumentai pagal Lietuvos Respublikos archyvų įstatymą 2011 m. kovo 9 d. Nr. V-100, yra saugomi 10 metų, todėl 1990 metų dokumentai yra sunaikinti. Žemės sklypo sodininkų bendrijoje skyrimą pareiškėja sieja su 1990 m. vasario 8 d. Marijampolės miesto Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 39, 1990 m. gegužės 22 d. Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) nario bilietu. Iš pareiškėjos ir Nacionalinės žemės tarnybos pateiktų rašytinių įrodymų, matyti, kad Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiško sodo teritorijoje taisyklių 25.5 punkte nurodyto dokumento pareiškėja negali gauti, nes jis nėra išlikęs, t. y. nėra išlikę dokumentai, kurių pagrindu pareiškėjo sutuoktiniui V. P. 1990 metais buvo suteiktas minėtas sklypas naudotis.
Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad nors ir nėra išlikusio sodo sklypo pareiškėjos sutuoktiniui V. P. skyrimo dokumento, visuma įrodymų byloja apie tai, kad šis sodo sklypas pagal tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus galėjo būti skirtas pareiškėjos sutuoktiniui V. P.. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. Marijampolės miesto Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1990 m. vasario 8 d. sprendimas Nr. 39 „Dėl žemės sklypų kolektyviniams sodams skyrimo ir naudojimo“, kuriuo 17 sklypų buvo skirti Kelių eksploatavimo ruožo įmonei pagal sprendimo priedelius; Sodininkų bendrijos nario bilietu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad V. P. į sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) narius priimtas 1990 m. kovo 15 d., bilietas išduotas 1990 m. gegužės 22 d., sodininkų sąraše V. P. įrašyta kaip (duomenys neskelbtini) sklypo naudotojas; Marijampolės rajono valdybos 1992 m. balandžio 3 d. potvarkiu Nr. 7-5 „Dėl įstatų įregistravimo“, kuriuo buvo nuspręsta įregistruoti sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) įstatus; 2021 m. rugsėjo 14 d. Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininko išduota pažyma, kurioje patvirtinama, kad V. P. 1990 m. gegužės 22 d. buvo skirtas sodo sklypas sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), projektinis sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje liudytojais apklaustos J. V. ir R. S. teismui patvirtino, kad pareiškėjos sutuoktinis V. P. dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), kai įmonė 1990 metais skyrė sklypus darbuotojas, sodo sklypą gavo ir pareiškėjos sutuoktinis. Pažymėtina, kad pati pareiškėja nurodė, jog ji nuo sutuoktinio V. P. mirties (duomenys neskelbtini) iki dabar yra sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) narė ir nuo to paties laikotarpio nepertraukiamai naudojasi jos sutuoktiniui suteiktu šios sodininkų bendrijos sodo teritorijoje esančiu sodo žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), taip pat moka mokesčius susijusius su sodo sklypu.
Teismas, ištyręs byloje surinktus paminėtus įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjos prašomo nustatyti juridinio fakto buvimo tikimybė yra pakankamai didelė, kad pareiškimą būtų galima tenkinti. Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, teismas vertina, kad byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, jog Marijampolės kelių eksploatacijos ruožas 1990 metais pareiškėjos sutuoktiniui V. P. suteikė sodo žemės sklypą, esantį Sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sklypo projektinis Nr. (duomenys neskelbtini).
CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 448 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Marijampolės kelių eksploatacijos ruožo 1990 metais buvo suteiktas naudotis sodo žemės sklypas, esantis Sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), sklypo projektinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Juridinis faktas nustatytas žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandoriui sudaryti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.