Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2023m. gruodžio 14d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu keturiems mėnesiams be intensyvios priežiūros, 2024m. gegužės 08d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje, neturintis teistumo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t.y. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

2025m. birželio 15d., apie 00¹⁵ val., po vidurnakčio, po to, kai Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus pareigūnai ties pastatu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė kaltinamojo R. S. vairuojamą automobilį „ BMW 330 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas paties kaltinamojo R. S. vardu, minėtą dieną, tarpe 01⁰⁰-01¹⁰ val. policijos pareigūnams atlikus automobilio apžiūrą, ant vairuotojo sėdynės buvo rasta suktinė su žalios ir rudos spalvų sausu, susmulkintu augalinės medžiagų mišiniu, kurio sudėtyje yra narkotinės medžiagos-kanapių(antžeminių dalių), kurių masė yra 0,240 g(tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,7 %), ir tokiu būdu jis(kaltinamasis R. S.) jam nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „ BMW 330 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant vairuotojo sėdynės neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos-kanapių(antžeminių dalių), kurių masė yra 0,240 g(tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,7 %).

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas A. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad 2025m. birželio 14d., nuo 20³⁰ val., iki 2025m. birželio 15d., 08³⁰ val., tarnybos metu dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyres. tyrėjo pareigose. Minėtą pamainą dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėja-pil. T. V.. Jiems patruliuojant tarnybiniu automobiliu „ VW Transporter “(borto numeris-V2063). Truputį jau po vidurnakčio, važiuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį ir akivaizdžiai greitį viršijantį automobilį. Matydamas, kad automobilis stipriai viršija greitį, nusprendė tarnybiniame automobilyje turėtu greičio matuokliu išmatuoti minėto automobilio greitį, tačiau, to nespėjus padaryti, automobilis, akivaizdžiai viršydamas greitį, nuvažiavo Vievio miestelio kryptimi. Besivejant minėtą automobilį, Semeliškių gatvės žiedinėje sankryžoje automobilis nusuko į Žvejų gatvę ir, toliau viršydamas greitį, nuvažiavo minėta gatve, o po to nusuko į kairėje esančią vieną iš šalutinių gatvių. Besivejant minėtą automobilį, šis automobilis visą laiką išlaikė didelį atstumą nuo tarnybinio automobilio, todėl minėtą automobilį pavyko pavyti tik (duomenys neskelbtini), kur jis ir buvo sustabdytas ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį, kiek jis atsimena, automobilio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio vairuotojo, pastarojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą, kartu pasiteiravus, kodėl šis taip neatsargiai vairuoja, į ką vairuotojas atsakęs, jog jis nieko nepažeidė ir pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą pil. R. S. vardu, kurio galiojimas jau buvo pasibaigęs. Patikrinus transporto priemonę duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad automobilis neatitinka eksploatavimo reikalavimų(nebuvo atlikta automobilio privalomoji techninė apžiūra ir automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu), todėl minėtų pažeidimų, jam grįžus į tarnybinį automobilį, vairuotojui buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas. Berašant protokolą buvo pastebėta, jog vairuotojas ankščiau yra buvęs baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą. Įteikus vairuotojui pasirašyti administracinių nusižengimų protokolą, pastarojo buvo paprašyta išlipti iš automobilio, kartu pasiteiravus, ar šis prie savęs ir automobilyje neturi narkotinių medžiagų ir ar šiuo metu šių medžiagų nėra vartojęs. Iš vairuotojo buvo gautas atsakymas, kad draudžiamų medžiagų jis neturi ir jų nevartoja. Vairuotojui išlipant iš vairuotojo sėdimos vietos, iš automobilio pasijuto aitrus kvapas, būdingas narkotinės medžiagos, t.y. kanapių(antžeminės dalys), kvapui. Vairuotojas buvo paprašytas atsistoti ties priekiniu kairės pusės automobilio sparnu, kur buvo atlikta dalinė jo asmens apžiūra, patikrinant ar asmuo prie savęs neturi draudžiamų daiktų. Jokių draudžiamų daiktų neradus, vairuotojas buvo informuotas, kad bus apžiūrėtas ir jo vairuotas automobilis. Kadangi nuo automobilio buvo juntamas galimai narkotinių medžiagų kvapas, tik atsisukus į automobilio vairuotojo pusę, ant vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, prie atlošo buvo pastebėta baltos spalvos suktinė, kurios viduje buvo augalinės kilmės medžiagos, nuo kurios ir buvo juntamas toks pat aitrus kvapas, kaip ir vairuotojui išlipant iš automobilio. Vairuotojo pasiteiravus, kas yra suktinėje, pastarasis atsakė, kad apie rastą suktinę jis nieko nežino, pradėdamas sakyti, kad neva jie(policijos pareigūnai) jam padėjo rastą suktinę. Automobilyje daugiau jokių kitų su R. S. važiavusių asmenų nebuvo, o suktinė buvo rasta ant vairuotojo sėdynės, t.y. būtent toje vietoje, kur R. S. sėdėjo. Nustačius nusikalstamos veikos požymius, R. S. atžvilgiu iš karto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o papildomai transporto priemonės apžiūrai į įvykio vietą buvo iškviestas ir kinologų ekipažas. Kinologų ekipažui apžiūrėjus sulaikytą automobilį, jame daugiau narkotinių medžiagų atvykę policijos pareigūnai nerado, o su jais kartu buvęs tarnybinis šuo nuolat rodė ženklus, kad narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos automobilyje, pagal kvapą paskutinį kartą buvo ant vairuotojo sėdynės. Po to buvo nuvykta R. S. gyvenamosios vietos adresu, kur priimto nutarimo pagrindu buvo atliekama krata. Kratos metu dalyvavo tiek R. S. tiek ir pastarojo tėvas, kuriam priklauso namas, kuriame gyvena R. S.. Kratos atlikimo gyvenamosiose patalpose metu R. S. savo tėvams nuolatos skundėsi, kad jo automobilyje rastos narkotinės medžiagos neva buvo „ pakištos “ policijos pareigūnų, taip nurodydamas tėvams kartu su juo stebėti policijos pareigūnus, kad pastarieji atliekamos kratos metu vėl „ nepakištų “ narkotinių medžiagų. Kratos metu pabendravus su R. S. tėvais, pastarieji buvo nurodę, jog jiems yra žinoma, kad jų sūnus vartoja narkotines medžiagas, pokalbio metu skųsdamiesi, kad jų sūnus narkotines medžiagas perka Vievio miestelyje, kažkur Milančiaus gatvėje. Atlikus kratą, R. S. tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti buvo pristatytas į Elektrėnų PK patalpas, o vėliau buvo nuvežtas ir į Elektrėnų ligoninę, kur buvo paimtas R. S. šlapimo mėginys narkotinių medžiagų vartojimui nustatyti. Imant šlapimo mėginį, R. S. buvo nurodęs, kad mėginyje narkotinių medžiagų nebus rasta, nes narkotines medžiagas jis paskutinį kartą vartojo daugiau kaip prieš 10 metų. Ligoninės tualeto patalpoje, kur buvo imamas šlapimo mėginys, R. S. bandė mėginį sugadinti, į mėginį iš krano įpildamas vandens, po ko R. S. buvo informuotas, kad po tokių jo veiksmų šlapimo mėginį reikės pakartoti. Po to R. S. buvo perduotas į ligoninę atvažiavusiai jo motinai. Daugiau papildomai nieko paaiškint negali. Šios liudytojo A. K. aiškinamos įvykio aplinkybės buvo užfiksuotos ir minėto policijos pareigūno 2025m. birželio 15d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių(b.l. 12-14, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2025m. birželio 15d., 01¹⁰ val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas telefoninis pranešimas(pastaba: bylos duomenimis skambino Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjas A. K.), informuojant apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 259 str. 1d. dėl to, kad minėtą dieną, apie 00¹⁵ val., ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „ BMW “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pil. R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Atlikus automobilio apžiūrą, ant vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies buvo rasta suktinė su galimai narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis. Įvykio vietoje buvo filmuota „ BODY “ kūno kameromis. Iškviestas kinologas, kuris kartu su tarnybiniu šunimi apžiūrėjo automobilį „ BMW “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šuo narkotinių medžiagų neaptiko. Be to, buvo nuvykta ir į pil. R. S. namus atlikti kratą, tačiau narkotinių medžiagų rasta nebuvo(b.l. 51, t. 1).

Iš byloje esančio 2025m. birželio 19d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 08⁰⁴-10⁰⁷ val., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK, kurio buveinė yra adresu: Draugystės gt. Nr. 32, Elektrėnų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį „ DELL “, kompiuterinės programos „ VLC “ pagalba buvo peržiūrėti įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai.

1. Paleidus „ BODY “ kūno kameros, kurią naudojo policijos pareigūnė T. V., vaizdo ir garso įrašą pavadinimu „ Nr. PSS-20250615-005816UTC+0300.mp4 “, matoma, kad vaizdo ir garso įrašas yra atliekamas nakties metu, o pradedama filmuoti 2025m. birželio 15d., 00⁵⁸ val. Matoma, kaip prie automobilio „ BMW “ stovi T. V. ir vyriškis. Nustatyta, kad tai yra pil. R. S.(toliau-R. S.). Matoma, kaip T. V. rankose laiko kažkokį daiktą, kuriuo dažnai uždengia savo naudojamos kameros objektyvą. Vaizdo ir garso įraše yra stebima, kaip prie automobilio atėjęs A. K. atlieka automobilio „ BMW “ apžiūrą. Vaizdo ir garso įraše girdimas pokalbis tarp T. V. ir R. S., kuris su tyrimu nesusijęs. Girdimas pokalbis apie R. S. administracinius pažeidimus. Be to, girdimas pokalbis tarp T. V. ir R. S. apie rastas R. S. automobilyje galimai narkotines medžiagas. Girdima, kaip R. S. teigia, jog jis nežino ar automobilyje rastos medžiagos yra narkotinės, o pagal R. S., galimai ten yra suktas tabakas. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.

2. Paleidus „ BODY “ kūno kameros, kurią naudojo policijos pareigūnas A. K., vaizdo ir garso įrašą pavadinimu „ Nr. PSS-20250615-005818UTC+0300.mp4 “, matoma, kad vaizdo ir garso įrašas yra atliekamas nakties metu, o pradedama filmuoti 2025m. birželio 15d., 00⁵⁸ val. Matoma, kaip A. K. prieina prie stovinčio automobilio „ BMW “, kurio vairuotojo durelės yra atidarytos. Prie automobilio priekinio kairės pusės sparno yra matomi stovintys R. S. ir T. V.. Automobilyje, ant vairuotojo sėdynės yra matoma suktinė, o ties sėdynės priekiu yra matomas atplėštas cigarečių pakelis. Toliau stebima, kaip prie automobilio „ BMW “ priėjęs A. K. atlieka automobilio apžiūrą. Vaizdo ir garso įraše yra matoma, kaip A. K., atlikdamas automobilio apžiūrą, iš automobilio paima R. S. priklausančius mobilaus ryšio telefonus, kuriuos perduoda T. V.. Stebima, kaip A. K., atlikęs automobilio apžiūrą, nufotografuoja automobilį. Vaizdo ir garso įrašo 11:35 min. yra girdima, kaip A. K. Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus(OVS) budėtojui praneša, jog adresu: (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „ BMW “, kurio viduje buvo rastos narkotinės medžiagos. Vėliau girdima, kaip A. K. pasako R. S., kad šis praeitų iki automobilio, kuriam paaiškina, kokie bus atliekami tolimesni veiksmai ir procedūros. Matoma, kaip R. S. ateina prie tarnybinio automobilio, kur pasodinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Toliau girdima, kaip R. S. paaiškinama, kad dėl rastų narkotinių medžiagų bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.

3. Paleidus „ BODY “ kūno kameros, kurią naudojo policijos pareigūnas A. K., vaizdo ir garso įrašą pavadinimu „ Nr. PSS-20250615-011734UTC+0300.mp4 “, matoma, kad vaizdo ir garso įrašas yra atliekamas nakties metu, o pradedama filmuoti 2025m. birželio 15d., 01¹⁷ val. Matoma, kaip iš tarnybinio automobilio išlipa A. K. ir nueina prie tarnybiniame automobilyje esančios laikino sulaikymo kameros, kur yra patalpintas R. S.. Girdima, kaip A. K., priėjęs tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros, paklausia pas R. S., ar šiam priklauso automobilyje rastos narkotinės medžiagos. Girdima, kaip R. S. atsako, jog narkotinės medžiagos, rastos automobilyje, yra ne jo, kartu paaiškindamas, kad jis nežino, iš kur jo automobilyje, ant vairuotojo sėdynės atsirado narkotinės medžiagos, ir abejoja, ar ten aplamai yra narkotinės medžiagos, prašydamas, kad A. K. iš karto patikrintų, ar ten tikrai yra narkotikai. Toliau girdima, kaip A. K. paaiškina, jog iš karto jie netikrins, ar tai yra narkotinės medžiagos, o bus paskirta užduotis specialistams ir rasti objektai bus išsiųsti tyrimui, po ko bus gauta specialisto išvada, kur bus nustatyta ar tai yra narkotinės medžiagos ar ne. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.

4. Paleidus „ BODY “ kūno kameros, kurią naudojo policijos pareigūnas A. K., vaizdo ir garso įrašą pavadinimu „ Nr. PSS-20250615-030357UTC+0300.mp4 “, matoma, kad vaizdo ir garso įrašas yra atliekamas nakties metu, o pradedama filmuoti 2025m. birželio 15d., 03⁰³ val. Matoma, kad vaizdo įrašas yra atliekamas R. S. gyvenamosios vietos teritorijoje. Stebima, kad į namų valdą yra atvykę ir Vilniaus apskrities VPK dirbantys kinologai su šunimi Toliau matoma, kaip R. S. gyvenamojoje vietoje yra atliekama neatidėliotina krata. Atliekant kratos veiksmus, narkotinių, psichotropinių ar kitų draudžiamų daiktų rasta ir paimta. Nebuvo. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi(b.l. 52-55, t. 1). Po peržiūros vaizdo įrašų failai buvo įrašyti į DVD-R kompaktinį diską(laikmeną), kuris, kaip daiktinis įrodymas, yra prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2025m. birželio 15d. siuntimo į VšĮ „ Elektrėnų ligoninė “ atlikti medicininę apžiūrą matyti, kad kaltinamasis R. S. pagal minėtą dieną, 04³⁴ val., išrašytą siuntimą dėl galimo narkotinių medžiagų vartojimo buvo nusiųstas į VšĮ „ Elektrėnų ligoninė “ šlapimo mėginiui paimti(b.l. 107, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad, 2025m. birželio 15d., jau po vidurnakčio, Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus ekipažui(vyresn. tyrėjai A. K. ir T. V.) tarnybos metu patruliuojant su tarnybiniu automobiliu „ VW Transporter “(borto numeris V2063), nuo Pakalniškių kaimo link Vievio miestelio, ties nusukimu į Abromiškių kaimo pusę buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis ir akivaizdžiai greitį viršijantis automobilis „ BMW 330 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pasak parodymus byloje davusio policijos pareigūno A. K., kurie yra užfiksuoti ir 2025m. birželio 15d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių(12-14, T. 1), matydami, jog automobilis stipriai viršija leistiną greitį, nusprendė tarnybiniame automobilyje turėtu greičio matuokliu išmatuoti minėto automobilio greitį, tačiau, to nespėjus padaryti, automobilis, akivaizdžiai viršydamas greitį, nuvažiavo link Vievio miestelio. Besivejant minėtą automobilį, šis automobilis Semeliškių gatvės žiedinėje sankryžoje nusuko į Žvejų gatvę ir, toliau viršijant greitį, išlaikydamas didelį atstumą nuo jį persekiojusio policijos tarnybinio automobilio, buvo pavytas, tik nusukus į vieną iš šalutinių gatvių, t.y. (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį „ BMW 330 “, kurį, kaip vėliau buvo nustatyta, vairavo kaltinamasis R. S., vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Paaiškėjo, kad vairuotojo pažymėjimo, išduoto kaltinamojo R. S. vardu, galiojimas jau buvo pasibaigęs, o transporto priemonę patikrinus duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad automobilis neatitinka eksploatavimo reikalavimų, t.y. nebuvo atlikta automobilio privalomoji techninė apžiūra ir automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Dėl minėtų pažeidimų berašant administracinio nusižengimo protokolą, buvo pastebėta, kad automobilį vairavęs asmuo(pastaba: kaltinamasis R. S.) ankščiau yra buvęs baustas ir administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą. Įteikiant kaltinamajam R. S. pasirašyti administracinių nusižengimų protokolą, pastarojo pasiteiravus, ar šis prie savęs ir automobilyje neturi narkotinių medžiagų ir ar narkotinių medžiagų šiuo metu nėra vartojęs, vairuotojas buvo paprašytas išlipti iš automobilio. Liudytojo A. K. teigimu, vairuotojas atsakęs, jog draudžiamų medžiagų jis neturi ir jų nevartoja, tačiau, pastarajam išlipant iš vairuotojo vietos, iš automobilio pasijuto aitrus kvapas, būdingas narkotinės medžiagos, t.y. kanapių(antžeminių dalių) kvapui. Kadangi vairuotojo asmens apžiūros metu pas jį jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo, liudytojo A. K. žodžiais, vairuotoją informavus, jog bus atliekama ir automobilio apžiūra, jam(liudytojui A. K.) pasisukus į transporto priemonės vairuotojo pusę, ant vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, prie atlošo buvo pastebėta baltos spalvos suktinė, kurios viduje buvo augalinės kilmės medžiaga, nuo kurios ir buvo juntamas aitrus kvapas. Liudytojo A. K. teigimu, vairuotojo pasiteiravus, kas yra minėtoje suktinėje, šis tik atsakęs, jog apie rastą suktinę nieko nežinantis, nors suktinė buvo rasta ant vairuotojo sėdynės, buvo būtent toje vietoje, kur sėdėjo vairuotojas(pastaba: kaltinamasis R. S.), su kuriuo daugiau jokių kitų važiavusių asmenų nebuvo. Nustačius nusikalstamos veikos požymius, pasak liudytojo A. K., iš karto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas automobilį vairavusio asmens(pastaba: kaltinamojo R. S.) atvžvilgiu, papildomai transporto priemonės apžiūrai į įvykio vietą iškvietus ir kinologų ekipažas, kuriam apžiūrėjus automobilį „ BMW 330 “, jame atvykę policijos pareigūnai daugiau narkotinių medžiagų nerado, o kartu su pareigūnais buvęs tarnybinis šuo nuolat rodė ženklus, kad narkotinės medžiagos, kurios buvo automobilyje, pagal kvapą paskutinį kartą buvo ant vairuotojo sėdynės. Liudytojo A. K. žodžiais, vėliau atliekant kratą automobilį vairavusio asmens(pastaba: kaltinamojo R. S.) gyvenamojoje vietoje, pastarojo tėvai visiškai nebuvo nustebę dėl policijos pareigūnų apsilankymo, bendravimo su kuriais metu šie nurodė, jog jiems yra žinoma, kad jų sūnus vartoja narkotines medžiagas. Tolimesnių procesinių veiksmų atlikimui kaltinamasis R. S. buvo pristatytas į Elektrėnų PK, iš kur, liudytojo A. K. teigimu, pastarąjį nuvežus į VšĮ „ Elektrėnų ligoninė “ dėl narkotinių medžiagų šlapime nustatymo, kaltinamasis R. S., iš krano į šlapimo mėginį įpildamas vandens, mėgino sugadinti šlapimo testą, ko neneigė, duodamas parodymus byloje, ir pats kaltinamasis M. J.. Liudytojo A. K. aiškinamas aplinkybes apie 2025m. birželio 15d. tarnybos metu patikrinimui sustabdytą automobilį, kurio apžiūros metu ant vairuotojo sėdynės buvo rasta suktinė su galimai narkotine medžiaga, ir vėlesnį bendravimą su kaltinamojo tėvais pastarojo gyvenamojoje vietoje atliktos įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotos kratos metu patvirtino ir kita kartu patruliavusi pareigūnė T. V., kuri papildomai, kaip ir liudytojas A. K., buvo apklausti teisminio bylos proceso metu. Liudytojų A. K. ir T. V. duoti parodymai byloje, kurie vieni kitus papildo, yra tvirti ir nuoseklūs, todėl netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Be to, liudytojų A. K. ir T. V. duotus parodymus byloje patvirtina tiek policijos pareigūnų įvykio vietoje dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai, įrašyti į DVD-R kompaktinį diską(laikmeną), kuris, kaip daiktinis įrodymas, yra prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, tiek ir įvykio vietos apžiūros metu, t.y. apžiūrint automobilį, fiksuoti(rasti) padarytos nusikalstamos veikos pėdsakai(b.l. 15-22, 52-55, t. 1). Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdyboje 2025m. birželio 30d.-liepos 08d. atlikus įvykio vietoje automobilio apžiūros metu ant vairuotojo sėdynės rastos baltos spalvos suktinės, kaip objekto tyrimą, buvo nustatyta, kad žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš savadarbės cigaretės(suktinės), 2025m. birželio 15d. rastos automobilio „ BMW “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos-kanapių(antžeminių dalių), kurių masė yra 0,240 g(tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,7 %)(b.l. 81-91, t. 1). Kartu pažymėtina ir tai, kad, Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijoje ištyrus kaltinamojo R. S. šlapimo mėginį narkotinių medžiagų buvimui nustatyti, kuris pagal siuntimą atlikti medicininę apžiūrą 2025m. birželio 15d. buvo paimtas VšĮ „ Elektrėnų ligoninė “, šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, kas patvirtina narkotinių medžiagų, t.y. kanapių, vartojimo faktą(b.l. 107-108, t. 1).

Kadangi bylos duomenimis kaltinamasis R. S. praeityje ne tik yra buvęs baustas administracine tvarka už neteisėtą narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pagal LR ANK 71 str. 1d., bet jau ir trauktas baudžiamojon atsakomybėn 2023m. gruodžio 14d. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje už analogiškos nusikalstamos veikos pagal BK 259 str. 2d. padarymą, kuriam dar viena ikiteisminio tyrimo eigoje buvusi baudžiamoji byla, 2017m. gegužės 05d. Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtinus Kauno apygardos prokuratūros nutarimą perduoti kaltinamąjį R. S. pagal laidavimą BK 40 str. pagrindu, buvo nutraukta(b.l. 144-153, t. 1), vertinant tai, jog, kaltinamojo R. S. ir parodymus byloje davusių policijos pareigūnų A. K. ir T. V. nesieja jokie tarpusavio santykiai, nes pats kaltinamasis pripažino, kad iki įvykio dienos minėti policijos pareigūnai jam pažįstami nebuvo, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad paties kaltinamojo R. S. duoti parodymai byloje apie tai, jog neva pas jį automobilio salone rastą savadarbę cigaretę(suktinę) padėjo patys jo vairuojamą automobilį patikrinimui sustabdę policijos pareigūnai, yra vertintini tik kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos pozicija, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl kaltinamojo R. S. duoti parodymai byloje yra vertintini kritiškai.

Kadangi neteisėtai įsigytų ir laikytų narkotinių medžiagų, t.y. kanapių(antžeminės dalys), masė neviršija 5 g svorio(Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003m. balandžio 23d. įsakymo Nr. V-239 „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų “ 19p.(LR sveikatos apsaugos ministro 2007m. gruodžio 14d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija)), įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo R. S. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2d., požymius, t.y. neteisėtas nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti(neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti), tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, kaltinime patikslinant neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo R. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(BK 12 str.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo T. S. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis, kaip praeityje ne vieną kartą administracine tvarka buvęs baustas asmuo, nusikalsta irgi nebe pirmą kartą, nes jau buvo teistas už analogiškos veikos padarymą, tačiau kaltinamasis iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2024m. gegužės 08d. būdamas išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas naujos nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarymu(b.l. 144-153, t. 1). Visa tai rodo kaltinamojo R. S. didesnį pavojingumą visuomenei, nenori paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Lengvinančių aplinkybių kaltinamojo R. S. atžvilgiu byloje nėra.

Pilnamečiam asmeniui, turinčiam neišnykusį/nepanaikintą teistumą, pagal iki 2025m. vasario 01d. galiojusią BK 27 str. redakciją buvo reglamentuotas „ savaiminio “ recidyvisto pripažinimo faktas, kas pagal BK 60 str. nuostatas būdavo pripažintina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. 2025m. vasario 01d. įsigaliojo naujo LR 2024m. balandžio 25d. įstatymo Nr. XIV-2573 dėl Baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais nuostatos, pagal kurį teismas kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, privalo spręsti dėl teisto pilnamečio asmens pripažinimo recidyvistu klausimą(pakeisto BK 27 str. 1d. redakcija).

Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. S. praeityje jau buvo teistas už tyčinę analogišką nusikalstamą veiką, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(BK 12 str.). Tokiu būdu kaltinamasis R. S. BK 27 str. prasme nėra recidyvistas ir šioje baudžiamojoje byloje yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes turinčiais teistumą pripažįstami tik tie asmenys, kurie nuteisti už bet kokio sunkumo tyčinio ar neatsargaus nusikaltimo padarymą, o teismo apkaltinamojo nuosprendžio, kas pagal analogiją taikytina ir baudžiamojo įsakymo atžvilgiu, įsiteisėjimas ir bausmės atlikimas už tyčinio ar neatsargaus baudžiamojo nusižengimo padarymą teistumo asmeniui neužtraukia(BK 97 str.). Be to, nors bylos duomenimis po to, kai patikrinimui buvo sustabdytas kaltinamojo R. S. vairuojamas automobilis, kuriame radus savadarbę cigaretę(suktinę) su galimai narkotine medžiaga, iš kaltinamojo R. S. paimtame šlapimo mėginyje narkotinių medžiagų buvimui nustatyti buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, kas patvirtina narkotinių medžiagų, t.y. kanapių, vartojimo faktą, šiuo nagrinėjamu atveju aplinkybė-„ veikos padarė asmuo, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų “ negali būti laikytina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamojo R. S. atžvilgiu, nes, teismo vertinimu, jau vien pačios nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, pobūdis suponuoja tai, ką baudžiamasis įstatymas draudžia daryti, todėl kaltinamo asmens fiziologinė būsena(ar asmuo buvo blaivus ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų) neturi jokios tiesioginės įtakos tokios nusikalstamos veikos padarymui.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Nuo 2025m vasario 01d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, priimti 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573. Pagal šiuo metu galiojančią BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Iš to seka, jog bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip tai buvo numatyta iki 2025m. vasario 01d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje(LR 2000m. rugsėjo 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Kadangi kaltinamasis R. S. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė po 2025m. vasario 01d., teismas, paskirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi nauja nuo 2025m. vasario 01d. įsigaliojusia BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija.

Sankcijoje už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2d., yra numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys(viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas).

Kadangi kaltinamasis R. S. šiuo metu niekur nedirba ir registruojasi Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, teismo vertinimu, skirti baudos bausmę kaltinamajam būtų neefektyvu, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytos naujos veikos, kuri jokių pasekmių nesukėlė, aplinkybes ir neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos kiekį bei jos rūšinę priklausomybę, tiek ir į dar gana jauno amžiaus kaltinamojo R. S. asmenybę, bei vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. S., kaip pirmą kartą teisiamu laikytinam asmeniui, yra tikslinga paskirti švelniausią bausmės rūšį-viešuosius darbus(BK 46 str.).

LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., buvo patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kuriuo buvo papildytas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui galimų skirti baudžiamojo poveikio priemonių sąrašas, numačius ir dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.(BK 67 str. 2d. 10p.). Kadangi kaltinamasis R. S., jau nebe pirmą kartą yra teisiamas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, pasak kurio, jis turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, o šios bylos duomenimis po to, kai patikrinimui buvo sustabdytas kaltinamojo R. S. vairuojamas automobilis, kuriame radus savadarbę cigaretę(suktinę) su galimai narkotine medžiaga, iš kaltinamojo R. S. paimtame šlapimo mėginyje narkotinių medžiagų buvimui nustatyti buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, kas patvirtina narkotinių medžiagų, t.y. kanapių, vartojimo faktą, teismo vertinimu, naujos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose paskyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo S. S., kaip nuteistojo, elgesiui, o tuo pačiu turėtų ir prevencinį/auklėjamąjį poveikį(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius ir nauju 72⁵ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str.2d., ir nuteisti, paskiriant viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai išdirbti po 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

BK 67 str. 2d. 10p. ir 3d., 72⁵ str.(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius nauju 72⁵ straipsniu) pagrindu kaltinamajam R. S. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant kaltinamąjį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti visą programos užsiėmimų kursą.

Paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. S. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinius įrodymus-mobilaus ryšio telefoną „ Samsung “, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su viduje esančiomis mobilaus ryšio operatorių „ Bitė “ ir Tele2 Pildyk “ SIM kortelėmis ir mobilaus ryšio telefoną „ Samsung “, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su viduje esančia mobilaus ryšio operatoriaus „ Bitė “ SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-kaltinamajam R. S.; daiktinį įrodymą-nuo Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdyboje atlikto tyrimo(2025-07-08 specialisto išvada) likusią rudos spalvos susmulkintą augalinės kilmės medžiagą iš augalinių medžiagų mišinio, paimto iš savadarbės cigaretės,-narkotinę medžiagą, t.y. kanapes(antžeminės dalys), kurios svoris yra 0,113 g, supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį, laikinam saugojimui perduotą saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlius(adresas: Vilniaus gt. Nr. 69, Nemenčinės II km., Vilniaus raj.), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti; daiktinius įrodymus-nuo Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdyboje atlikto tyrimo(2025-07-08 specialisto išvada) likusius tyrimo objektus(vatos tamponus) ir objektų pakuotes, supakuotas į voką, laikinam saugojimui perduotus saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlius(adresas: Vilniaus gt. Nr. 69, Nemenčinės II km., Vilniaus raj.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.