Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą kurioje J. B. a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas užsienyje bei Lietuvoje:

1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. vasario 12 d. ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. vasario 12 d. ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme;

9) Vilniaus miesto aplinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

12) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. 2020 m. birželio 25 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

J. B. 2020 m. gruodžio 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, romų taboro prieigose, esančiose Vilniuje, Kirtimų gatvėje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,040 g, kurią laikė kairėje striukės rankovėje permatomame maišelyje, kol 2020 m. gruodžio 15 d., 13.50 val., Vilniuje, Pergalės g. 42, dalinės asmens apžiūros metu, rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokias savo veiksmais J. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai, ir kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus amfetaminas priskiriamas psichotropinėms medžiagoms.

Kaltinime nurodyta, kad J. B. kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą įsigijo 2020 m. gruodžio 15 d., tačiau iš jo parodymų matyti, kad jis kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą įsigijo dieną prieš jo sulaikymą, t. y. 2020 m. gruodžio 14 d., tiksliai nenustatytu laiku. Esant šioms aplinkybėms, kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad psichotropinė medžiaga įsigyta 2020 m. gruodžio 14 d. tiksliai nenustatytu laiku. Šį sprendimą teismas priima nepranešęs kaltinamam asmeniui apie kaltinimo aplinkybės (psichotropinių medžiagų įsigijimo laiko) patikslinimą, nes tai nesunkina kaltinamojo padėties, gynyba šiuo atveju kaltinamojo nesikeistų, todėl nėra pažeidžiama ir kaltinamo asmens teisė į gynybą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 256 straipsnis).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. B. 2020 m. gruodžio 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, romų taboro prieigose, esančiose Vilniuje, Kirtimų gatvėje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,040 g, kurią laikė kairėje striukės rankovėje permatomame maišelyje, kol 2020 m. gruodžio 15 d., 13.50 val., Vilniuje, Pergalės g. 42, dalinės asmens apžiūros metu, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, pas J. B. rastos psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis (0,040 g) neviršijo rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio (ne daugiau kaip 0,2 g), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. B. sutiko, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (priedo b. l. 115-117).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda arba areštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Kaltinamasis J. B. veikė tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, nesiekiant jų platinti. Yra nustatyta viena kaltininko atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę: J. B. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (priedo b. l. 82-83), per paskutinius 1 metus iki šio baudžiamojo nusižengimo padarymo 12 kartų baustas administracine tvarka, visi pažeidimai dėl smulkių vagysčių ir važiavimo viešuoju transportu be bilieto, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (priedo b. l. 84-96), praeityje 12 kartus teistas Lietuvoje, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką teisiamas pirmą kartą, taip pat yra teistas užsienyje (priedo b. l. 97-105). Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų centrą, J. B. teigimu narkologo įskaitoje jis galėjo būti įrašytas prieš 4-5 metus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, mano, jog BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. B. už baudžiamąjį nusiengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Teismo vertinimu būtent tokia bausmė, bus proporcinga kaltinamojo veiksmams, bei atitiks kaltinamojo asmenybę ir bausmei keliamus tikslus.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 4 mėnesių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. B. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 15 d., 13.50 val. iki 2020 m. gruodžio 16 d., 12.42 val. (viena diena) (priedo b. l. 57-58). Šis laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 2 dalies b papunkčiu, 66 straipsniu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

J. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (priedo b. l. 66-67) – paliktina iki viešųjų darbų bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikintina.

V. Kiti klausimai

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Po 2021 m. vasario 23 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-405352-21 likusios medžiagos – dėžutė, kurioje yra likę tirti pateikti objektai (amfetaminas – bendras kiekis 0,141 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,026 g) ir tirti pateiktų objektų pakuotės, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Vilniuje, Buivydiškių g. 20, pagal 2021 m. balandžio 1 d. kvitą B, serija BBB Nr. 3PK002456 (el. b. l. 51, 173, priedo b. l. 113a, el. b. l. ) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gruodžio 15 d., 13.50 val. iki 2020 m. gruodžio 16 d., 12.42 val. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki viešųjų darbų bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikinti.

Po 2021 m. vasario 23 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-405352-21 likusias medžiagas – dėžutę, kurioje yra likę tirti pateikti objektai (amfetaminas – bendras kiekis 0,141 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,026 g) ir tirti pateiktų objektų pakuotes, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-44 straipsniai.

2. Viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų valstybės ar savivaldybių institucijų, nevyriausybinių organizacijų paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir nuteistojo pageidavimą.

3. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

4. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

5. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

6. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

7. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

8. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

9. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

11. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.