Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus pataisos namų teikimą dėl nuosprendžio patikslinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teikime nurodyta, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nuosprendyje nenurodyta, nuo kada skaičiuoti bausmės, paskirtos E. B. pradžią, todėl prašo patiksinti, nuo kada skaičiuoti nuteistajam bausmės pradžią, vykdant nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2010-03-09 priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-141-801/2010, kuriuo E. B. pripažino kaltu už nusikaltimo, numatyto numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 286 str., padarymą ir skyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., paskirtą bausmę subendrino su 2009-02-06 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskyrė galutinę bausmę 9 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2010-06-18 Kauno apygardos teismui atmetus nuteistojo apeliacinį skundą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuteistojo kasacinį skundą 2010-12-28 nutartimi atmetė.

Kauno apygardos teismo 2008-10-22 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1- 157-60-08 E. B. buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 2 d. 2, 6, 7, 8 p. ir, pritaikius BK 90 str. 5 d., jam paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant Nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str., į E. B. bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas kardomajame kalinime nuo 2007-11-14.

Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-34/2009 Kauno apygardos teismo 2008-10-22 nuosprendis buvo pakeistas – E. B. paskirta bausmė pagal BK 129 str. 2 d. 2, 6, 7, 8 p., pritaikius BK 90 str. 5 d., sumažinta iki 9 metų laisvės atėmimo. Kitoje dalyje Kauno apygardos teismo nuosprendis paliktas nepakeistas.

Minėtais nuosprendžiais nustatytos aplinkybės apie kardomojo kalinimo pirmojoje byloje pradžią ir laiką, nuosprendžio įsiteisėjimo datą rodo, kad nagrinėjamu atveju Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nuosprendžio paskelbimo dieną ir visą tą laiką, iki kol įsiteisėjo šis nuosprendis, nuteistasis E. B. atlikinėjo jam ankstesniu nuosprendžiu, tai yra Kauno apygardos teismo 2008-10-22 nuosprendžiu, pakeistu 2008-02-06 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę faktiškai jau nuo 2007-11-14..

Kaip matyti iš minėto 2010-03-09 nuosprendžio, juo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., buvo subendrinta su 2009-02-06 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta galutinė bausmė 9 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

BK 64 str. 1 d. numatyta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Tačiau kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 str. 3 d.).

Šiuo atveju, turint omenyje, kad 2010-03-09 nuosprendį priėmęs teismas, remiantis BK 64 str. bendrinimo taisykle, taikė dalinį bausmių sudėjimo principą, teisiškai reikšminga buvo tai, kiek minėtą dieną E. B. buvo neatlikęs bausmės iš 9 metų laisvės atėmimo bausmės pagal 2008-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendį, pakeistą 2009-02-06 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, nes būtent šį dalis turėjo būti viena iš dedamųjų 2010-03-09 nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės.

Kaip matyti iš 2008-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-06 nuosprendžiu, E. B. į paskirtos 9 metų laisvės atėmimo bausmės laiką buvo įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2007-11-14, kas rodo, jog jis faktiškai nuo šios dienos iki Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo 2010-03-09 atlikinėjo jau bausmę ir buvo faktiškai atlikęs 2 metus 3 mėnesius ir 23 dienas iš nuosprendžiu pirmoje byloje jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Iš to matyti, kad 2010-03-09 dienai neatliktoji bausmės dalis pagal minėtą nuosprendį pirmojoje byloje buvo 6 metai 8 mėnesiai ir 7 dienos, kas reiškia, kad ši neatliktoji bausmės dalis buvo gerokai didesnė nei laisvės atėmimo bausmė, paskirta už nusikalstamą veiką 2010-03-09 nuosprendžiu. Tai reiškia, kad bendrinant BK 64 str. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie minėtos 6 metų 8 mėnesių ir 7 dienų (visos neatliktos bausmės dalies) iš 9 metų laisvės atėmimo bausmės pagal 2008-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-06 nuosprendžiu, turėjo būti pridėta tik dalis nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Tačiau, kaip minėta, Kauno miesto apylinkės teismas, 2010-03-09 nuosprendžiu, pritaikęs dalinį bausmių sudėjimo principą pagal BK 64 str., paskyrė E. B. galutinę subendrintą bausmę 9 metus ir 9 mėnesius laisvės atėmimo. Tuo tarpu, turint omenyje, kad 2010-03-09 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str., buvo paskirta tik 1 metų laisvės atėmimo bausmė, tai net ir taikant visišką, o ne dalinį kaip šiuo atveju, bausmių sudėjimo principą, subendrinus bausmes, paskirtas minėtais nuosprendžiais abejose bylose, tokia galutinė bausmė, kuri buvo paskirta 2010-03-09 nuosprendžiu, negalėjo būti apskaičiuota ir paskirta net teoriškai.

Akivaizdu, kad pagal nustatytas aplinkybes, 2010-03-09 dienos nuosprendžiu bausmės buvo subendrintos neaiškiai, nes neapskaičiuota ir neišskirta neatliktoji tai dienai bausmė pagal 2007-10-22 dienos nuosprendį, pakeistą 2008-02-06 nuosprendžiu, ir dėl to netiksliai, nes bendrinant kaip viena iš dedamųjų galutinei bausmei pagal 2010-03-09 nuosprendį buvo paimta ne visa dalis neatliktos bausmės pagal 2008-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-06 nuosprendžiu, o tiesiog visa pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausmė (9 metai) ir prie jos pridėta dalis (9 mėnesiai) iš 1 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2010-03-09 nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 286 str. Atskirai nebuvo nuosprendyje nustatyta ir tokios bausmės pradžia. Pagal įstatymą, nuosprendis pradėtas vykdyti gali būti tik tuomet, kai jis įsiteisėja (BPK 335 str.). Atitinkamai nagrinėjamu atveju, remiantis šia įstatymo nuostata, galima būtų vertinti, kad bausmė, paskirta 2010-03-09 nuosprendžiu, galėjo būti (buvo) pradėta vykdyti tik šiam nuosprendžiui įsiteisėjus

Tačiau nagrinėjamu atveju susidariusioje situacijoje taip aiškinant įstatymą dėl nuosprendžio vykdymo pradžios ir atitinkamai skaičiuojant bausmės pradžią, įvertinus tai, kad baudžiamasis įstatymas, skirtingai nei BK 63 str. taikymo atveju, nenumato galimybės teismui įskaityti į pagal BK 64 str. nuostatas subendrintos ir paskirtos galutinės bausmės laiką bausmės, atliktos pagal nuosprendį pirmojoje byloje (kadangi bendrinant ir taip tik imama visa ar dalis neatliktos tokios bausmės dalies), o taip pat ir iš naujo paskirti bausmę byloje, kurioje priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir nebeskundžiamas, iškiltų grėsmė, kad nuteistasis privalės dar kartą atlikinėti tą bausmės dalį, kurią jau buvo atlikęs pagal nuosprendį pirmojoje byloje (įskaičius ir suėmime išbūtą laiką - 2 metus 3 mėnesius ir 23 dienas laisvės atėmimo) iki 2010-03-09 nousprendžio. Tai rodo, kad susidariusioje situacijoje nuteistasis dėl tokio formalaus įstatymo aiškinimo bei taikymo atsidurtų aiškiai nenaudingoje jam teisinėje padėtyje dėl likusios atlikti galutinės laisvės atėmimo bausmės laiko (ilgesnio nei priklauso) pagal abu subendrintus nuosprendžius.

Sprendžiant kaip ištaisyti šią padėtį būtina atsižvelgti į tai, kad formaliai vykdomas teisingumas nėra Konstitucijos saugoma vertybė, Todėl įstatymas negali būti aiškinamas vien tik pažodžiui ir taikomas vien tik formaliai. Nagrinėjamu atveju byloje susidariusioje situacijoje yra svarbu tai, kad nuteistajam E. B. laisvė faktiškai nebūtų atimta ilgiau nei 9 metams ir 9 mėnesiams, nes būtent tokia galutinė bausmė jam paskirta pagal abu nuosprendžius, kurią jis šiuo metu ir atlikinėja Alytaus pataisos namuose. Tai reiškia, kad įstatymas šioje situacijoje turi būti aiškinamas ir taikomas taip, kad nepasunkinti nuteistojo teisinės padėties dėl jam pagal abu nuosprendžius paskirtos ir likusio realiai atlikti galutinės terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiko.

Kadangi nuteistasis E. B. tuo metu, kai Kauno apylinkės teismas 2010-03-09 paskelbė nuosprendį, kuriuo subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir iš dalies neatlikta bausme paskyrė jam 9 metų ir 9 mėnesių galutinę bausmę, jau faktiškai atlikinėjo jam minėtu ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir buvo jos dalį jau atlikęs, tai reiškia, kad faktiškai jis buvo atlikęs ir 2010-03-09 nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės tą pačią dalį.

Todėl teismas sprendžia, kad įvertinus tai, kad E. B. byloje (pirmojoje byloje), kurioje 2007-10-22 Kauno apygardos nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-06 nuosprendžiu, buvo nuteistas 9 metų laisvės atėmimo bausme ir faktiškai šioje byloje buvo sulaikytas jau 2007-11-14, o laikas nuo šios dienos yra įskaitytas į bausmės, kuri ir buvo bendrinama su 2010-03-09 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, laiką, teisinga būtų E. B. 2010-03-09 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės 9 metų ir 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžia laikyti tą pačią dieną, kai jis buvo faktiškai sulaikytas pirmojoje byloje, tai yra 2007-11-14. Toks įstatymo aiškinimas tiek, kiek tai susiję su nuosprendžio vykdymo bei juo paskirtos bausmės pradžia, ir pritaikymas nagrinėjamu atveju leistų pasiekti, kad nuteistasis E. B. faktiškai atliktų visą jam paskirtą 9 metų ir 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, tuo pačiu nebloginant šio nuteistojo teisinės padėties, nes jam nebekiltų grėsmė dar kartą atlikti tą laisvės atėmimo bausmės dalį, kurią jis buvo atlikęs iki 2010-03-09 nuosprendžio paskelbimo, o tai reiškia atitiktų protingumo, humaniškumo ir teisingumo principus.

Konstatuotina, kad atsižvelgiant į protingumo, humaniškumo ir teisingumo principus bei siekiant užkirsti kelią situacijai, kuomet nuteistasis E. B. turėtų antrą kartą atlikti laisvės atėmimo bausmės dalį, kurią jau yra atlikęs, teismas sprendžia, kad šiuo atveju 9 metų 9 mėnesių galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos E. B. 2010-03-09 nuosprendžiu, pradžia turi būti skaičiuojama nuo 2007-11-14, tai yra jo faktinio sulaikymo byloje, kurioje jis Kauno apygardos teismo 2008-10-22 nuosprendžiu, pakeistu 2008-02-06 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, buvo nuteistas 9 metų laisvės atėmimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d. 364 str. 2 d., teismas,

nutaria:

Alytaus pataisos namų teikimą dėl nuosprendžio patikslinimo tenkinti.

Nurodyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-141-801/2010 E. B. paskirtos 9 metų ir 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžia turi būti skaičiuojama nuo 2007-11-14.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.