Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, gynėjams advokatui V. B., E. K.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. C., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas :

1. 2001-09-27 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2002-09-17 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus su 2001-09-27 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

3. 2004-01-23 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimo 3 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 64 str. 1d. 3d., subendrinti su 2002-09-17 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 66 str., įskaityti laiką nuo 2003-08-04 iki 2004-01-23;

4. 2006-02-23 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. subendrinus su 2004-01-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5. 2006-11-24 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. Pagal LR BK 180 str. 2 d. -3 m. laisvės atėmimo, pagal LR BK 302 str. 1 d.-1 m. laisvės atėmimo, pagal LR BK 214 str. 1 d.-1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmę paskirtą pagal LR BK 180 str. 2 d. apėmimo būdu subendrinus su bausmėmis paskirtomis pagal LR BK 302 str. 1 d. , 214 str. 1 d. ir paskirti subendrintą bausmę 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4d., 9d. prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal LR BK 180 str. 2 d. iš dalies pridedant švelniausias bausmes paskirtas 2006-02-23 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 4 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą laisvės atėmimo bausmę paskirtą 2006-02-23 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu nuo 2006-02-23 iki 2006-11-23. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėjus likusią neatliktą 2 m. 2 mėn. 23 d. laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2004-01-23 Panevėžio apygardos teismo už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo terminas nuo 2005-05-26 iki 2005-05-28, nuo 2005-08-11 iki 2005-08-13,

6. 2011-10-14 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 260 str. 1 d.

M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. 2005-11-11 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 7 p. arešto;

2. 2006-09-22 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. -30 p. arešto į bausmę įskaityta laikinas sulaikymas nuo 2006-04-18 iki 2006-04-20;

3. 2006-12-07 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 3 d. -3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1p., paskirta bausmė subendrinta su Utenos r. apylinkės teismo 2006-09-22 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė 3 m. 20 d. laisvės atėmimo. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinėjame sulaikyme ir suėmime nuo 2006-05-11 iki 2006-12-07;

4. 2008-10-15 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. -2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2006-12-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 7 mėn. 6 d. bausme, galutinė bausmė paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo terminas nuo 2008-05-14 iki 2008-10-14;

5. 2011-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., 259 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, M. A. neteisėtai pardavė narkotinę medžiagą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: A. C. 2011-03-08 apie 15.30 val., bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), iš M. A. vieną dalį nupirkdamas už 25 Lt, o kitą dalį paimdamas skolon, neteisėtai įgijo 0,075 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias nuo įsigijimo momento, neteisėtai laikydamas su savimi džemperio kišenėje, neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini), ir einant pas D. T. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir ši medžiaga buvo rasta ir poėmio metu iš jo paimta.

M. A. nuo 2011 m. kovo mėnesio pradžios iki 2011 m. kovo mėnesio 9 dienos, savo kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), ant sienos už plakato, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė 0,075 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti laikė 0,104 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 16 tablečių supakuotų gamyklinės pakuotės su užrašu“ „Relanium, 5 mg., tabletės „Diazepam“ dalyje, kurių sudėtyje yra 0,080 g psichotropinės medžiagos-diazepamo, po ko 2011 m. kovo 8 dieną, apie 15.30 val., paėmęs iš laikymo vietos 0,075 g metamfetamino, (duomenys neskelbtini), dalį už 25 litus, o dalį duodamas skolon pardavė pas jį atėjusiam A. C., tokiu būdu pardavė, ir likusią dalį, t.y. 0,104 g psichotropinės medžiagos – metamfetaminą ir 16 tablečių supakuotų gamyklinės pakuotės su užrašu“ „Relanium, 5 mg., tabletės „Diazepam“ dalyje kurių sudėtyje yra 0,080 g psichotropinės medžiagos-diazepamo, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė iki 2011 m. kovo 9 dienos, 16.00 val., kol šios psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos kratos metu policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. C. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį buvo susitikę su T.. Apie 20 val. nuvažiavo pas M. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), buto nepamena. Pakalbėjo, po to nuėjo į turgų ir jį grįžtant namo sulaikė policijos pareigūnai, kurie pas jį rado du švirkštus ir maišelį su narkotinėmis medžiagomis. Šias medžiagas buvo įgijęs prieš kelias dienas Vilniuje, čigonų tabore. Iš M. A. narkotinių medžiagų nepirko. Kai buvo pas A. namuose matė, kad ten dar yra jo mama, G.. Parodymus prieš M. A. davė paveiktas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. C. jam skambino kelias dienas ir prašė, kad gautų ko nors atsipalaiduoti. 2011-03-08 jam paskambino A. C., paklausė ar turi. Pasakius, kad ateitų, A. C. atėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena. Tada jis jam padavė amfetamino už 20 Lt, nes pačiam trūko pinigų heroinui. Rastos tabletės relaniumas yra jo, o kitos tabletės - brolio arba mamos. Dėl šių tablečių pas gydytojus nesikreipė. Kai atėjo A. C. buvo G. Ž., J. A., mama A. ir Ž. A.. Kai pardavė C. ar kiti matė, nežino, jie tik žinojo, kad A. C. jo prašinėja narkotikų.

Liudytojas Ž. G. parodė, kad 2011 m. kovo 8 d. buvo namuose pas M. A.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), bendrabutyje. Dar buvo A. Ž. ir J.. Kai atėjo A. C., jis kambarėlyje kažką pakalbėjo su M. A. ir po 1-2 min. išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo M. A., nes policijos pareigūnai sakė, kad uždarys į narkologinį, atims teises, pasodins į kalėjimą.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad datos tiksliai neprisimena, gali būti, kad 2011-03-08 teko būti pas A. bute. Tuo metu buvo J., A., G.. Jis sėdėjo fotelyje panaudojęs narkotikų. A. C. buvo užėjęs, pasikalbėjo su M. A. ir vėl išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo M. A., nes apklausos metu buvo apsvaigęs nuo narkotikų.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2011-03-08 teko būti pas A. namuose, jo adreso nežino. Kiek prisimena buvo G. ir M. A. mama. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad buvo užėjęs A. C. tvirtina. Kitų parodymų - ne.

Liudytoja A. Š. parodė, kad A. C. apklaustas įtariamuoju 2010-03-08 nurodė, kad būdamas su T. sugalvojo pavartoti amfetaminą. Žinojo, kad amfetaminą pardavinėja A., tai su juo susiskambino. Nusipirko, eidamas iš jo, užėjo į vaistinę, nusipirko vienkartinius švirkštus ir po to buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Prieš apklausdama A. C. klausė ar gerai jaučiasi ar nėra vartojęs narkotikų. Jis atsakė, kad jaučiasi gerai. Jį apkausiant pagrindo pareikšti įtarimą dėl narkotinių medžiagų platinimo nebuvo. Taip pat ji apklausė Ž. G., jis atrodė normaliai, jokių įtarimų nesukėlė. Taip pat apklausė A. Ž. ir A. J.. Jie apklausos metu aiškino, kad buvo tuo metu kai buvo pas M. A., atėjo C.. A. Ž. matė, kad M. A. kažką perdavė A. C. už užuolaidos.

Liudytoja D. A. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2006 m. gegužės mėnesio išnuomavo kambarį Nr. 108 I. A..

A. C. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2011-03-08, apie 15 val., jis su D. T., eidami Utenos m., Aukštakalnio mikrorajone, gatve, link D. T. namų, pradėjo kalbėti, kad būtų gerai pavartoti amfetamino. Kas pradėjo šitą pokalbį neatsimena. D. T. vartoti amfetaminą neprieštaravo. Tada jis pasakė, kad turi 25 litus, todėl pabandys paskambinti M.. Jis turėjo omenyje A.. Jis mano, kad D. T. suprato, kad jis kalbėjo apie M. A.. M. jis paklausė ar jis turi amfetamino. D. T. apie tai ar prisidės perkant amfetaminą nieko nesakė. Jis būtų pirkęs amfetaminą, o suvartojęs kartu su D. T.. Einant toliau, prie D. T. iš savo mobiliojo telefono, kurio numerio neprisimena, bet yra įvestas jo telefone ie įvardintas „Mano“, paskambino M. A., kurio numeris yra įvestas jo telefone ir pavadintas „M.“. M. paklausė „ar turi ko“. M. A. jam atsakė „turiu, gali ateiti“. Jis jam pasakė, kad ateis vakare. A. A. suprato ko jis iš jo nori, nes jei būtų norėjęs ko kito, o ne amfetamino, tai būtų ir įvardijęs ko konkrečiai jis nori. Su D. T. susimesti pinigus amfetaminui jie nesitarė. Kad bendrai susimetus pinigus nusipirkti gramą amfetamino nebuvo tokios kalbos. Taip pat nesvarstė ir to, kad jis nupirks amfetamino, o D. T. jam vėliau atiduos pusę sumos. Tada su D. T. kartu nuėjo pas jį į namus, parūkė cigarečių ir jis nuėjo pas M. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. Atėjęs į šitą bendrabutį jis nuėjo į M. A. kambarį, kuris yra bendrabučio pirmame aukšte. Koks kambario numeris nežino, nes ten beveik visi kambariai be numerių. Tame kambaryje buvo G., „k.“ ir M. A. motina. „K.“ yra tokia jaunuolio pravardė. Jo vardo ir pavardės jis nežino. Jis nežino ir kokiame rajone jis gyvena. Jam žinoma, kad tas jaunuolis dažnai vaikšto su G. ir, kad tokia jo pravardė. Atėjus jam į kambarį, M. A. išėjo iš kambario, o jis nuėjo jam iš paskos ir jau koridoriuje padavė jam 25 litus ir pasakė, kad 15 litų lieka skolingas bei pažadėjo skolą grąžinti vėliau tą pačią dieną. M. A. sutiko ir kažkur nuėjo. Kur nuėjo nematė, nes jis iš karto nuėjau į jo kambarį. M. A. buvo apsirengęs tik sportinėmis kelnėmis, marškinėliais ilgomis rankovėmis, be striukės. Kol jis buvo kambaryje ir laukė M. A. jis su nieko nesišnekėjo ir jokio pokalbio tarp jo ir kitų kambaryje buvusių nebuvo. M. A. motina su G. žaidė kažkokį žaidimą kauliukais, o tas „k.“ tiesiog sėdėjo. M. A. grįžo į kambarį maždaug po dešimties minučių ir jis su juo iš karto išėjo į koridorių. Koridoriuje, M. A. jam padavė tualetiniame popieriuje suvyniotą vieną plastikinį užspaudžiamą, peršviečiamą maišelį su amfetaminu. Kas yra susukta į tualetinį popierių jis pažiūrėjo prie M. A.. Šį tualetinį popierių jis išmetė lauke, o maišelį su amfetaminu įsidėjo į savo džemperio kairės pusės kišenę ir ėjau link D. T. namų. Dar prie parduotuvės „Vyturiai“ esančioje vaistinėje nusipirko du vienkartinius švirkštus, kuriais ketino naudotis kartu su D. T. leisdamiesi amfetaminą. Prie (duomenys neskelbtini) pastato jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. Pas jį pareigūnai rado iš M. A. pirktą maišelį su amfetaminu ir du naujus švirkštus. Jam žinoma, kad D. T. vartojo amfetaminą ir anksčiau. Žino, nes atlikdamas laisvės atėmimo bausmę per jį amfetamino pirmą kartą ir pabandė. Jis nesutinka, parodyti vietos, kur iš M. A. pirko amfetaminą ir kur tada ėjo, nes bijo M. A. keršto (1 tomas, b.l.112-113)

2011-03-10 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo ( parodymai perskaityti BPK 276 str. tvarka ) patvirtino savo parodymus ( 1 tomas, b. l. 116-118).

Liudytojas Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad jis 2011-03-08, apie 11 val. nuėjo pas M. A., kuris gyvena J(duomenys neskelbtini). Užėjau pas jį be jokio reikalo, nes buvo netoliese esančioje Utenos darbo biržoje. Tuo metu pas M. A. buvo A. S.. Kokia jo pravardė jis nežino. Jam girdint jį vadino tiesiog A.. M. A. su A. S. žaidė kompiuteriu. Retkarčiais į šitą kambarį ateidavo ir M. A. motina. Tai ateidavo, tai vėl išeidavo. Jis žino, kad ji gyvena greta esančiame kitame kambaryje. Jie trise tiesiog leido laiką, t.y. žiūrėjo televizorių, rūkė cigaretes, žaidė kompiuteriu. Kažkuriuo laiku po pietų, apie 15 val., jam būnant pas M. A., į kambarį atėjo A. C. ir pasikvietė M. A.. M. A. išėjo iš kambario ir nuėjo už užuolaidos. Ta užuolaida yra atskirtas kambarys, ir taip padarytas koridoriukas. M. A. būdamas su A. C. už tos užuolaidos kalbėjosi pašnibždomis. Pažiūrėjęs į juos, jis pamatė kaip M. A. perdavė A. C. tualetinio popieriaus gabalą. Ar po to A. C. ką nors perdavė M. A. jis nematė. Iš karto po to, M. A. su A. C. išėjo į bendrą bendrabučio koridorių. M. A. buvo apsimovęs sportinėms kelnėmis, golfu ilgomis rankovėmis, apsiavęs šlepetėmis. M. A. į kambarį sugrįžo gal po 1-2 minučių. Grįžus M. A. į kambarį jis A. C. nebematė. Ko A. C. norėjo jis nežino. M. A. sugrįžęs į kambarį rankose neturėjo nieko. „K.“ tai tokia yra A. Ž. pravardė. Jis yra girdėjęs kalbas, kad M. A. prekiauja amfetaminu. Ar tai yra tiesa nežino, nes jis pats iš M. A. amfetamino niekada nepirko. Kai pats paklausė M. A. ar jis „stumdo amfą“, jis jam tai neigė. Gal jis ir yra kam pasakęs kad girdėjo, jog M. A. prekiauja amfetaminu, tačiau tai sakė kaip „pliatką“. Jis pats narkotinių ar psichotropinių medžiagų nebevartoja dvi savaites laiko. Anksčiau rūkydavo heroiną ir ne kartą yra baustas už vartojimą ( t. 1., b. l. 83-84 ).

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad paskutinį kartą heroiną vartojo prieš keturias dienas. 2011-03-08, po pietų nuėjo pas M. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). M. A. pravardė yra „K.“ . Pas M. A. atėjau pažaisti pokerio. Pas M. A. namuose buvo Ž. G., M. A. motina ir A. S.. Kartu visi sėdėjo, kalbėjosi, žaidė kauliukais, kompiuteriu. Po kažkurio laiko tarpo, į kambarį atėjo A. C., kuris pasikvietė M. A. ir jie abu išėjo iš kambario. Už kokių 5 minučių grįžo A. C. ir stovėjo prie durų. Tame kambaryje yra truputį permatoma užuolaida. Ja atskirtas koridoriukas nuo kambario. A. C. stovėjo už tos užuolaidos koridoriuke, o Ž. G., jis, M. A. motina ir A. S. buvo kambaryje. Dar po penkių minučių atėjo M. A. ir jis A. C. kažką padavė. Kas buvo įvyniota į geltonos spalvos tualetinį popierių jis nežino. Kad M. A. pardavinėja amfetaminą jis anksčiau to niekada girdėjo. Pats yra vartojantis ir narkotines ir psichotropines medžiagas. Taip pat yra įrašytas į narkologinę įskaitą. Iš M. A. jis šių medžiagų anksčiau niekada nepirko. Po to, kai M. A. perdavė A. C. tą maišelį A. C. išėjo ir daugiau tądien jis jo nematė. M. A. jis nieko neklausinėjo, nes žino, kad jis niekada niekam nieko nesisako, nesipasakoja. Dar pabuvęs valandą pas M. A. jis išėjo namo, o Ž. G. ir A. S. pasiliko pas M. A.. Jo pravardė yra „k.“. ( I tomas, b.l.86 )

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka )parodė, kad M. A. ir A. C. pažįsta seniai, santykiai su abiem draugiški, su jais nesusipykęs. 2010 m. kovo 8 dieną, apie 10 val. buvo nuėjęs pas M. A. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas M. A. jau buvo A. Ž. ir Ž. G.. A. Ž. ir Ž. G. tai išeidavo tai vėl sugrįždavo. Buvo ir M. A. motina I. A.. Visi žaidė žaidimą „kaulai“, žiūrėjo televizorių ir tiesiog šnekėjosi. Būnant pas M. A., po pietų, matė, kad pas M. A. atėjo A. C., bet ką jiedu kalbėjo ir veikė jis nežiūrėjo, ką kalbėjo negirdėjo. Apie tai, kad M. A. įtariamas narkotikų pardavinėjimu, jis sužinojo iš paties M. A. kuomet sėdėjo vienoje kameroje Utenos policijos areštinėje. M. A. tik tiek ir sakė, kad įtariamas narkotikų pardavinėjimu (1 tomas, b.l.89).

Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį, galimai 8 dieną, t.y. „moters dieną“, apie 15 val., jam su A. C. einant pas jį namo, jis jam užsiminė, kad norėtų amfetamino. Žino, kad amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Amfetamino ir kanapių yra bandęs kai 2007 m. sėdėjo įkalinimo įstaigoje. Jis jam atsakė „nusipirk“ ir daugiau nieko nekalbėjo, o atėjus pas jį į namus, jis jam pasakė, kad važiuoja pas M. A. „amfos“. A. C. išvažiavo mikriuku. Jis A. C. jokių pinigų nedavė. Jis A. C. paimti dozės psichotropinių medžiagų neprašė. Jis jokių narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nevartoja. Daugiau tądien su A. C. susitikęs nebuvo. Po pusantros paros, iš pažįstamų sužinojo, kad M. A. sulaikytas dėl narkotikų (1 tomas, b.l.90, 91).

Iš 2011-03-08 poėmio ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad iš A. C. buvo paimti vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais, rasti jo džemperio priekinėje kišenėje ir įpakuotas į paketą Nr. 0043511, du gamyklinėje pakuotėje vienkartiniai švirkštais, rasti jo sportinių kelnių šoninėje kišenėje (1 tomas, b.l. 7-13, 14-15).

2011-03-08 įtariamasis A. C. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia2680s-2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „EŽYS“ Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 tomas, b.l. 16), kurie 2010-03-24 apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 tomas, b.l. 17-22) ir 2011-06-27 pagal pakvitavimą grąžinti A. C. (1 tomas, b.l.23).

Iš 2011-03-09 poėmio protokolo matyti, kad poėmio metu iš įtariamojo M. A. buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai „Samsung SGH-E250, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „LG“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 5030c-2“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei trys 200 litų nominalo banknotai, vienas 20 litų nominalo banknotas, vienas 10 litų nominalo banknotas (1 tomas, b.l.24, 25), kurie 2011-03-14 apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 tomas, b.l.26-35). 2011-03-14 paimti iš M. A. pinigai perduoti saugojimui į Utenos apskrities VPK finansų skyriaus kasą (1 tomas, b.l.36, 37). Vykdant 2011-06-22 prokuroro priimtą nutarimą, iš M. A. paimti poėmio metu pinigai - 630 litų buvo grąžinti savininkui (1 tomas, b.l.45, 46).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2011-03-09 kratos metu pas M. A., adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta: ant sienos, už plakato rastas vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos miltelių likučiais, kuris įpakuotas į paketą Nr. 0043512 ir vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais, kuris įpakuotas į paketą Nr. 0043513; kambaryje ant garso kolonėlės rastas vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis kuriame buvo 20 plastikinių užspaudžiamų maišelių, kuris įpakuotas į paketą Nr. 0043510; 16 gelsvos spalvos tablečių su užrašu „Relanium 5 mg tabletės Diazepamas“, kurios rastos kambaryje stovinčioje sekcijoje dėžutėje, kurios įpakuotos į paketą Nr. 0050180; kambaryje ant šaldytuvo rastas vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos miltelių likučiais , kuris įpakuotas į paketą Nr. 0050179; kambaryje ant žemės po kelioniniu krepšiu rasta vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis, kuris įpakuotas į paketą Nr. 0050178 (1 tomas, b.l.47-49).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2011-03-09 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame D. ir A. A., kambaryje, lentynėlėje šalia šaldytuvo rasti ir paimti keturi plastikiniai užspaudžiami maišeliai, kurie įpakuoti į paketą Nr. 0043509 (1 tomas, b.l.50, 51-52).

Iš 2011-05-13 specialisto išvados Nr. 140-(1661)-IS1-2920 matyti, kad:

1.Šviesiai pilkos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, paimto pas A. C., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-metamfetaminas, kurio masė yra 0,075g;

Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, aptikto pas M. A., adresu J(duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-metamfetaminas, kurio masė yra 0,104 g;

2. Tirti pateikto plastikinio maišelio miltelių likučiuose, aptikto pas M. A., adresu (duomenys neskelbtini), rasta psichotropinė medžiaga-metamfetamino pėdsakų; Tuščiuose maišeliuose nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų pėdsakų neaptikta;

3. Tirti pateiktuose tabletėse plastikinėje pakuotėje su užrašu „Relanium 5 mg tabletės. Diazepamas“, aptiktuose pas M. A., adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinė medžiaga-diezepamo, kurio kiekis yra 0,080g (1 tomas, b.l.70-72).

Iš 2011-01-27 nutarties Nr. 40 matyti, kad Panevėžio apygardos teismas sankcionavo M. A. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos turinio fiksavimą, tel. Nr. 8-603-54970 ir Nr. 8-626-91905, nuo 2011-01-27 iki 2011-04-27(2 tomas, b.l.78).

Iš 2011-07-18 protokolų apie techninių priemonių panaudojimą atliekant operatyviniu veiksmus matyti, kad užfiksuoti ir protokole įvardinti M. A. pokalbiai tel. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir tekstiniai pranešimai, iš kurių turinio matyti, kad pokalbių dalyviai galimai kalba apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkimą-pardavimą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. C. neigė, kad įgijo narkotines medžiagas iš M. A.. Tačiau A. C. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų bei ikiteisminio tyrimo teisėjo pripažino, kad narkotinę medžiagą įgijo iš M. A.. Liudytojai Ž. G., A. J., A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė tokias pačias aplinkybes. Liudytoja A. Š. paneigė, kad apklausiant A. C., Ž. G., A. J., A. Ž. buvo naudojamas koks nors spaudimas ar jie buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų Apklausiant A. C., Ž. G., A. J., A. Ž. BPK 21,179, 183, 188 str. reikalavimai pažeisti nebuvo. Be to, kratos metu pas M. A., ką patvirtino specialisto išvada, rasta tokia pati narkotinė medžiaga kaip ir pas A. C.. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo A. C., Ž. G., A. J., A. Ž. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu yra deklaratyvūs, jų negalima patikrinti proceso įstatyme numatytais procesiniais veiksmais, jie prieštarauja byloje esančiam įrodymų visetui ir todėl atmestini. Ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu ištirtos aplinkybės esmingai sutampa, ir kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. C. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. A. pripažino pardavęs narkotinę medžiagą A. C., tai patvirtino kratos metu pas jį rastos narkotinės medžiagos, specialisto išvada, ikiteisminio tyrimo metu duoti A. C., liudytojų Ž. G., A. Ž. bei A. J. parodymai. Šios aplinkybės esmingai sutampa, ir kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis M. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

2003-04-23 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis ,,Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“, narkotinės medžiagos – metamfetaminas laikomos narkotinėmis medžiagomis, draudžiamomis vartoti net medicinos tikslams ir jų kiekis iki 0,2 g laikomas nedideliu kiekiu. Pas A. C. buvo rasta 0,075 g metamfetamino, t.y. nedidelis kiekis.

Vadovaujantis teismų praktika ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 37 ,,Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas“ kurio 11 punktas nustato, kad įgi­ji­mas – tai veiks­mai, ku­riuos at­li­kęs as­muo gau­na psi­chot­ro­pi­nes ar nar­ko­ti­nes me­džia­gas ir pir­mos ka­te­go­ri­jos jų pirm­ta­kus (pre­kur­so­rius). To­kie veiks­mai yra pir­ki­mas, mai­nai, ra­di­nio pa­si­sa­vi­ni­mas, sko­los at­si­ė­mi­mas ar do­va­nos ga­vi­mas ir kt. 12 punktas numato, kad lai­ky­mas yra psi­chot­ro­pi­nių ar nar­ko­ti­nių me­džia­gų, taip pat pir­mos ka­te­go­ri­jos jų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) bu­vi­mas kal­ti­nin­ko ži­nio­je, ne­pri­klau­so­mai nuo jų tu­rė­ji­mo lai­ko truk­mės ar bu­vi­mo vie­tos (su sa­vi­mi, pa­tal­po­je, slėp­tu­vė­je ar ki­to­se vie­to­se). 13 punktas numato, kad ga­be­ni­mas – tai psi­chot­ro­pi­nių ar nar­ko­ti­nių me­džia­gų, taip pat pir­mos ka­te­go­ri­jos tų me­džia­gų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) bu­vi­mo, lai­ky­mo vie­tos pa­kei­ti­mas, per­ke­liant juos di­des­niais nuo­to­liais (pa­vyz­džiui, iš mies­to į kai­mą, iš vie­no mies­to į ki­tą mies­tą, iš gat­vės į gat­vę ir pan.). Me­džia­gos ga­li bū­ti ga­be­na­mos ve­žant jas trans­por­to prie­mo­ne, ne­šant la­ga­mi­ne, ki­še­nė­se, krep­šy­je ir pan. 14. punktas numato, kad par­da­vi­mas yra vie­nas iš psi­chot­ro­pi­nių ar nar­ko­ti­nių me­džia­gų, taip pat pir­mos ka­te­go­ri­jos jų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) pla­ti­ni­mo bū­dų. Tai me­džia­gų per­da­vi­mas ki­tam as­me­niui už tam tik­rą pi­ni­gų su­mą. 15. Ki­to­kiu pla­ti­ni­mu lai­ko­mas psi­chot­ro­pi­nių ar nar­ko­ti­nių me­džia­gų ir pir­mos ka­te­go­ri­jos jų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) per­da­vi­mas ki­tiems as­me­nims, iš­mai­nant jas į ki­tus daik­tus, do­va­no­jant, ap­mo­kant sko­lą, at­ly­gi­nant už dar­bą ar ki­tas pa­slau­gas, duo­dant pa­sko­lą ir pan.

Kaip matyti bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis A. C. tikslu platinti įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas. Jo veika vertintina kaip nedidelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimas, laikymas ir gabenimas neturint tikslo jas platinti ar kitaip parduoti ir iš BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 259 str. 2 d.

Byloje nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, kurie paneigtų kaltinamojo M. A. aiškinimą, kad jis narkotines medžiagas laikė savo reikmėm ir tik įkalbėtas A. C. jam dalį pardavė. Vadovaujantis teismų praktika ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 37 ,,Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų ( prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas“ 24 punktu, jei pa­da­ro­ma išva­da, kad psi­chot­ro­pi­nės ar nar­ko­ti­nės me­džia­gos bu­vo pa­ga­min­tos, įgy­tos, lai­ky­tos, ga­ben­tos ar siųs­tos, ne­tu­rint tiks­lo par­duo­ti ar ki­taip pla­tin­ti, ta­čiau vė­liau kal­ti­nin­kas nu­spren­dė vi­sas jas ar jų da­lį par­duo­ti ar ki­taip pla­tin­ti ir sa­vo su­ma­ny­mą įvyk­dė ar pra­dė­jo vyk­dy­ti, vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal kaip – ne­tei­sė­tas psi­chot­ro­pi­nės ar nar­ko­ti­nės me­džia­gos par­da­vi­mas ar ki­toks pla­ti­ni­mas, nuosprendyje nurodant nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties po­žy­mius, pa­gal ku­riuos vei­ka ne­bu­vo kva­li­fi­kuo­ta. Todėl iš kaltinimo šalintina ta aplinkybė, kad kaltinamasis turėdamas tikslą laikė namuose 0,075 g metamfetamino. Aukščiau aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis M. A. dalį narkotinių medžiagų pardavė, t.y. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 260 str. 1 d. Kaltinamojo M. A. veikos kvalifikavimas pagal BK 259 str. 1 d. yra perteklinis ir iš kaltinamojo akto šalinamas.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 61 str. numatytas bausmių skyrimo nuostatas.

Kaltinamasis A. C. padarė baudžiamąjį nusižengimą, tiesiogine tyčia, administracine tvarka nebaustas (1 tomas, b.l. 138), į priklausomybių ir psichiatrijos įskaitose neįrašytas (1 tomas, b.l. 142, charakterizuojamas neigiamai (1 tomas, b.l.144, 173), nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas, (1 tomas, b.l. 147-149), todėl jam skirtina maksimali sankcijoje numatyta arešto bausmė. Taip remiantis šiomis aplinkybėmis ši bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu.

Kaltinamasis M. A. padarė sunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia, baustas administracine tvarka baustas ( 2 tomas, b.l.18), į gydytojo psichiatro dispanserinę įskaitą įrašytas nuo 2000-06-01, diagnozė-nesocialus elgesio sutrikimas, priklausomybių dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (2 tomas, b.l.23), iš 2011-04-14 specialisto išvadoje Nr. 99U-48 nurodyta jog M. A. teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (2 tomas, b.l.26), charakterizuojamas neigiamai (2 tomas, b.l.30, 62), teistas (2 tomas, b.l.31-34), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ( BK 56 str. ).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai: du gamyklinėje pakuotėje esantys vienkartiniai švirkštai, specialisto išvados Nr. 140-(1661)-IS1-2920 su tyrimo objektų pakuotėmis. kaip menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini ( BPK 94 str. 1 d. 4 p. ). M. A. mobiliojo ryšio telefonai „Samsung SGH-E250, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „LG“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 5030c-2“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vokas prie 2011-05-13, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamojo M. A. nurodytam asmeniui I. A. ( BPK 94 str. 1 d. 5 p. ). Kompaktiniai diskai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), paliktini saugoti byloje.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir paskirti keturiasdešimt penkias paras arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 9 dalimi, šią bausmę visiškai pridėti prie 2011-10-14 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę trejus metus septynis mėnesius penkiolika dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. gegužės 15 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2011 m. kovo 8 d. iki 2011 m. kovo 10 d., iš dalies atliktą bausmę pagal 2011-10-14 nuosprendį nuo 2011 m. lapkričio 2 d. iki 2012 m. gegužės 14 d.

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir paskirti trejus metus devynis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 dalimi, prie šios bausmės iš dalies pridėti 2011-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę ketverius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. gegužės 15 d.

Į bausmės laiką įskaityti 2011-12-13 nuosprendžiu įskaitytą laikinojo sulaikymo terminą nuo 2010 m. lapkričio 21 d. iki 2010 m. lapkričio 22 d. (vieną dieną), taip pat laikinojo sulaikymo bei suėmimo terminus nuo 2011 m. kovo 9 d. iki 2011 m. gruodžio 12 d., iš dalies atliktą bausmę nuo 2011 m. gruodžio 13 d. iki 2012 m. gegužės 14 d.

Daiktinius įrodymus: du gamyklinėje pakuotėje esančius vienkartinius švirkštus, specialisto išvados Nr. 140-(1661)-IS1-2920 tyrimo objektų pakuotes. kaip menkaverčius daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

M. A. mobiliojo ryšio telefonus „Samsung SGH-E250, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „LG“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 5030c-2“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamojo M. A. nurodytam asmeniui I. A..

Kompaktinius diskus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.