- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-11
- Bylos Nr.
- 2A-1185-343/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Algimantas Kukalis, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- V.S.
- Atsakovas
- A.G.
- Advokatai
- Diana Višinskienė, Darius Jurgutis
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo,
dalyvaujant ieškovui V.S., ieškovo atstovui advokatui Dariui Jurgučiui, atsakovės A.G. atstovei advokatei Dianai Višinskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo V.S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-872-249/2008 pagal ieškovo V.S. patikslintą ieškinį atsakovei A.G. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo iš dalies negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
patikslintu ieškiniu (b.l. 25-26) ieškovas prašė panaikinti paveldėjimo teisės liudijimo Nr. K3-19831, išduoto 2004 m. spalio 5 d., dalį dėl ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovas, mirus motinai, priėmė palikimą. Ieškovas nurodė, kad jo mama E.N. mirė 2004 m. balandžio 26 d. Ieškovas per klaidą nesikreipė dėl palikimo - buto ir namų apyvokos daiktų priėmimo. Palikimą, ieškovui nežinant, priėmė jo sesuo A.G. ir reikalauja, kad ieškovas išsikeltų iš buto. Ieškovas nurodė palikimą priėmęs pradėdamas faktiškai jį valdyti, gyvenąs paliktame bute, mokąs mokesčius, prižiūrintis butą kaip savo, naudojantis baldus ir namų apyvokos daiktus. Dublike (b.l. 50-51) ieškovas papildomai nurodė ieškinio senaties termino nepraleidęs. Nors ieškovas dalyvavo motinos laidotuvėse, apie tai, jog butą paveldėjo atsakovė, ieškovas sužinojo tik tada, kai ši 2007 m. rugpjūčio mėnesį nurodė priėmusi palikimą ir pareikalavo išsikelti iš jai priklausančio buto, todėl būtent nuo šios dienos ir skaičiuotinas ieškinio senaties terminas. Aplinkybę, jog ieškovas gyvena ginčo bute, patvirtina policijos pranešimai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 40-42) atsakovė A.G. prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškovas niekada negyveno ginčo bute, mokesčių nemokėjo, jis nuo 2004 m. lapkričio 17 d. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, ieškinyje nenurodė tinkamos savo gyvenamosios vietos. Ieškovas dalyvavo motinos laidotuvėse, žinojo apie teisę į palikimą, tačiau jos neįgyvendino. Atsakovė, kreipdamasi į notarą, nurodė ieškovą suinteresuotu asmeniu. Ieškovas taip pat praleido CK 5.8 str. įtvirtintą 1 metų terminą ieškiniui dėl palikimo priėmimo paduoti. Triplike (b.l. 57-59) atsakovė papildomai nurodė, jog ieškovo nurodomas policijos pranešimas sietinas su atsakovės reikalavimu pasiimti po skyrybų su žmona prieš 9 metus viename iš ginčo kambarių sukrautus ieškovo daiktus. Ieškovas neįrodė, kad tiek palikimo atsiradimo, tiek termino palikimui priimti metu, taip pat ir jam pasibaigus, jis buvo aktyvus, norėjo ir siekė priimti palikimą, tačiau jo galimybė dalyvauti paveldėjimo procese buvo suvaržyta. Tai rodo ieškovą nebuvus atidų ir rūpestingą savo teisių atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gegužės 27 d. sprendimu (b.l. 135-136) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo valstybei 1330 Lt žyminio mokesčio ir 10,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, jog ieškovas neįrodė palikimo priėmimo fakto, kadangi namų apyvokos daiktų valdymas nelaikytinas palikimo priėmimu, tuo tarpu ieškovo teiginiui, jog jis gyveno ginčo bute, patvirtinti įrodymų nepakanka, šį teiginį ginčija atsakovė, ieškovas buvo įtrauktas į apskaitą kaip gyvenamosios vietos neturintis asmuo, skirtingai dėl šios aplinkybės pasisako byloje dalyvavę liudytojai, kurių parodymai, dėl giminystės ryšio su proceso šalimis, vertintini kritiškai. Nenustačius juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo pradėjus turtą faktiškai valdyti fakto, nėra pagrindo tenkinti ir ieškovo reikalavimo iš dalies panaikinti paveldėjimo teisės liudijimą, kuriuo visą turtą paveldėjo atsakovė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 137-138) ieškovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Ieškovas nurodo, kad teismas nevertino prie bylos pridėtų rašytinių įrodymų - policijos medžiagos, patvirtinančios, kad ieškovas gyveno ginčo bute. Jokiame teisės akte nenumatyta pareiga deklaruoti gyvenamąją vietą tuo adresu, kuriuo yra turtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 150-151) atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą 2008 m. gegužės 27 d. palikti nepakeistą. Atsakovė nurodo, kad apeliacinis skundas neatitinka proceso normų jam keliamų turinio ir formos reikalavimų, kadangi jame nenurodyta ginčijama suma bei jo surašymo data. Teismas įvertino ieškovo nurodomą policijos medžiagą ir ją laikė nepakankama ieškovo pareikštiems reikalavimams patvirtinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą, procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Vadovaujantis CPK 12 str. įtvirtintu rungimosi principu bei CPK 178 str. apibrėžta įrodinėjimo naštos paskirstymo tvarka, ieškovas privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus. Analogiška nuostata įtvirtinta ir pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo turinio reikalavimus apibrėžiančio CPK 447 str. 3 p. Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią sukurti tam tikras teisines pasekmes – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas, todėl asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiškai pradėjus jį valdyti (CK 5.51 str.), turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ir pradėjo valdyti palikėjo turtą kaip savo. Ieškovas pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių aplinkybę, jog ginčo bute jis gyveno, jį valdė ar juo rūpinosi po mamos mirties, patvirtinančių įrodymų. Iš byloje esančios policijos medžiagos matyti, jog ieškovo gyvenimo ginčo patalpoje aplinkybė patvirtinama tik paties ieškovo paaiškinimais, tuo tarpu atsakovės paaiškinime pateikta priešinga pozicija, jog ieškovas bute negyveno, tik retkarčiais atvykdavo. Šie paaiškinimai vertintini kritiškai dar ir dėl to, jog buvo duoti tarp šalių jau kilus teisminiam ginčui. Kritiškai vertintini ir teismui duoti liudytojų parodymai, kadangi jie yra prieštaringi, tiek šalių giminaičiai, tiek ir kaimynystėje gyvenantys asmenys kalbėdami apie ieškovo gyvenimą ginčo bute nurodė kardinaliai priešingas faktines aplinkybes. Ieškovo su apeliaciniu skundu pateikti rašytiniai įrodymai tepatvirtina, jog santykiuose su banku, medicinos įstaigomis ar darbdaviu savo gyvenamąja vieta jis nurodė ginčo butą, daugeliu atvejų tai padarė dar iki mamos mirties, taip pat kad ieškovas buvo medicinos įstaigoje mamos mirties metu. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog palikimo priėmimui pradedant turtą faktiškai valdyti konstatuoti teismui būtina nustatyti, jog asmuo elgėsi kaip paveldėtojas ginčo turto atžvilgiu, tuo tarpu ieškovas net nebando įrodinėti, jog ginčo butą jis valdė kaip savo (mokėjo už jį mokesčius, rūpinosi juo, jį tvarkė ir t.t.), nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų. Šios aplinkybės, atsižvelgiant į ieškovo neginčijamus, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nustatytus, rašytiniais įrodymais (b.l. 44-45) pagrįstus faktus, jog ieškovas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos ginčo bute, jog jis yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, mirusiosios E.N. prašymą (b.l. 88), patvirtinantį, jog ieškovas ginčo bute nebegyveno dar iki jos mirties, pirmosios instancijos teismui leido pagrįstai konstatuoti, jog ieškovas neįvykdė savo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovo apeliacinio skundo tenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo.
Be to, kaip nurodė atsakovė ieškovas praleido CK 5.8 str. įtvirtintą 1 metų terminą ieškiniui dėl palikimo priėmimo paduoti. CK 5.8 str. nustato, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. E.N. mirė 2004 m. balandžio 26 d. Ieškovas apie jos mirtį žinojo, dalyvavo laidotuvėse. Kita vertus, ieškovas pripažino, jog tarp jo ir atsakovės ginčas dėl palikimo kilo 2004 metų lapkričio mėn., į teismą su ieškiniu ieškovas kreipėsi tik 2007 10 02 (b.l. 3-4), t.y. potrejų metų, kai kilo ginčas dėl palikimo. Tai įvertinusi kolegija daro išvadą, jog ieškovas praleido CK 5.8 str.. įtvirtintą 1 metų terminą ieškiniui dėl palikimo priėmimo paduoti.
Atsižvelgdama į aukščiau nurodytus argumentus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.