- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-19
- Bylos Nr.
- eI-5829-815/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03705-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Violeta Petkevičienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- V. C.
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Advokatai
- Lolita Makauskaitė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjos V. C. (V. C.) atstovei advokatei Lolitai Makauskaitei, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovėms šios institucijos Teisės skyriaus vyriausiosioms specialistėms Eglei Krūminytei ir Aistei Marijai Macaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. C. (V. C.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėja V. C. (V. C.) (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su 2017 m. lapkričio 6 d. skundu, teisme gautu 2017 m. lapkričio 6 d., prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2017 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (15/5-7)1666 (01765) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Rusijos Federacijos pilietei V. C., panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas skunde nesutinka su Sprendimu, skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais.
2.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyba (toliau – Migracijos valdyba) 2016 m. sausio 15 d. išdavė pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvoje Nr. LT7383528, galiojantį iki 2018 m. sausio 15 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu kaip asmeniui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Pareiškėja nuo 2015 metų yra UAB „ Capitaldist“ akcininkė, jai priklauso 500 vienetų 28,96 Eur nominalios vertės paprastųjų vardinių akcijų, sudarančių 1/3 bendrovės įstatinio kapitalo. Sprendimas panaikinti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi grindžiamas Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu – įmonė ar užsienietis neatitinka šio Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų. Kaip nurodoma Sprendime, UAB „Capitaldist“ nuo 2017 m. birželio 30 d. yra įdarbinti du Lietuvos Respublikos piliečiai ir viena užsienietė, turinti leidimą laikinai gyventi, kas, pasak atsakovo, leidžia konstatuoti, kad Sprendimo priėmimo metu įmonėje nėra visą dieną dirbančių trijų Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių.
2.2. 2016 m. rugsėjo 14 d. priimto Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ Nr. IX-2206 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2609 (toliau – Pakeitimo įstatymas) 29 straipsnio 2 dalis numato, kad „<...> Užsieniečių prašymai išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikti iki šio įstatymo įsigaliojimo, baigiami nagrinėti ir sprendimai išduoti, pakeisti ar panaikinti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje priimami vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisės padėties“ ir jos įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatomis <...>“. Pasak atsakovo, pareiškėjos valdoma įmonė privalėjo išlaikyti įsteigtas ne mažiau kaip tris darbo vietas Lietuvos Respublikos piliečiams ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantiems užsieniečiams, kad jose dirbtų visą darbo laiką Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai. Toks Pakeitimo įstatymo interpretavimas ydingas analizuojant ne vieno, o kelių akcininkų, užsieniečių, gavusių leidimus laikinai gyventi Lietuvoje Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto bei 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, teisinę padėtį, kai sprendimai dėl leidimų laikinai gyventi priimti tuo pačiu metu. Susiklosto situacija, kai vienam iš bendrovės dalyvių kreipiantis dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje pakeitimo ir jo kreipimosi metu bendrovė pagal faktinę situaciją atitinka Įstatymo, galiojančio kreipimosi metu, keliamus reikalavimus įmonei, o kitas bendrovės dalyvis, nepaisanti jo turimo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo terminui privalo tuo pačiu metu kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje pakeitimo, pasikeitus bendrovėje dirbančių asmenų skaičiui.
Atsiliepimas
2.3. Atsakovo nurodoma informacija, kad pareiškėja iki Sprendimo priėmimo dienos nesikreipė į Departamentą, apie pasikeitusias aplinkybes neinformavo ir dėl naujo leidimo laikinai gyventi taip pat nesikreipė, nėra išsami ir teisinga, nes apie pareiškėjos ketinimą kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje pakeitimo, baigiantis išduoto leidimo laikinai gyventi Lietuvoje laikui, liudija pareiškėjos 2017 m. spalio 5 d. prašymas, adresuotas Departamentui. Apie pareiškėjos ketinimą kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje pakeitimo atsakovas buvo informuotas ir kitos UAB „Capitaldist“ akcininkės ir vadovės T. T., kuri buvo pateikusi prašymą pakeiti leidimą laikinai gyventi.
II
Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, kad Departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą panaikinti pareiškėjai išduotą leidimą laikinai gyventi, dėl ko Sprendimo naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais.
1. Pareiškėja tuo pagrindu, kad ketina ir toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Capitaldist“ dalyvė, pateikė Migracijos valdybai 2015 m. lapkričio 13 d. prašymą pakeiti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pateikti duomenys, įrodantys, kad pareiškėja atitinka Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, 2016 m. sausio 12 d. Departamento Imigracijos reikalų skyrius, priėmė sprendimą pakeiti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi dvejiems metams.
2. Departamentas, vykdydamas užsieniečių kontrolę, patikrino, ar pareiškėja atitinka Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte bei 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindą. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinę sistemą (toliau – Sodros informacinė sistema), buvo nustatyta, kad UAB „Capitaldist“ nuo 2017 m. birželio 30 d. įdarbinti du Lietuvos Respublikos piliečiai ir viena užsienietė, turinti leidimą laikinai gyventi. Taigi, įmonė jau nuo 2017 m. birželio 30 d. neatitiko Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimo, kad įmonėje turi būti įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos, kuriose visą darbo laiką dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai. Todėl Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu, priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo pareiškėjai panaikintas leidimas laikinai gyventi.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja skunde nurodo, kad Departamentas ydingai taikė Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau Departamentas su šiuo teiginiu nesutinka. Pareiškėjos atžvilgiu buvo vadovautasi ne Įstatymo redakcija, galiojančia nuo 2017 m. sausio 1 d., o Įstatymo redakcija, galiojusia iki 2017 m. sausio 1 d., kadangi pagal Pakeitimo įstatymo 29 straipsnio 2 dalį užsieniečių prašymai išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikti iki šio įstatymo įsigaliojimo, baigiami nagrinėti ir sprendimai išduoti, pakeisti ar panaikinti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje priimami vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusios Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatomis.
4. Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu patvirtintų Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 7 punkto nuostatas užsienietis pateikia nustatytos formos prašymą pakeisti leidimą lietuvių ar anglų arba lietuvių ar rusų kalbomis. Pareiškėjos skunde minimas kreipimasis el. paštu neatitinka Aprašo nuostatų ir numatytos procedūros. Aprašo reikalavimus atitinkantis prašymas pakeisti leidimą laikinai gyventi buvo pateiktas 2017 m. spalio 30 d., kuomet pareiškėjos leidimas laikinai gyventi jau buvo panaikintas.
III
1. Teismo posėdžio metu pareiškėjos V. C. atstovė advokatė Lolita Makauskaitė prašė skundą tenkinti skunde nurodytais argumentais.
2. Teismo posėdžio metu atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovės šios institucijos Teisės skyriaus vyriausiosios specialistės Eglė Krūminytė ir Aistė Marija Macaitė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo, atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. Pareiškėja V. C. 2015 m. lapkričio 13 d. pateikė Migracijos valdybai prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos Lietuvos Respublikoje pagrindu.
2. UAB „Capitaldist“ išrašo apie akcininkus duomenimis, UAB „Capitaldist“ yra trys akcininkai: nuo 2015 m. liepos 31 d. V. C., nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. – M. P., nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d. – N. T.
3. Pareiškėja su 2017 m. spalio 5 d. prašymu „Dėl dokumentų pateikimo“ kreipėsi į Departamentą, prašydama paskirti laiką dokumentų pateikimui dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
4. Įmonės akcininkė N. T. su 2017 m. spalio 12 d. pranešimu „Dėl leidimo laikinai gyventi pratęsimo“ kreipėsi į Departamentą, informuodama, jog pareiškėja ir jos nepilnametė dukra dokumentus leidimo laikinai gyventi pratęsimui pateiks mėnesio bėgyje.
5. Sodros 2017 m. spalio 18 d. duomenimis UAB „Capitaldist“ nuo 2017 m. liepos 30 d. dirbo trys darbuotojai: M. P., N. R. ir N. T. M. P. ir N. R. yra Lietuvos Respublikos piliečiai, o N. T. – leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje turinti užsienietė.
6. Departamentas 2017 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. (15/5-7)11U-1666(01765) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Rusijos Federacijos pilietei V. C., panaikinimo“ panaikino pareiškėjai išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. LT7383528, galiojantį iki 2018 m. sausio 15 d. Sprendimas priimtas remiantis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu.
7. Pareiškėja V. C. 2017 m. spalio 30 d. pateikė Departamentui prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos Lietuvos Respublikoje pagrindu.
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. C. skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (15/5-7)1666 (01765) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Rusijos Federacijos pilietei V. C., panaikinimo“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 6 punktą).
2. Paminėtina, kad skundžiamame sprendime nustatytos faktinės aplinkybės nėra ginčijamos skunde, t. y. atsakovas aiškiai ir nedviprasmiškai nustatė, kad UAB „Capitaldist“ nurodomu laikotarpiu dirbo mažiau negu trys Lietuvos Respublikos piliečiai (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 5 punktą). Vadinasi, skundžiamame sprendime tinkamai nustatytos faktinės aplinkybės, be to, tinkamai ir pagrįstai pritaikyta Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata (bendrovėje nėra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir joje visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai). Todėl teigti, kad atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, nėra jokio teisinio pagrindo, nes skundžiamas sprendimas yra pagrįstas teisės normomis ir tinkamai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Pažymėtina, jog pagal 2016 m. rugsėjo 14 d. priimto Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ pakeitimo įstatymo Nr. XII-2609 29 straipsnio 2 dalį užsieniečių prašymai išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikti iki šio įstatymo įsigaliojimo, baigiami nagrinėti ir sprendimai išduoti, pakeisti ar panaikinti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje priimami vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusio Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatomis. Pareiškėjos argumentai apie skirtingų nuostatų ydingą taikymą tos pačios bendrovės akcininkėms nėra pagrįsti, nes faktinės aplinkybės (t. y. laiko momentas, kada buvo tapta akcininkėmis) skiriasi (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2 punktą), o todėl yra taikomos ir skirtingos teisės aktų nuostatos.
Įvertinus, kad iš esmės skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, pareiškėjos argumentai, esą, jai nebuvo suteikta galimybė pateikti duomenis, nėra teisiškai reikšmingi. Ypač pabrėžtina, kad jie nėra pagrįsti, nes pareiškėjos skunde minimas kreipimasis el. paštu neatitinka Aprašo nuostatų ir numatytos procedūros. Aprašo reikalavimus atitinkantis prašymas pakeisti leidimą laikinai gyventi buvo pateiktas 2017 m. spalio 30 d. (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7 punktą), kuomet pareiškėjos leidimas laikinai gyventi jau buvo panaikintas.
3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. spalio 20 d. sprendimas Nr. (15/5-7)1666 (01765) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Rusijos Federacijos pilietei V. C., panaikinimo“ yra teisėtas bei pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos V. C. (V. C.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.