Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, dalyvaujant prokurorams Jurgitai Česienei, Alimai Petruškevičienei, Aldonai Vitkauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo Vokietijos Federacinės teisingumo žinybos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo A. D. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2018 m. balandžio 13 d. buvo gautas Vokietijos Federacinės teisingumo žinybos prašymas dėl Behörde für Inneres und Sport 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimo, kuriuo A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas piniginė bauda, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Iš prie teikimo pridėto Liudijimo nustatyta, kad A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 24 d. apie 04.42 val. Hamburge, Stresemannstrabe 70, važiuodamas link miesto, kaip transporto priemonės (modelis: VW) su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuotojas viršijo leistiną maksimalų greitį gyvenvietėje 34 km/h. Leistinas greitis 30 km/h. Nustatytas greitis (atskaičius paklaidą) 64 km/h. Taip padarė administracinės teisės pažeidimą pagal Kelių eismo kodekso 41 straipsnio 1 dalį kartu su 2 priedu, 49 straipsnį, Kelių transporto įstatymo 24 ir 25 straipsnius, Finansinių nuobaudų sąrašo 11.3.6 punktą, Finansinių nuobaudų potvarkio 4 straipsnio 1 dalį. Todėl jis buvo nubaustas pinigine bauda (finansinės baudos bendra suma 188,50 eurų).

Teismo posėdyje A. D. paaiškino, kad transporto priemonė VW, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (LT), priklauso jam, tačiau 2017 m. gegužės 24 d., 04:42 Hamburge, automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Todėl nurodyto teisės pažeidimo nepadarė ir prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė prašė atmesti prašymą. Nurodė, kad finansinė sankcija negali būti pripažįstama ir vykdoma Lietuvos Respublikoje, nes nubaustas ne automobilį vairavęs asmuo, o jo savininkas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalis reglamentuoja Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarką ir sąlygas. Pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kuris buvo iš dalies pakeistas 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

Iš pateikto prašymo nustatyta, kad A. D. buvo nubaustas, nes vairuodamas automobilį viršijo leistiną maksimalų greitį.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas (BPK 365¹ str. 1 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas spręsdamas dėl piniginės sankcijos pripažinimo turi pareigą patikrinti, ar nėra Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR, kuris buvo iš dalies pakeistas 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 7 straipsnio bei BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje išvardintų pagrindų tokios piniginės sankcijos nepripažinti.

Teikimo nagrinėjimo metu teismo posėdyje A. D. paaiškino, kad transporto priemonė VW, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (LT), priklauso jam, tačiau 2017 m. gegužės 24 d., 04:42 Hamburge, automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Todėl nurodė, kad pažeidimo nepadarė, dėl ko sprendimas dėl nuobaudos paskyrimo jo atžvilgiu priimtas nepagrįstai.

Pažymėtina, kad teismui pateiktuose dokumentuose nėra nurodyta jokių asmens anketinių duomenų apie asmenį, kurį savo paaiškinimuose paminėjo A. D.. Tačiau iš teismui kartu su teikimu pateiktos fotonuotraukos, kurioje užfiksuotas teisės pažeidėjas (automobilio vairuotojas), aiškiai matyti, kad tai ne A. D.. Pateikus nuotrauką A. D. šis patvirtino, kad joje užfiksuotas jo paaiškinimuose nurodytas J. Z..

BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Tokiu atveju teismas daro posėdžio pertrauką. Jeigu per teismo nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankciją (BPK 3651 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, teismas 2018 m. gegužės 16 d. raštu paprašė Vokietijos Federacinės teisingumo žinybos pateikti teismui iki 2018 m. birželio 2 d. papildomą informaciją apie įvykį – ar turima duomenų apie A. D. įvardintą asmenį J. Z., ar priimti konkretūs procesiniai sprendimai jo atžvilgiu. Tačiau kompetentinga institucija nei per teismo nustatytą pradinį terminą, nei vėliau per papildomai skirtą laiką, iki dabar nepateikė jokių papildomų duomenų, kurie padėtų teismui tinkamai identifikuoti asmenį, kurio atžvilgiu prašoma pripažinti piniginę sankciją.

Nesant papildomų duomenų negalima pašalinti abejonių dėl to, kad dėl padaryto teisės pažeidimo, kuris aprašytas Liudijime, yra nubaustas ne jį padaręs asmuo, o visai kitas iš viso įvykyje nedalyvavęs asmuo – A. d. Todėl susiklosčiusioje situacijoje teikimo patenkinimas ir piniginės sankcijos pripažinimas ir vykdymas tokio asmens, tai yra A. D. atžvilgiu, neabejotinai pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. D. paskirtą piniginę sankciją atsisakytina pripažinti ir vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 7 dalimi, Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kuris buvo iš dalies pakeistas 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 7 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Atmesti Vokietijos Federacinės teisingumo žinybos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo A. D. atžvilgiu.

Atsisakyti pripažinti piniginę sankciją A. D..

Apie priimtą sprendimą atsisakyti pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją informuoti pareiškėją – Vokietijos Federacinę teisingumo žinybą, nubaustą asmenį ir prokurorą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nubaustojo asmens gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.