Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Liudmilos Zaborovskos,

atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus atstovei Stanislavai Altuchovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų N. J. G., K. G., V. B. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

– panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Tarnyba) Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-05-04 įsakymą Nr. 49VĮ-627-(14.49.2.) (toliau – Įsakymas Nr. 49VĮ-627-(14.49.2.), Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2015-06-08 raštą Nr. 49SF-1284-(14.49.104.) (toliau – Raštas Nr. 49SF-1284-(14.49.104.), Tarnybos 2015-08-03 sprendimą Nr. 1SS-2112-(7.5.) (toliau – Sprendimas Nr. 1SS-2112-(7.5.);

– įpareigoti įrašyti N. J. G. ir V. G. (V. G.), K. G., F. G. (F. G.) ir V. B. pavardes pagal pirminių prašymų padavimo datą – 1991-12-16.

4. Teismo posėdyje apklausti liudytojai Z. G. ir L. Z.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

5. Remiantis proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais įrodymais, byloje nustatytos šios reikšmingos bylai faktinės aplinkybės:

5.1. V. G. 1991-12-16 Vilniaus miesto valdybai pateikė prašymą ekvivalentine natūra atstatyti nuosavybės teisę į M. G. turėtą išlikusį nekilnojamąjį turtą, t. y. 7 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – Prašymas), kuri buvo nacionalizuota 1940 m. Prašyme, be kita ko, nurodė, kad į šio turto susigrąžinimą taip pat turi teisę ir F. G. bei V. B. (I t., b. l. 109; II t., b. l. 172); už Prašymo vykdymą pervesti 75 rubliai, pavedimas atliktas 1991-12-31 (II t., b. l. 185). Prašymas Vilniaus miesto valdybos Nuosavybės teisių atkūrimo tarnybos Skundų ir pareiškimų registracijos žurnale (toliau – Registracijos žurnalas) įregistruotas 1991-12-31 (eilės Nr. 1101), o registracijos data įrašyta grafoje „Pareiškimo, skundo gavimo data“ (I t., b. l. 104, 142). Šį prašymą apsvarsčiusi Vilniaus miesto valdybos Piliečių nuosavybės teisių atstatymo tarnyba 1994-12-27 sprendimais Nr. 604-1101-1, 604-1101-2 ir 604-1101-3 atstatė nuosavybės teises, atitinkamai, V. G., F. G., V. B. ekvivalentine natūra, neatlygintinai suteikiant 0,2 ha neviršijantį žemės sklypą individualiai statybai (II t., b. l. 169–171). V. G. ir F. G. 2001-05-21 notariškai patvirtintomis sutartimis jiems priklausiusias teises į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą perleido pareiškėjoms N. J. G. ir K. G. (II t., b. l. 134, 143).

5.2. Iš Vilniaus apskrities viršininko 2008-01-25 įsakymo Nr. 23-632-(01) (II t., b. l. 37) ir 2008-12-18 įsakymo Nr. 2.3-16788-(01) (II t., b. l. 20) turinio matyti, kad šiais įsakymais pretendentai į M. G. turėtą išlikusį nekilnojamąjį turtą (V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B.) į Piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje bei (duomenys neskelbtini) mieste turėtą žemę eilę (toliau – ir Atkūrimo eilė) įrašyti pagal Prašymo padavimo datą – 1991-12-16.

5.3. Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2015-05-04 priėmė skundžiamą Įsakymą Nr. 49VĮ-627-(14.49.2.) ir, nustatęs, kad Prašymas pateiktas 1991-12-16, tačiau įregistruotas 1991-12-31 (eilės Nr. 1101), pakeitė V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. vietas Atkūrimo eilėje, įrašė juos ne pagal Prašymo padavimo datą – 1991-12-16, o pagal jo įregistravimo Registracijos žurnale datą, t. y. 1991-12-31 (I t., b. l. 22, 23).

5.4. Tarnybos Vilniaus miesto skyrius V. B., V. G., K. G., F. G., N. J. G. išsiuntė skundžiamą 2015-06-08 Raštą Nr. 49SF-1284-(14.49.104.) (I t., b. l. 63–64), kuriame: juos informavo apie Įsakymu Nr. 49VĮ-627-(14.49.2.) padarytus pakeitimus Atkūrimo eilėje (pridėjo skundžiamą Įsakymą Nr. 49VĮ-627-(14.49.2.); pranešė jiems, kad Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-05-08 įsakymu Nr. 49VĮ-661-(14.49.2.) (I t., b. l. 51–62) patvirtintoje Atkūrimo eilėje V. G. kartu su N. J. G. pavardės įrašytos 574 numeriu, F. G. kartu su K. G. – 575, V. B. – 573, pagal Prašymo „padavimo datą“ – 1991-12-31; nurodė, kad Raštas Nr. 49SF-1284-(14.49.104.) gali būti skundžiamas Tarnybos direktoriui.

5.5. N. J. G., K. G., V. B. 2015-07-07 pateikė skundą (Tarnyboje gautas 2015-07-10 reg. Nr. 1GS-1440) dėl priimtų sprendimų panaikinimo (toliau – 2015-07-07 skundas) (I t., b. l. 93–99), kuriame nurodė su Prašymo pateikimu susijusias aplinkybes ir paprašė panaikinti Įsakymą Nr. 49VĮ-627-(14.49.2.), Raštą Nr. 49SF-1284-(14.49.104.) ir į Atkūrimo eilę V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. pavardes įrašyti pagal Prašymo padavimo datą – 1991-12-16.

5.6. Išnagrinėjusi pareiškėjų skundą, Tarnyba 2015-08-03 priėmė skundžiamą Sprendimą Nr. 1SS-2112-(7.5.) (I t., b. l. 67–70), kuriame nurodė aplinkybes, susijusias su nuosavybės teisių į M. G. turėtą išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu. Sprendime Nr. 1SS-2112-(7.5.) pažymėta, kad: pagal aktualios redakcijos Įgyvendinimo tvarkos 38 punktą Atkūrimo eilę tvirtina Tarnybos teritorinių skyrių vedėjai, o Prašymo padavimo laikotarpiu reikalavimas registruoti gautus piliečių prašymus dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo bei kitus jų pateiktus dokumentus buvo įtvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-03 nutarimu Nr. 259 patvirtintoje aktualios redakcijos Žemės nuosavybės teisę įrodančių dokumentų gavimo tvarkoje (toliau – Tvarka), todėl Įsakyme Nr. 49VĮ-627-(14.49.2.), Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-05-08 įsakyme Nr. 49VĮ-661-(14.49.2.), Rašte Nr. 49SF-1284-(14.49.104.) pagrįstai Atkūrimo eilėje V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. pavardės įrašytos pagal Prašymo užregistravimo datą – 1991-12-31.

6. Šioje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos, jos Vilniaus miesto skyriaus sprendimų, priimtų vykdant nuosavybės teisių į M. G. turėtą išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimą pretendentams, kurie tiesiogiai susiję su tuo, kad pareiškėjų V. B., N. J. G., K. G. pozicijos Atkūrimo eilėje nustatytos ne pagal Prašymo pateikimo datą – 1991-12-16, o pagal Prašymo įregistravimo Registracijos žurnale datą – 1991-12-31, kurią Tarnyba ir jos Vilniaus skyrius vertina kaip Prašymo „padavimo datą“. Būtent dėl to, pareiškėjai mano, kad skundžiami Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo Įsakymas Nr. 49VĮ-627-(14.49.2.), šio skyriaus Raštas Nr. 49SF-1284-(14.49.104.) bei Tarnybos Sprendimas Nr. 1SS-2112-(7.5.) yra neteisėti ir naikintini. Taip pat pareiškėjai teismo prašo įpareigoti Vilniaus miesto skyriaus vedėją V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. pavardes Atkūrimo eilėje įrašyti pagal Prašymo pateikimo datą – 1991-12-16. Taigi, siekiant išspręsti kilusį ginčą, būtina nustatyti, ar teisėtai ir pagrįstai V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. pozicijos Atkūrimo eilėje įrašytos ne pagal Prašymo pateikimo datą – 1991-12-16, o pagal jo įregistravimo Registracijos žurnale datą, t. y. 1991-12-31.

7. Teisėjų kolegija pagal savo vidinį įsitikinimą, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pretendentai atkurti M. G. turėtą išlikusį nekilnojamąjį turtą Prašymą Vilniaus miesto valdybai faktiškai pateikė 1991-12-16. Šią faktinę aplinkybę patvirtina tiek Prašyme nurodyta data (I t., b. l. 109; II t., b. l. 172), tiek pareiškėjo V. B., liudytojo Z. G. teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, susijusios su Prašymo pateikimu. Šią faktinę aplinkybę patvirtina ir liudytojo L. Z. parodymai. Pastarasis teismo posėdyje, be kita ko, nurodė, kad tuo metu, kai buvo paduotas Prašymas, buvo susidariusi tokia situacija, kai faktiškai prašymai atkurti nuosavybės teises buvo pateikiami prašymuose nurodytą dieną, tačiau registruojami vėlesne data, taip pat patvirtino, kad buvo normali praktika, kai, priėmus prašymus atkurti nuosavybės teises, vėliau buvo teikiami prašymai tarpininkauti, kad būtų išduotas valstybės archyvo pažymėjimas apie išlikusį nekilnojamąjį turtą, todėl prašymo atkurti nuosavybės teises pateikimo data galėjo skirtis nuo prašymo tarpininkauti, kad būtų išduotas valstybės archyvo pažymėjimas apie išlikusį nekilnojamąjį turtą, ir mokesčio už pastarojo prašymo pateikimą sumokėjimo datos. Dėl to, kad Prašymas faktiškai pateiktas 1991-12-16 abejonių nekilo ir Vilniaus apskrities viršininko administracijai. Tokia išvada darytina įvertinus Vilniaus apskrities viršininko 2008-01-25 įsakymo Nr. 23-632-(01) (II t., b. l. 37) ir 2008-12-18 įsakymo Nr. 2.3-16788-(01) (II t., b. l. 20) turinį, kadangi remiantis šiais įsakymais pretendentai atkurti M. G. turėtą išlikusį nekilnojamąjį turtą į Atkūrimo eilę įrašyti pagal Prašymo padavimo datą – 1991-12-16. Pažymėtina, kad aplinkybės, jog faktiškai Prašymas buvo pateiktas 1991-12-16, iš esmės neneigia ir atsakovė, ji nepateikia šią aplinkybę paneigiančių įrodymų, remiasi išimtinai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvo 2013-07-09 pateiktame Registracijos žurnale nurodyta informacija ir teigia, kad Atkūrimo eilė turi būti sudaroma, remiantis data, kuri įrašyta Registracijos žurnale. Įvertinusi nustatytus faktus ir nurodytas aplinkybes, atsakovės atstovės teismo posėdžio metu išsakytas abejones dėl to, kad Prašyme nurodyta jo pateikimo data gali skirtis nuo faktinės jo pateikimo Vilniaus miesto valdybai datos, teisėjų kolegija vertina kritiškai.

8. Tuo metu, kai pretendentai atkurti M. G. turėtą išlikusį nekilnojamąjį turtą Vilniaus miesto valdybai pateikė Prašymą, galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-03 nutarimu Nr. 259 patvirtintos Tvarkos 7 punkte įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį apylinkės agrarinės reformos tarnyba piliečių prašymus ir prašymus-anketas privalėjo registruoti atskirais kaimais (pagal šios tvarkos 4 priede pateiktą formą). Pažymėtina, kad iš Tvarkos 4 priede nurodytos informacijos matyti, kad piliečių prašymų grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją) registravimas turėjo būti vykdomas pagal tokių prašymų padavimo datą (žr. 2 stulpelio pavadinimą „Prašymo padavimo data“).

9. Iš teismui pateiktos Registracijos žurnalo ištraukos matyti, kad jo forma neatitinka aktualios redakcijos Tvarkos 4 priede įtvirtintos formos, t. y. Registracijos žurnale 2 stulpelio pavadinimas – „Pareiškėjo skundo gavimo data“, o Tvarkos 4 priede nustatytas 2 stulpelio pavadinimas „Prašymo padavimo data“.

10. Šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes įvertinus aktualios redakcijos Tvarkos 7 punkte, 4 priede įtvirtinto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuotina, kad Registracijos žurnale įrašant ne datą, kuomet (kaip nustatyta šioje byloje) pretendentai atkurti M. G. turėtą išlikusį nekilnojamąjį turtą Vilniaus miesto valdybai pateikė Prašymą (t. y. 1991-12-16), o vėlesnę datą (t. y. 1991-12-31), buvo pažeistas Tvarkos 7 punkte, 4 priede įtvirtintas teisinis reguliavimas. Pagal Tvarkos 7 punktą, 4 priedą Prašymas turėjo būti užregistruotas 1991-12-16, o ne 1991-12-31. Toks pažeidimas turėjo tiesioginės įtakos nustatant V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. vietą Atkūrimo eilėje. Kartu pažymėtina, kad, kaip matyti iš Įsakymo Nr. 49VĮ-627-(14.49.2.) turinio, jis yra prieštaringas. Iš jame pateiktų motyvų matyti, kad Tarnybos Vilniaus skyriaus vedėjas, pakartotinai įvertinęs nuosavybės teisių atkūrimo bylos Nr. 5190 dokumentus, nustatė, kad Prašymas Vilniaus miesto valdybai pateiktas 1991-12-16, o Registracijos žurnale įregistruotas 1991-12-31 (eilės Nr. 1101). Nepaisant to, šio įsakymo 1.1–1.3 punktuose teigiama, kad 1991-12-31 yra „prašymo pateikimo data“. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks motyvų išdėstymas nėra adekvatus, aiškus ir pakankamas, todėl jis negali būti laikomas atitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos individualus administracinis aktas turi būti motyvuotas, o motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.

11. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjas, Įsakymu Nr. 49VĮ-627-(14.49.2.) pakeisdamas V. B., V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G. vietas Atkūrimo eilėje, šiuos asmenis įrašydamas ne pagal Prašymo padavimo (t. y. 1991-12-16), o vėlesnę datą (t. y. 1991-12-31), pažeidė Tvarkos 7 punkte, 4 priede įtvirtintą teisinį reguliavimą ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį. Todėl Įsakymas Nr. 49VĮ-627-(14.49.2.) yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, ir yra naikintinas. Iš esmės remiantis tais pačiais argumentais kaip neteisėti naikintini ir Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus Raštas Nr. 49SF-1284-(14.49.104.) bei Tarnybos Sprendimas Nr. 1SS-2112-(7.5.).

12. Kaip minėta, pareiškėjai prašo teismo įpareigoti Vilniaus miesto skyriaus vedėją V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. pavardes Atkūrimo eilėje įrašyti pagal Prašymo pateikimo datą – 1991-12-16. Šioje byloje nustatyta, kad šiuo metu Atkūrimo eilė patvirtinta Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-05-08 įsakymu Nr. 49VĮ-661-(14.49.2.) (I t., b. l. 51–62), o joje V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. pavardės įrašytos pagal Prašymo „padavimo datą“ – 1991-12-31. Konstatavus, kad Įsakymas Nr. 49VĮ-627-(14.49.2.), kuriuo Tarnybos Vilniaus skyriaus vedėjas pakeitė V. B., V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G. vietas Atkūrimo eilėje, šiuos asmenis įrašydamas ne pagal Prašymo padavimo (t. y. 1991-12-16), o vėlesnę datą (t. y. 1991-12-31) yra neteisėtas iš esmės, Tarnybos Vilniaus skyriaus vedėjas įpareigotinas pakeisti Įsakymu Nr. 49VĮ-661-(14.49.2.) patvirtintą Atkūrimo eilę (1.1. punktas, 1 priedas), V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. pavardes įrašant pagal Prašymo padavimo Vilniaus miesto valdybai datą (t. y. 1991-12-16).

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo sprendimu panaikinus Įsakymą Nr. 49VĮ-627-(14.49.2.) ir Tarnybos Vilniaus skyriaus vedėją įpareigojus pakeisti Įsakymu Nr. 49VĮ-661-(14.49.2.) patvirtintą Atkūrimo eilę (1.1. punktas, 1 priedas) V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. pavardes įrašant pagal Prašymo pateikimo Vilniaus miesto valdybai datą (t. y. 1991-12-16), nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą procesas pagal 1991-12-16 pateiktą Prašymą turi būti tęsiamas teisės aktuose nustatyta tvarka. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad, nors pareiškėjų reikalavimas reiškiamas ir dėl V. G. bei F. G., kurie nėra proceso dalyviai nagrinėjamoje administracinėje byloje, teismo sprendimas įtakos jų teisėms ir pareigoms neturės, nes, kaip nustatyta, V. G. ir F. G. 2001-05-21 notariškai patvirtintomis sutartimis jiems priklausiusias teises į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą yra perleidę pareiškėjoms N. J. G. ir K. G. (II t., b. l. 134, 143).

14. Pareiškėjai ir atsakovė procesiniuose dokumentuose išdėsto daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl dėl šių argumentų teismas nepasisakys. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškėjų N. J. G., K. G., V. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-05-04 įsakymą Nr. 49VĮ-627-(14.49.2.), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2015-06-08 raštą Nr. 49SF-1284-(14.49.104.), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015-08-03 sprendimą Nr. 1SS-2112-(7.5.).

Įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėją pakeisti 2015-05-08 įsakymu Nr. 49VĮ-661-(14.49.2.) patvirtintą Piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje turėtą žemę, eilę (1.1. punktas, 1 priedas) V. G. (V. G.) kartu su N. J. G., F. G. (F. G.) kartu su K. G., V. B. pavardes įrašant pagal V. G. (V. G.) prašymo atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą padavimo Vilniaus miesto valdybai datą (t. y. 1991-12-16).

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.