Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 1) 2001-01-30 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 3 dalį – 6 m. laisvės atėmimo su ½ dalies turto konfiskavimu; Kauno apygardos teismo 2003-05-22 nutartimi nusikalstama veika iš BK (1961 m.) 272 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK (2000 m.) 180 straipsnio 2 dalį ir nuosprendžiu paskirta bausmė sutrumpinta iki 4 metų laisvės atėmimo; 2) 2014-08-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 2 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų; Kauno apylinkės teismo 2015-03-20 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 2 parų areštu; 3) 2015-09-28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėn.; 4) 2016-01-19 Kauno apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, baus­mes subendrinus pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu baus­mės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 5) 2016-12-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu išteisintas dėl nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 1 dalyje padarymo, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2016-12-13, apie 14 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, tyčia, ne mažiau tris kartus metaline plaktuko galva ir vieną kartą ranka sudavė buvusiai sutuoktinei J. P. į galvą ir į dešinę ranką, tokiu būdu jai padarė žaizdą dešinio smilkinio viršutinėje dalyje, kraujosruvą dešiniame smilkinyje, pereinant į skruostą, kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, pažeidimą lūpų gleivinės kairiame kampe, kraujosruvą dešiniame rieše, tai nukentėjusiajai J. P. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokia veika jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2016-12-26, 21.30 val., tyčia padegė J. P. buto, esančio daugiabutyje name (duomenys neskelbtini) Kaune, duris, ir dėl kilusio gaisro galėjo nukentėti žmonės, tai yra visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą.

Tokia veika jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad J. P. yra buvusi jo sutuoktinė. 2016-12-13 dienos metu, jis ir J. P. buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis buvo išgėręs apie 0,5 litro alaus. Apie 14 val. J. P. pradėjo priekaištauti, kad jis girtas, kad nesirūpina vaikais. Ji pasiėmė iš spintos dujų balionėlį ir jam bandė purkšti. Tada jis iš savo krepšio pasiėmė metalinę plaktuko galvą ir kelis kartus ja sudavė J. P. į galvą. Po to, kai jai sudavė, J. iš jo rankų atėmė tą plaktuko galvą. Tarp jų kilo grumtynės, kurių metu jis galėjo suduoti ranka J. P. smūgį į galvą ir ranką. Prisipažįsta, kad suduodamas metaline plaktuko galva, galėjo sužaloti J.. Su tuo visiškai sutinka. Be to, jis prisipažįsta, kad sugadino durų spynos apdailą ir uždegė durų apdailą. 2016-12-26, apie 21.30 val., jis atėjo iki savo buvusios sutuoktinės J. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Buto durų jam J. neatidarė. Sakė, kad jis girtas. Tada jis norėjo pats duris atsidaryti. Kadangi neturėjo buto raktų, todėl su žiebtuvėliu uždegė buto durų spynos apdailą. Uždegė tyčia. Galvojo, kad kai apdegs spynos apdaila, tada įkiš raktą. Uždegta apdaila pati užgeso. Tada atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė.

Kaltinamajam M. P. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.

Iš nukentėjusiosios J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune. 2016-12-13, apie 12.30 val. atėjo M. P.. Jis buvo blaivus, todėl įleido jį į butą, neprieštaravo, kad jis pabendrautų su nepilnamete dukra P. P.. Apie 14 val., jai su M. P. būnant kambaryje, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu M. P. pagriebė metalinio plaktuko galvą ir tyčia, laikydamas ją rankoje, smogė jai ne mažiau kaip tris kartus į galvą. Norėdama atremti jo smūgius, ji rankomis dengėsi galvą, bandė sučiupti tą kūjį. Jai dengiantis galvą, vienas smūgis jai teko į dešinę ranką. Ji tyčia jokio fizinio smurto prieš M. P. nenaudojo, nenorėjo jo sužeisti ar sukelti jam fizinį skausmą. Ji tik norėjo apsisaugoti nuo smūgių, tačiau M. P. vis tiek pataikė jai į galvą ir į ranką, kuria tuo metu dengėsi galvą. Po to, M. P. kumščiu tyčia vieną kartą smogė jai į veidą, pataikydamas į kairį skruostą. Tokie M. P. veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą, metalinis kūjis prakirto jai galvą plaukuotoje dalyje. Dėl patirto šoko neatsimena, kas iškvietė policiją. M. P. išbėgo iš buto. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Kartu su policijos pareigūnais atvyko ir greitosios medicinos pagalbos medikai. Medikai ją apžiūrėjo ir išsivežė į VšĮ Lietuvos sveikatos mokslo universiteto ligoninės Kauno klinikas. Kauno klinikose jai sutvarstė žaizdą ir išleido namo. Dėl M. P. veiksmų civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b. l. 24-26).

Dėl buto durų padegimo parodė, kad 2016-12-26, apie 21.30 val., pro durų rakto skylutę pamatė, kad prie durų vaikšto jos buvęs sutuoktinis M. P.. Po to užuodė dūmus. Kai atidarė buto duris, pamatė, kad dega durų atrakto išorinė plastikinė dalis. Ji ją gretai užgesino. Jos iškviesti policijos pareigūnai jos buvusį sutuoktinį M. P. sulaikė (b. l. 33).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016-12-14 specialisto išvados Nr. G3236/2016(02) matyti, kad J. P. padaryta žaizda dešiniojo smilkinio viršutinėje dalyje, kraujosruva dešiniame smilkinyje, pereinant į skruostą, kraujosruva kairės ausies kaušelyje, pažeidimas lūpų gleivinės kairiame kampe, kraujosruva dešiniame rieše. Sužalojimai padaryti dėl keturių (ar daugiau) trauminių poveikių. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 20).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos buto durys, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune ir apdegusi durų spynos apdaila (b. l. 41-45).

Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akte dėl kilusio gaisro užfiksuota, kad gaisro kilimo priežastis yra pašalinis ugnies šaltinis (b. l. 47).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo M. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia, ne mažiau tris kartus, metaline plaktuko galva ir vieną kartą ranka sudavė buvusiai sutuoktinei J. P. į galvą ir į dešinę ranką ir jai padarė žaizdą dešiniojo smilkinio viršutinėje dalyje, kraujosruvą dešiniame smilkinyje, pereinant į skruostą, kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, pažeidimą lūpų gleivinės kairiame kampe, kraujosruvą dešiniame rieše, tai J. P. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 2 dalies sudėtis, esanti kaltinamojo M. P. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis padegdamas buto durų spyną, sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

Kaltinamasis M. P. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, jis anksčiau teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracinėmis nuobaudomis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus įskaitoje registruotas.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam M. P. skirtina bausmė - laisvės atėmimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalies ir BK 145 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su paskutiniuoju įsiteisėjusiu 2016-01-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-03-03 iki 2015-03-04 ir nuo 2016-12-27 iki 2016-12-28 ir suėmime išbūtas laikas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina.

Daiktiniai įrodymai - metalinė kūjo galva, degtukų dėžutė ir žiebtuvėlis, saugomi Kauno apskrities VPK Panemunės PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo M. P. 121.59 eurus už gynybą. Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalis) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, esant suimtam, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl iš M. P. tarnybai gynybos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 299 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 109 straipsniu,

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalyje, 4 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti iš subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie 2016-01-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės ir skirti M. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti 1 (vieną) dieną jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-03-03 iki 2015-03-04 ir 1 (vieną) dieną jo išbūtą sulaikyme nuo 2016-12-27 iki 2016-12-28 bei M. P. išbūtą laiką suėmime – nuo 2016-12-28.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 121.59 euro, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš M. P. nepriteisti.

Daiktinius įrodymus - metalinę kūjo galvą, degtukų dėžutę ir žiebtuvėlį, saugomus Kauno apskrities VPK Panemunės PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.