Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nuo 2019-06-17 dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-07-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) – 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 65 str. į bausmės laiką įskaičiuotas laikino sulaikymo laikas – dvi paros ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2019-08-20). 2019-08-23 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2019-10-10 išregistruotas;

2) 2019-09-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2019-08-29 nusikaltimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., nuspręsta paskirtą bausmę subendrinti su 2019-07-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 4 mėn. laisvės apribojimo, iš dalies sudedant (prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesnės neatliktos bausmės) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme (2019-08-29 d., 21⁰⁰ val. - 2019-08-30 13⁵³ val. laikotarpis) ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2019-10-07). 2019-10-09 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, laisvės apribojimo bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. S. 2020 m. gegužės 22 d., apie 16 val. 22 min., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo P. M. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,38 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Liudytojas K. Č. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2020-05-22 pagal grafiką vykdė tarnybą kartu su to paties skyriaus vyresniąja tyrėja L. S.. Jis vairavo tarnybinį automobilį „Volkswagen Transporter Kombi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žymėtą skiriamaisiais ženklais „POLICIJA“. Apie 16²² val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo prieš juos važiuojantį automobilį, kuris įtartinai manevravo. Jam automobilio vairuotojas sukėlė įtarimų, todėl nusprendė jį sustabdyti ir patikrinti. Iš galo priartėjo prie automobilio Peugeot 206“, įjungė šviesos ir garso signalus ir stabdė šią transporto priemonę. Stabdomas automobilis sustojo ties pastatu (duomenys neskelbtini). Priėjo prie sustabdyto automobilio. Automobilio salone sėdėjo du asmenys – vairuotojas ir keleivis. Paprašė vairuotojo pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Automobilį vairavęs vaikinas jam (K. Č.) pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi įgijęs. Tikrindamas pateiktus dokumentus užuodė, kad nuo automobilio vairuotojo sklinda stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravo, ar jis nevartojo alkoholio. Vyras prisipažino, kad gėrė prieš dešimt minučių. Palaukė penkias minutes, tuomet alkoholio kiekio matavimo prietaisu patikrino asmens blaivumą. Vyras buvo neblaivus, pirmu bandymu jam nustatytas 2,56 promilių alkoholinis girtumas. Išsiaiškino, kad automobilį vairavęs asmuo yra D. S.. Praėjus dvidešimčiai minučių D. S. buvo atliktas pakartotinis alkoholio kiekio matavimo testas ir nustatytas 2,38 promilių alkoholinis girtumas. Dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, pareigūnė L. S. pradėjo ikiteisminį tyrimą. Į įvykio vietą buvo iškviestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikas, kad išvežtų automobilį į saugojimo aikštelę. L. S. atliko procesinius veiksmus, kartu su D. S. apžiūrėjo automobilį, įvykio vietą. D. S. buvo sulaikytas. Jis D. S. surašė protokolą, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Dirbant įvykio vietoje D. S. neneigė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (1 t., b.l. 43-44).

Iš 2020-05-22 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-05-22 d., apie 16²² val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį vairavo D. S., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. D. S., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, vairavo P. M. priklausančią kelių transporto priemonę – minėtą automobilį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai patikrinus jį alkotesteriu nustatyta, kad 2020-05-22 16²² val. jo iškvėptame ore yra 2,56 promilės, o 2020-05-22 16⁴³ val. pakartotinai patikrinus - 2,38 promilės etilo alkoholio koncentracija. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2020-05-22 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. S. pirmuoju tikrinimu 16²² val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,56 promilių alkoholinis girtumas, antruoju tikrinimu, 16⁴³ val. – 2,38 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 63).

Iš 2020-06-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. M. savo noru pateikė automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (1 t., b.l. 72, 75).

Iš 2020-06-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), kuris išduotas P. M. vardu. Popierinė registracijos liudijimo kopija nukopijuota ant A4 formato lapo iš abiejų pusių. Grafoje A yra išspausdinti automobilio valstybiniai numeriai. D.1 grafoje nurodyta automobilio markė, D.3 grafoje – modelis. E grafoje yra transporto priemonės identifikavimo numeris, I grafoje – dokumento išdavimo data (2013-12-17). B grafoje nurodyta pirmosios registracijos data (2001-07-06), o B.1 grafoje – pirmosios registracijos Lietuvoje data (2013-12-17) (1 t., b.l. 76-77). Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo P. M. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,38 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme (1 t., b.l. 187).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog D. S. teistas du kartus (1 t., b.l. 97-100, 101-106, 107-116), bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę. Kadangi D. S., būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, už kurį teistumas neišnykęs, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Jis vos po septynių su puse mėnesio nuo 2019-09-16 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2019-10-07) vėl padarė naują nusikaltimą. D. S. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas du kartus: 2019-08-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 1 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 45 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-08-16, 2019-11-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. 375 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-11-18 ir kartą po jo – 2020-05-22 (17⁵³ val. nusižengimas) pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. 375 EUR bauda, informacijos apie šios baudos sumokėjimą byloje nėra (2020-05-25 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 117-119). Be to, jis baustas administracine tvarka keturis kartus praeityje: 2015-04-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 144 EUR bauda, kurią sumokėjo 2015-04-21, 2017-08-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 417 str. 8 d., 424 str. 2 d. galutine nuobauda – 300 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-08-29, 2017-11-18 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 30 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-12-21, 2017-12-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 20 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-12-21 (1 t., b.l. 93, 104).

D. S. yra dirbantis (1 t., b.l. 96), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (buvo registruotas 2019-03-20 – 2019-04-23 laikotarpį, bet darbo paieška nutraukta įsidarbinus per Užimtumo tarnybą) (1 t., b.l. 95), nuosavybės teise turi kilnojamojo turto - dvi transporto priemones (1 t., b.l. 93). Jis nevedęs (1 t., b.l. 101), duomenų, kad būtų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas, psichikos ligomis nėra sirgęs ir neserga, nesigydė, galvos traumų neturėjo (1 t., b.l. 141, 150). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – dvi transporto priemones (1 t., b.l. 93), kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. S. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį terminą – aštuonis mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 50 MGL (2500 EUR) baudos.

D. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. šioje byloje buvo laikinai sulaikytas 2020-05-22 16²² val., o paleistas 2020-05-23 14⁵¹ val. (1 t., b.l. 127-128, 154). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą baudos bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašomoje skirti bausmes grafoje nenurodo ir skirtingų bausmių bendrinti neprašo, tačiau pats pareiškimo įžanginėje dalyje rašo, jog 2019-09-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, yra nebaigta atlikti. Todėl teismas, siekdamas užtikrinti baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimus, atsižvelgdamas ir į tai, kad nesubendrinus bausmių, apie kurias žinoma, būtų pažeistos nuteistojo D. S. teisės ir jo teisėti interesai, taip pat apsunkintas bausmių vykdymas, nes reikėtų vykdyti du teismo baigiamuosius aktus vietoje vieno, sprendžia klausimą dėl bausmių, paskirtų 2019-09-16 ir šiuo teismo baudžiamaisiais įsakymais, subendrinimo.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės (šiuo atveju – laisvės apribojimo) dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1-2 d.). Teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso <...> 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Draudžiamas dvigubas bausmių keitimas (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d.).

Kaip minėta, 2019-09-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu D. S. nuteistas 1 m. laisvės apribojimo bausme (į šios bausmės laiką įskaičiuotas laikino sulaikymo laikas ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas), įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tačiau teismas pažymi, kad 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263, kuris įsigalios nuo 2020 m. liepos 1 d. (TAR, 2019, Nr. 2019-11177), nustatyta, kad tokio įpareigojimo apskritai nebelieka, todėl subendrinant 2019-09-16 ir šiuo teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes, skirtinas šiuo metu baudžiamajame įstatyme esantis ir liksiantis kitas įpareigojimas - dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 3 p.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad D. S. šiuo metu yra dirbantis ir Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, o dirbdamas jis galėtų būti naudingas visuomenei bei turėti legalų pragyvenimo šaltinį ir pajamų. D. S. mokydamasis gali įgyti reikalingą ateičiai profesiją, taip pat tai leistų panaudoti įgytas žinias praktikoje ir dirbti pagal specialybę. Teismo nuomone, pastovus užimtumas leistų teigiamai įtakoti D. S. elgesį, užtikrintų pragyvenimo (pajamų) šaltinį.

Kadangi teismas nustatė, kad D. S., neatlikęs 2019-09-16 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, nes tik 2019-10-09 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje (1 t., b.l. 99, 101-106), padarė naują nusikalstamą veiką (2020-05-22), paskyrus bausmę už ją, skirtingos bausmės subendrintinos visiškai sudedant, atsižvelgiant į apimtį, į tai, kad skiria pakankamai nedidelis laiko tarpas tarp nusikalstamų veikų – mažiau nei devyni mėnesiai ir įvertinant tai, kad būdamas tokio jauno amžiaus asmuo teisiamas jau trečią kartą ir vis nusikalsta iki galo neatlikęs paskiriamų bausmių. Būtent toks bausmių subendrinimo būdas būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 64 str. 1 d. ir 2 d.). Kiti bausmių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja. Taigi dėl visų šių motyvų D. S. paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (nebeskiriant dėl aukščiau nurodytų motyvų įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi) (į šios bausmės laiką įskaičiuotinas laikino sulaikymo laikas ir laikytinas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas) ir 48 MGL (2400 EUR) (po laikinajame sulaikyme išbūto laiko įskaitymo) bauda.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju D. S. padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 117), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (beveik viena promile viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (miesto gyventojams) padidintą pavojų, jis baustas net penkis kartus (iki nusikaltimo padarymo) už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka, tame tarpe už perdavimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui ir net tris kartus (iki šio nusikaltimo padarymo) ir kartą po jo už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ir kitus pažeidimus (1 t., b.l. 93, 104, 117-119). Todėl D. S. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įvertinant ir tą aplinkybę, kad jis toli gražu ne vieną sykį buvo baustas už aukščiau minėtus šiurkščius pažeidimus (nusižengimus), tačiau iš to išvadų visiškai nepadarė, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – penkeriems metams (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2020-05-25 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d.). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš D. S. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 940 EUR. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o P. M. (1 t., b.l. 27-28, 62). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2000-2006 m. gamybos (pasirinkti metai – 2001 m.) automobilio „Peugeot 206 2.0 HDI“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 777 EUR (be PVM) ir 940 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 58, 61). Konfiskuotino turto vertės išieškojimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar teikiamos kokios nors paslaugos, kurios turėtų būti apmokestintos PVM. Taigi konfiskuotinos nusikaltimo padarymo priemonės vertės išieškojimas nėra PVM mokesčio objektas. Konfiskavimo (konfiskuotino turto vertės išieškojimo) atveju sąskaita – faktūra nėra išrašoma. Šiuo konkrečiu atveju, D. S. taikant konfiskuotino turto vertės išieškojimą, taip pat nėra tiekiama jokia prekė ar teikiama paslauga, t. y. civilinėje apyvartoje neįvyksta joks sandoris, o turto konfiskavimas objektyviai negali sukurti jokios pridėtinės vertės. Automobilio vertės su PVM išieškojimas reikštų valstybės nepagrįstą praturtėjimą. Šiuo atveju automobilis nėra parduodamas, o išieškoma jo vertė kaip konfiskuotino turto pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d. Teismas pažymi, kad išieškoma ne konfiskuotino turto kaina, bet jo vertė. VšĮ „Emprekis“ pateiktoje pažymoje yra nurodyta automobilio kaina (su PVM), o ne vertė, todėl negalima sutapatinti kainos ir vertės sąvokų, dėl ko nėra pagrindo į vertę įtraukti PVM. Be to, byloje nėra duomenų, kad D. S. ir automobilio savininkas P. M. yra PVM mokesčio mokėtojai ar vykdo komercinę veiklą. Kito įstatyminio pagrindo skaičiuoti PVM už išieškomą konfiskuotino turto vertę nėra. Taip pat ir teismų praktikoje yra išieškoma konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (2018-10-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-628/2018, 2018-12-03 Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-646-654/2018 ir kt., 2019-06-11 Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-141-491/2019). Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi byloje esančia šia pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio vidutinė kaina yra 777 EUR (be PVM). Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš D. S.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro prašymą iš D. S. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kurią teismas sumažino aukščiau nurodytais motyvais, taip pat P. M. ikiteisminio tyrimo metu pareikštą prašymą automobilį grąžinti (1 t., b.l. 90), kuris 2020-05-28 prokuroro rezoliucija jau buvo patenkintas (1 t., b.l. 79-83B) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 777 EUR į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui P. M..

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Daiktiniai įrodymai – 2020-05-22 įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas P. M. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 16-17, 19-25, 27-28, 62), kuris su automobilio rakteliu 2020-05-22 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 29), 2020-05-28 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 79-83B), 2020-06-08 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu, pagal 2020-06-08 pakvitavimą jau grąžintas P. M., kurį jis pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui P. M. (1 t., b.l. 79-80, 82, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.), o kompaktinio disko laikmena yra byloje (1 t., b.l. 71) ir paliktina joje saugoti.

Kaltinamajam D. S. 2020-05-23 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 158-159) ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) esančios byloje, paėmimas (1 t., b.l. 161-162, 164) ir 2020-05-25 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (1 t., b.l. 165-166), ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (kaip to prašo prokuroras), o iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti šią bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.), šis asmens dokumentas (tapatybės kortelė) jam grąžintinas.

Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad automobilis „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-05-22 iki 2020-06-08 buvo saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019-09-24 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1 p. „Nuvežimo ir saugojimo įkainių lentelės“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis – 133,10 EUR, o saugojimo (vienos paros) įkainis – 2,43 EUR. Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu šioje ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 176,84 EUR, t.y. 133,10 EUR nuvežimo išlaidų ir 2,43 EUR už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020-05-22 iki 2020-06-08 – 43,74 EUR (1 t., b.l. 173, 174-182, 183). Šios dviejų rūšių - priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti 75 MGL (3750 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu D. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į baudos bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2020-05-22 16²² val. - 2020-05-23 14⁵¹ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį 2 MGL (100 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2019-09-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės (laisvės apribojimo) dalį – 1 m. laisvės apribojimo ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis ir 48 MGL (2400 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2019-08-29 d., 21⁰⁰ val. - 2019-08-30 13⁵³ val. laikotarpis) ir laikyti jį atlikusį dvi laisvės apribojimo dienas.

Likusią 48 MGL (2400 EUR) baudą D. S. įpareigoti sumokėti per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., D. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones penkeriems metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2020-05-25 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d., 5 d., išieškoti iš D. S. konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 777 EUR (septynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

D. S. 2020-05-23 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą ir 2020-05-25 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti šią bausmę, šį asmens dokumentą jam grąžinti.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti (palikti) teisėtam savininkui P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), o kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje.

Priteisti iš D. S. proceso išlaidas – 176,84 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus aštuoniasdešimt keturis euro centus, iš jų 133,10 EUR priverstinio transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidų ir po 2,43 EUR už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020-05-22 iki 2020-06-08 – 43,74 EUR) Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities VPK, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. ir 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.