Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal nubaustosios A. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo (patikslinto Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. J. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu (patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nubausta administracine nuobauda – 500 (penkių šimtų) eurų bauda.

2. A. J. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nubausta už tai, kad ji Lietuvos Respublikos teritorijoje esant paskelbtam karantinui, paskelbtam Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu, kuriuo be kita ko uždraustas lankymas visose stacionariose socialinių paslaugų įstaigose, šeimynose, grupinio ir bendruomeninio gyvenimo namuose, o kitose socialinių paslaugų įstaigose kontaktuoti su klientu leista tik užtikrinant būtinąsias socialines paslaugas, 2020 m. balandžio 15 d., 09.00 val., be atskiro leidimo, esant paskelbtam karantinui, pateko į (duomenys neskelbtini) nakvynės namus (toliau – Nakvynės namai), esančius (duomenys neskelbtini), ir kontaktavo su jų gyventojais, tuo pažeidė visuomenės sveikatos srities teisės aktų reikalavimus ir sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) 3.5.1–3.5.2 punktus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu nubaustoji A. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jos atžvilgiu nutraukti.

3.1. Apeliaciniame skunde nubaustoji A. J. teigia, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas, nes jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties ir ji skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu yra nubausta už kitą veiką, kuri nebuvo nurodyta 2020 m. birželio 5 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini).

3.4. Akcentuoja, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė (duomenys neskelbtini) paskelbė oficialią informaciją laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma, kad „(duomenys neskelbtini) mieste apnakvindinimo nakvynės namuose paslauga apskritai nėra teikiama, o yra teikiama laikino apnakvindinimo paslauga, kurios teikimas numatytas [...] 2006 m. balandžio 5 d. įsakymo Nr. A1-93 8.4 punkte“. Taigi, pati (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė, kuri finansuoja Nakvynės namų veiklą, pripažino, kad objektas, žemesnės instancijos teismo nutarime vadinamas (duomenys neskelbtini) nakvynės namais, iš tikrųjų nėra Nakvynės namai socialinių paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės normų prasme.

3.5. Įsakymo 8 punkte yra apibrėžiamos socialinės priežiūros paslaugos. Įsakymo 8.4 punkte minima laikino apgyvendinimo paslauga, kurios teikimo vieta – laikino apgyvendinimo įstaigose. Įsakymo IV skyriuje „Socialinių paslaugų įstaigos“, kurio 13 punkte išvardintos stacionarios socialinių paslaugų įstaigos, o 14 punkte išvardintos nestacionarios socialinių paslaugų įstaigos, tokios socialinių paslaugų įstaigos, kaip „laikino apgyvendinimo įstaigos“, iš viso nėra. Apeliantės manymu, „laikino apgyvendinimo įstaigos“, prie kurių priskirtinas objektas, Nutarime vadinamas Nakvynės namais, nėra socialinių paslaugų įstaiga, kurioje buvo draudžiama lankytis pagal Nutarimo 3.5.2 punkto reikalavimus.

3.8. Apeliantė teigia, jog ji Nakvynės namuose dėvėjo veido apsaugos kaukę, vienkartines pirštines, fizinio kontakto su kitais asmenimis neturėjo, laikėsi socialinio atstumo.

Motyvuojamoji dalis

Nubaustosios A. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

I. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Apygardos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų (A. J. paaiškinimas ir jos parodymai apylinkės teisme, kur ji neneigia, kad įvykio metu lankėsi Nakvynės namuose, liudytojų G. L. paaiškinimas, I. R., J. Č. parodymai apylinkės teisme, paaiškinimai, (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 15 d. pareiškimas, vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas, (duomenys neskelbtini) miesto nakvynės namų „Apgyvendinimo Nakvynės namuose paslaugos Vidaus tvarkos taisyklės“, patvirtintos (duomenys neskelbtini) Nakvynės namų administratoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) bei kita byloje esanti medžiaga) (b. l. 5-13, 15-18, 58-67, 68-69), patvirtinančių nubaustosios A. J. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

7. Vadovaujantis Nutarimu visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. kovo 16 d., 00.00 val., iki 2020 m. birželio 16 d., 24.00 val., buvo įvestas karantinas. Minėto Nutarimo 3.5.1 punktas reglamentuoja, kad „draudžiamas lankymas visose stacionariose socialinių paslaugų įstaigose, šeimynose, grupinio ir bendruomeninio gyvenimo namuose”. Be to, Nutarimo 3.5.2 punktas nurodo, kad „kitose socialinių paslaugų įstaigose kontaktuoti su klientu leidžiama tik užtikrinant būtinąsias socialines paslaugas” (b. l. 25-26).

8. Administracinio nusižengimo byloje abejonių, jog A. J. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu lankėsi Nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir kontaktavo su jų gyventojais, nekyla. Nors apeliantė skunde teigia, kad ji Nakvynės namuose lankėsi nedarbo valandomis, kad kontakto su kitais asmenimis neturėjo, tačiau nubaustoji 2020 m. gegužės 7 d. savo paaiškinime (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui nurodė, kad su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos nariu ir (duomenys neskelbtini) – žurnalistu G. L. ji lankėsi Nakvynės namuose gavę Nakvynės namų gyventojų skundą. „Su Nakvynės namų gyventojais bendrauta jų gyvenamojoje patalpoje, išlaikant 2 metrų atstumą. Tuo metu patalpoje buvo (duomenys neskelbtini) gyventojai“. (b. l. 63-64) Minėtas aplinkybes 2020 m. gegužės 7 d. paaiškinimu patvirtino G. L. (b. l. 66-67) bei E. S. (b. l. 17). Be to, iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ parašyto straipsnio „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 119-128) matyti, kad su Nakvynės namų gyventojais buvo bendrauta, bei šiuo pagrindu parengtas ir kitas straipsnis „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 129-137).

9. Apeliantė skunde teigia, jog nagrinėjant jos administracinio nusižengimo bylą žemesnės instancijos teismas papildomai inkriminavo Nutarimo 3.5.2 punkto pažeidimą, tuo pažeisdamas jos teisę į gynybą, t. y. gintis nuo papildomo kaltinimo, kuris nebuvo nurodytas administracinių nusižengimo protokole. Iš tiesų, patikrinus administracinio nusižengimo bylos medžiagą (administracinio nusižengimo protokolą, teismo posėdžių protokolus) nustatyta, kad apylinkės teismas papildomai apeliantei inkriminavo Nutarimo 3.5.2 punkto pažeidimą, jos apie tai teismo posėdžio metu neįspėjo ir dėl to nepagrįstai apribojo apeliantei teisę gintis nuo jai pareikšto papildomo kaltinimo. Nors nubaustoji apie jai papildomai inkriminuotą (patikslintą) kaltinimą ir nebuvo tinkamai informuota įstatyme nustatyta tvarka, tačiau ji, pasinaudodama procesine galimybe apylinkės teismo nutarimą apskundė apeliacine tvarka pateikdama apeliacinį skundą, kuriame nurodė išsamius argumentus ir dėl Nutarimo 3.5.2 punkto pažeidimo, t. y. ir dėl patikslinto kaltinimo. Dėl to apygardos teismas sprendžia, kad šiuo atveju savo teisę į gynybą apeliantė įgyvendino apeliacine tvarka.

10. Nubaustoji apeliaciniu skundu nesutinka, kad Nakvynės namai yra socialinių paslaugų įstaiga, kurioje Nutarimu jai buvo uždrausta lankytis. Be to, apeliantės manymu, minėta įstaiga įvykio metu nevykdė socialinių paslaugų, t. y. nedirbo. Tokie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. 2006 m. sausio 19 d. Lietuvos Respublikos Socialinių paslaugų įstatymo Nr. X-493 (įvykio metu galiojanti įstatymo redakcija nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 14 d.) (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 10 dalis nurodo, kad „socialinių paslaugų įstaiga – socialines paslaugas teikiantis Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje arba kitoje Europos ekonominės erdvės valstybėje įsisteigęs juridinis asmuo ar kita organizacija, jų padalinys, atitinkantys šiame įstatyme nustatytus reikalavimus“. „Socialinės paslaugos yra paslaugos, kuriomis suteikiama pagalba asmeniui (šeimai), dėl amžiaus, neįgalumo, socialinių problemų iš dalies ar visiškai neturinčiam, neįgijusiam arba praradusiam gebėjimus ar galimybes savarankiškai rūpintis asmeniniu (šeimos) gyvenimu ir dalyvauti visuomenės gyvenime“ (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). „Specialiosioms paslaugoms priskiriama: 1) socialinė priežiūra; 2) socialinė globa“ (Įstatymo 8 straipsnio 2 dalis). „Socialinei priežiūrai priskiriamos pagalbos į namus, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo, laikino apnakvindinimo (apgyvendinimo) bei kitos paslaugos“ (Įstatymo 8 straipsnio 4 dalis). 2019 m. gegužės 22 d. Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakyme „Dėl Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006 m. balandžio 5 d. įsakymo Nr. A1-93 „Dėl socialinių paslaugų katalogo patvirtinimo“ pakeitimo“ Nr. A1-290 Socialinių paslaugų katalogo 14 punkte – nestacionarios socialinių paslaugų įstaigos, 14.1.1 papunktyje nurodomi Nakvynės namai. Todėl, įvertinus teisinį reglamentavimą, Nakvynės namai yra socialines paslaugas teikianti įstaiga. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės skundo argumentai, kad Nakvynės namai įvykio metu nevykdė laikino apgyvendinimo paslaugų, t. y. nedirbo (įstaigos darbo laikas tik nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val.). Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad socialinė įstaiga (Nakvynės namai), nežiūrint įstaigos nustatyto darbo laiko, nepraranda socialinės įstaigos statuso.

11. Taip pat A. J. apeliaciniu skundu nurodo, kad ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn kaip pažeidusi Nutarimo 3.5.1 punkto reikalavimą, nes nakvynės namai yra nestacionari socialinių paslaugų įstaiga. Vadovaujantis apeliantės skunde nurodyto Įsakymo (2019 m. gegužės 24 d. įsakymo redakcija) 14.1.1 papunkčiu, neabejotina, kad Nakvynės namai yra nestacionari socialinių paslaugų įstaiga. Todėl aukštesnės instancijos teismas pritaria nubaustosios skundo argumentui, kad ji savo veiksmais negalėjo pažeisti Nutarime nurodyto 3.5.1 punkto, kuris yra taikomas tik stacionarioms socialinių paslaugų įstaigoms. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. nepagrįstai inkriminuotas Nutarimo 3.5.1 punkto pažeidimas, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas šioje dalyje keičiamas nubaustajai iš kaltinimo pašalinant Nutarimo 3.5.1 punkto pažeidimą (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad priešingai nei apeliaciniame skunde nurodė nubaustoji, apylinkės teismas pagrįstai jos veiksmus vertino kaip pažeidžiančius Nutarimo 3.5.2 punkto reikalavimus, t. y., kad „kitose socialinių paslaugų įstaigose kontaktuoti su klientu leidžiama tik užtikrinant būtinąsias socialines paslaugas“. Iš bylos duomenų matyti, kad A. J. yra žurnalistė, dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ leidžiamo laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) bei aktyviai domisi asmenimis, kuriems (duomenys neskelbtini), rašo straipsnius laikraštyje (duomenys neskelbtini) temomis, todėl (tiek iš apeliacinio skundo, tiek iš jos paaiškinimų apylinkės teisme) akivaizdu, kad ji pakankamai įsigilinusi į socialinių paslaugų teikimo sferą bei žinodama Nutarimo turinį, lankėsi Nakvynės namuose, t. y. bendravo su Nakvynės namų gyventojais, kas pagal Nutarimo 3.5.2 punktą imperatyviai buvo uždrausta. Žurnalistinis tyrimas nėra priskiriamas būtinosioms socialinėms paslaugoms, todėl kontaktavimas su klientais nakvynės namuose šiuo atveju leidžiamas nebuvo. Tai patvirtina ir (duomenys neskelbtini) Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos pateikta informacija Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 75-76). Taigi, nekyla abejonių, kad A. J. tyčia nagrinėjamu atveju buvo akivaizdi – vykti į Nakvynės namus, kai patekimas į įstaigos patalpas bei bendravimas su įstaigos gyventojais Nutarimo 3.5.2 punktu buvo draudžiamas, išskyrus atvejį, jeigu yra užtikrinamos būtinosios socialinės paslaugos. Tokie apeliantės veiksmai – lankymasis Nakvynės namuose (viešojoje įstaigoje, teikiančioje socialines paslaugas) žurnalistikos tikslais (gavus nakvynės namų gyventojų skundus dėl netinkamų gyvenimo sąlygų, apklausiant nakvynės namų gyventojus bei fotografuojant nakvynės namų gyvenimo sąlygas, neatsiklausus ir neįspėjus nakvynės namų administracijos apie savo apsilankymą) – sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti koronavirusu ir atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Dėl to ji yra pagrįstai nubausta kaip pažeidusi Nutarimo 3.5.2 punkto nuostatas. Pažymėtina ir tai, kad 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas buvo viešai paskelbtas ir privalomas visiems asmenims, jo be jokios išimties privalėjo laikytis ir nubaustoji A. J. Todėl apeliantės administracinės atsakomybės nešalina aplinkybė, jog įvykio metu nei Nakvynės namuose, nei ant įstaigos durų, nebuvo prikabinti įspėjamieji ženklai, kurie pasaulinės pandemijos metu draudžia pašalinių asmenų patekimą į įstaigos patalpas.

12. Pažymėtina, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, apeliantei paskyrė mažesnę nei sankcijoje numatyta baudą, t. y. 500 penkis šimtus eurų. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad nors skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra keičiamas iš kaltinimo pašalinant Nutarimo 3.5.1 punkto pažeidimą, tačiau tai nesudaro pagrindo dar labiau mažinti jai paskirtos administracinės nuobaudos dydį, kadangi karantino metu jos veiksmai sukėlė didelį pavojų Nakvynės namų gyventojams užsikrėsti koronavirusu. Apeliaciniame skunde nubaustoji A. J. neskundžia jai paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, jos dydžio, todėl aukštesnės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.

13. Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarimas (patikslintas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi) keičiamas iš kaltinimo pašalinant Nutarimo 3.5.1 punkto pažeidimą, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą (patikslintą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi) pakeisti.

Iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo nustatomojoje dalyje suformuluoto kaltinimo pašalinti kaltinime nurodytą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.5.1 punktą, „kuriuo be kita ko uždraustas lankymas visose stacionariose socialinių paslaugų įstaigose, šeimynose, grupinio ir bendruomeninio gyvenimo namuose“.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeista.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.