Telšių apylinkės teismo įsakymas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G., išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės O. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs N. A., lietuvis, LR pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis Mažeikių r., Palnosų k., Sa., teistas- 2012-07-16 pagal LR BK 140 str.l d., 145 str. 1 d.,63 str.1,4 d.d -4 mėn. viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl neatsargumo, o būtent: 2012 m. liepos 5 d., apie 21.00 val., Mažeikių r., Palnosų k., K.g. , I. S. sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu -žmona I. Z., priėjęs prie nukentėjusiosios I. Z. neatsargiai rankomis ją vieną kartą pastūmė, dėl ko I. Z. nugriuvo ant žemės, taip padarydamas dešinės čiurnos išorinės kulkšnies lūžimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

M. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Mindauginių išvakarėse, t.y. 2012-07-05, apie 20 val., jis nuėjo pas draugą ir jie bendrai išgėrė 1 litrą alaus, kai jo atėjo ieškoti žmona I. Z., kuri taip pat buvo užgėrusi. Šalia jo draugo gyvena jų bendra pažįstama I. S., su kuria pradėjo kalbėti I. Z. . Tada jis sugalvojo, kad reikia pavaišinti Mindauginių proga I. S., todėl parduotuvėje nupirko 1 butelį 2 litrų talpos alaus. Jie su I. Z. nuėjo pas I. S., su kuria prieš tai pakalbėjo per atidarytą langą, o vėliau kambaryje gėrė alų. Pas I. S. jie prabuvo maždaug iki 22 val., kai jis pradėjo sakyti I. Z., kad reikia eiti namo, nes pamatė, kad ji yra gerokai užgėrusi ir pats taip pat jautėsi apgirtęs. I. Z. užsispyrė ir nenorėjo eiti, tačiau vėliau jie išėjo į lauką ir kieme jis vėl pradėjo I. Z. sakyti, kad ji greičiau eitų namo. I. Z. pradėjo ginčytis ir nenorėjo eiti, norėdama dar pasilikti išgerti, tada jis norėdamas ją išjudinti ir taip paraginti eiti namo, vieną kartą stipriai pastūmė ir ji kluptelėjo, tačiau nenugriuvo ant žemės. Kluptelėjusi I. Z. pradėjo šaukti, kad jai skauda koja ir atsisėdo ant žemės, tada į lauką išėjo I. S.. Jie abu su I. S. padėjo atsistoti I. Z., nes ši šaukė, kad jai skauda koja, vėliau I. S. su kažkuo aptvarstė I. Z. koją. Tuo momentu atėjo jo uošvienė J. Z. ir jie trise išėjo į namus. (b. 1. 49, 53, 60)

Kiti įrodymai, patvirtinantys, kad M. Z. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką:

Nukentėjusioji I. Z. parodė, kad 2012-07-05, apie 18.00-19.00 val., ji su savo vyru M. Z., būdami užgėrę, nuėjo pas pažįstamą I. S., gyvenančią adresu Mažeikių r., Palnosų k., K.g. , nes norėjo kartu su ja atšvęsti Mindaugines, kadangi jos vyras yra M., jie nusinešė 1 butelį 2 litrų talpos alaus. Pirmiausia jie su I. S. pakalbėjo per langą, nes ji buvo name, o kai ši sutiko kartu pabaliavoti, jie įėjo į namą ir jos kambaryje pradėjo gerti alų. Kiek jie išgėrė alaus nepamena, bet galėjo ten prabūti apie vieną valandą, kai M. Z. pradėjo sakyti, kad jie eitų namo, tačiau ji dar nenorėjo eiti. K. M. Z. taip staiga susigalvojo išeiti pasakyti negali, jie nesipyko ir jokio konflikto neįvyko, po kiek laiko jie išėjo į lauką. Einant iš kiemo, pro namo kampą, M. Z. liepė jai eiti greičiau į namus ir vieną kartą stipriai pastūmė ir ji nugriuvo. Tuo metu I. S. buvo juos išleidusi per laukujės namo duris ir jau buvo nuėjusi į namą, todėl ji nematė kaip ji nugriuvo. Nugriuvusi ant žemės ji pradėjo šaukti, kad skauda koja ir netrukus į lauką išėjo I. S., kuri padėjo jai atsistoti ir pavedusi link suoliuko pasodino ant jo, vėliau tvarsčiu suveržė dešinę koją, kuri labai skaudėjo. Tuo metu, kai I. S. jau buvo jai aptvarsčiusi koją, atėjo jos mama J. Z., todėl tuoj pat visi išėjo į namus. Iš pradžių ji galvojo, kad tik nikstelėjo koją, tačiau vėliau ji pradėjo tinti ir vis labiau skaudėjo, todėl apie 22 vail mama paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė greitąją med. pagalbą, jai buvo diagnozuotas dešinės kojos čiurno kulkšnelio lūžimas. Dabartiniu metu su vyru M. Z. yra susitaikę, jam jokių pretenzijų nereiškia, civilinio ieškinio taip pat nereiškia, (b. 1. 10)

Liudytoja J. Z. parodė, kad su ja name gyvena jos dukra I. Z. su savo vyru M. Z.. 2012-07-05, apie 18 vai., M. Z. parėjo į namus girtas ir ją iškoliojo, o po to pas I. S. gyvenančią Mažeikių r., Palnosų k., K. g. sumušė savo žmoną I. Z., t.y. ją pastūmė ir ši griūdama susilaužė koją. (b. 1. 18)

Liudytoja I. S. parodė, kad 2012-07-05, apie 20.00-21.00 val., pas ją į namus adresu Mažeikių r., Palnosų k., K. g. , atėjo neblaivūs pažįstami I. ir M. Z., o ji buvo blaivi. Pirmiausiai jie pakalbėjo per atidarytą kambario langą, nes ji buvo name ir ji sutiko su I. Z. pasiūlymu pabaliavoti, nes buvo Mindauginių išvakarės, M. Z. atsinešė 1 butelį 2 litrų talpos alaus. Jie susėdo jos kambaryje ir pradėjo gerti alų ir kai buvo išgėrę apie pusę butelio alaus, M. Z. pradėjo sakyti I. Z., kad jau laikas eiti namo. I. Z. nenorėjo eiti į namus ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, todėl ji liepė jiems išeiti pasiėmus alų ir jų išeinančių ji neišlydėjo. Netrukus ji išgirdo lauke iš kiemo pusės kažkokį triukšmą, kaip barnį, bet konkrečiai kas ką sakė negali pasakyti bei išėjusi į lauką pamatė, kad kieme tik įėjus pro namo kampą ant žemės sėdi I. Z., o M. Z. stovi netoliese. Įjos klausimą kas atsitiko, I. Z. atsakė, kad M. Z. ją pastūmė, bet nepaaiškino už ką, o ji nebepaklausė, nes ši pradėjo šaukti, kad jai skauda koja, todėl padėjo jai atsistoti ir nuvedė ant kieme esančio suoliuko bei atsinešusi tvarstį aptvėrė (suveržė) dešinės kojos apačioje esantį sąnarį, kuris buvo pradėjęs tinti. Tuo metu atėjo I. Z. mama Z., kuri atnešė I. Z. telefoną sakydama, kad jai skambina dukra Greta, netrukus jie visi trys išėjo į namus. Ji nematė kaip I. Z. buvo sužalota koja, nes buvo name, o jie kieme. (b. 1. 19)

2012 m. lapkričio 8 d. specialisto išvadoje Nr. G 1840/12 (04) nurodyta, kad I. Z. nustatyta dešinės čiurnos išorinės kulkšnies lūžis, sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, (b. 1. 16)

2012 m. liepos 26 d. tarp nukentėjusiosios I. Z. ir įtariamojo M. Z. surašytas susitaikymo protokolas, (b. 1. 61)

K. M. Z. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro siūlymas užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas. M. Z. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę: M. Z. teistas (b. 1. 24-29), administracine tvarka baustas ( b. 1. 30-33), priklausomybių ir psichoneurologinio įskaitoje įrašytas nėra (b. 1. 40), 2012-07-06 vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. buvo sulaikytas įtariant padarius nusikalstamą veiką, 2012-07-07 paleistas iš laikino sulaikymo vietos (b. 1. 20-21), atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. M. Z. skirtina bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 2 mėnesiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

Pripažinti M. Z. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 139 str.1 d. ir paskirti jam 10 MGL ( 1300 Lt) dydžio baudą.

Į bausmės laiką M. Z. įskaityti laiką, jo išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2012 07 05 iki 2012 07 07.Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p. taisyklėmis 1 sulaikymo parą prilyginti 2 MGL dydžio baudai , ir , įskaičius dviejų parų M. Z. sulaikymo laiką, paskirti M. Z. galutinę bausmę 6 MGL dydžio ( 780 Lt) baudą.

I. M. Z., kad paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius.I. M. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.