Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ieškinį atsakovei UAB „Pilkasis granitas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 5 d. Plungės rajono apylinkės teismas pagal ieškovės ieškinį priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1000 Eur įsiskolinimo, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 311 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė nustatytu terminu pareiškė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, jog su priimtu preliminariu sprendimu nesutinka, nes preliminarų teismo sprendimą per dvidešimties dienų terminą iš dalies įvykdė – 2016 m. rugsėjo 8 d. apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą KTM Nr. 16/01/64, pervesdama į ieškovės banko sąskaitą 1000 Eur, ir tokiu būdu pagal šalių pasirašytą sutartį nebeturi jokių įsipareigojimų ieškovei. Prašė pakeisti 2016 m. rugsėjo 5 d. preliminaraus sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, jog ieškovės reikalavimas priteisti 1000 Eur skolą netenkintinas.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas A. S. paaiškino, kad skolą ieškovams buvo sumokėję geranoriškai, nežinant apie priimtą preliminarų sprendimą, todėl pagrindo jiems mokėti turėtas ieškovų bylinėjimosi išlaidas, jie nemato.

Preliminarus sprendimas keistinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2015 m. liepos 28 d. ieškovė ir atsakovė sudarė nepavojingų statybinių atliekų išvežimo darbų sutartį Nr. 2015/008 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo vykdyti atliekų išvežimą vadovaujantis atliekų išvežimo taisyklėmis, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktas paslaugas. 2016 m. sausio 29 d. ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija KTM Nr. 16/01/64 – 1923,90 Eur sumai už atliktus darbus, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2016 m. vasario 14 d. Kadangi atsakovė sumokėjo tik dalį skolos, 2016 m. birželio 15 d. ieškovė pateikė atsakovei raginimą sumokėti 1000 Eur skolą iki 2016 m. birželio 22 d. Iš byloje esančio 2016 m. birželio 22 d. atsakovės garantinio rašto matyti, kad atsakovė įsipareigojo grąžinti įsiskolinimą ieškovei iki 2016 m. liepos 28 d. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė savo prievolės ieškovei nebuvo įvykdžiusi, jos įsiskolinimas pagal sutartį ieškovei sudarė 1000 Eur.

2016 m. rugsėjo 5 d. Plungės rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą byloje, kuriuo iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 1000 Eur įsiskolinimo, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 311 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi po preliminaraus sprendimo priėmimo, t. y. 2016 m. rugsėjo 8 d., atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė, bankiniu pavedimu į ieškovės sąskaitą pervesdama pagrindinę skolą – 1000 Eur, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčo dėl 1000 Eur skolos nėra, todėl teismas dėl šio reikalavimo nepasisako.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovas visą pagrindinę skolą sumokėjo 2016 m. rugsėjo 8 d., t. y. po ieškinio pateikimo teismui (2016 m. rugsėjo 1 d.), todėl iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės poreikį ginti pažeistas teises ir kreiptis teisinės pagalbos bei išlaidų susidarymą lėmė atsakovės veiksmai, jai nevykdant sutartimi prisiimtų prievolių. Ieškovė pateikė įrodymus, jog sumokėjo 300 Eur advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu Nr.1R-85 dėl 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ pakeitimo numatytais maksimaliais dydžiais, nurodytais 8.2, 8.18 punktuose, pripažintina, kad ieškovės realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos – 300 Eur advokato pagalbai apmokėti, buvo būtinos ir jų dydis atitinka nurodytus kriterijus.

Atsakovės atstovo argumentai, kad jie geranoriškai apmokėjo skolą ir, kad neturėtų būti priteistinos ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos, prieštarauja teisingumo principams. Nagrinėjamos bylos tipas yra elektroninė byla, o šalys byloje procesinius dokumentus teikia elektroninių ryšių priemonėmis. Bylos šalims yra suteiktos prieigos prie elektroninio bylos formato. CPK 175¹ str. 3d. 2p. pagrindu atsakovė prisiėmė pareigą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Tuo tarpu įstatymas numato, kad taikant tokį įteikimo būdą procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ str. 10 d.). Tai, kad atsakovė aplaidžiai vykdė pareigą sekti teismo siunčiamus procesinius dokumentus ir, kaip nurodo savo atsiliepimuose jie buvo rasti atsitiktinai elektroninėje teismų sistemoje, neatleidžia nuo prisiimtos ir aukščiau tekste aptartos pareigos gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistina 311 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų: 11 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 430 straipsnio 7 ir 8 dalimis, teismas

nusprendė:

pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. preliminarų sprendimą ir priimti galutinį sprendimą.

Priteisti ieškovei UAB „Klaipėdos miesto tvarka“, įmonės kodas 302302833, iš atsakovės UAB „Pilkasis granitas“, įmonės kodas 170091790, 311 Eur (tris šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.