Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Gintarui Zaveckiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino ir nekontroliavo, kad į darbo laiko apskaitos žiniaraštį būtų įrašyti teisingi duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojų dirbtą darbo laiką, t.y. nežymimas naktį dirbtas laikas (vairuotojui D. V. 2019 m. liepos 8,9,12,23 d). Faktas nustatytas iš Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui pateiktų 2019 m. liepos mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščių, 2019 m. D. V. tachogrofo kortelės išklotinės. Šiais veiksmais M. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 100 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Taip pat M. P., būdamas (duomenys neskelbtini), direktoriumi neužtikrino ir nekontroliavo, kad darbuotojams už naktį dirbtas valandas būtų mokėtas darbo užmokestis (pvz. D. V. už 2019 m., liepos mėn. 8,9,12,23 d., neskaičiuojamas ir nemokamas visas darbo užmokestis už faktiškai dirbta laiką), ir taip padarė ANK 99 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Taip pat M. P., būdamas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeidė imperatyvias Darbo kodekso bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo nuostatas, o būtent esant darbo sutarties požymiams, sudaręs rašytines darbo sutartis su R. G., O. C., D. V., bet apie jų įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nelegaliai įdarbino, ir laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 14 d. iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. leido dirbti R. G. ir O. C., o D. V. laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. komandiravo su įmonei priklausančiais vilkikais į užsienio valstybes vykdyti įmonės užduotis.

Motyvuojamoji dalis

Šiais veiksmais M. P. padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad su nusižengimais sutinka ir dėl jų gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: 2019 m. rugpjūčio 30 d. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2); 2019 m. rugpjūčio 30 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0463-0348 (b. l. 3-4); M. P. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad darbo sutartis su darbuotojais sudarinėja pats, sudaręs darbo sutartis su administracinio nusižengimo protokole nurodytais darbuotojais pamiršo apie tai pranešti SODRAI, taip pat kad įmonė darbo laiko apskaitos žiniaraščius vairuotojams pildo taip pat kaip ir administracijai, nes neturi kuo nuskaityti tachografų duomenų, dėl to buvo neapskaitytos ir neapmokėtos šventinės ir naktinės jų darbo valandos, ir kad dėl nusižengimų labai gailisi (b. l. 5), VSDFV informacinės sistemos duomenimis (b. l. 11-12), 2019 m. rugpjūčio 13 d. SODROS raštu, iš kurio matyti, kad duomenys apie O. C. ir R. G. valstybinio socialinio draudimo pradžią duomenų bazę įrašyti 2019 m. rugpjūčio 6 d. (b. l .14), darbo sutarčių kopijomis (b.l. 16-19), 2019 m. liepos mėnesio laiko grafikais (b. l. 20), priskaitymų - išskaitymų žiniaraščiu (b.l.21), bendro darbo laiko žiniaraščiais (b. l. 22-23) ir kita bylos medžiaga.

Dėl nelegalaus darbo

Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų. Apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šis reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis šiam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

2019 m. rugpjūčio 30 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0463-0348 užfiksuota, kad VDI Vilniaus skyrius 2019 m. rugpjūčio 8 d. raštu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondą su prašymu pateikti informaciją, kada yra pateikti pranešimai apie O. C. ir R. G. valstybinio socialinio draudimo pradžią. 2019 m. rugpjūčio 13 d. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus gauta informacija, kad apie O. C. ir R. G. valstybinio socialinio draudimo pradžią - 2019 m. liepos 14 d., UAB (duomenys neskelbtini) pateikė pranešimą tik 2019 m. rugpjūčio 6 d., 15.42 val., t. y. pradėjus VDI Vilniaus skyriuje nagrinėti minėtų darbuotojų pranešimą. VDI atliekant patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 16 d. į VDI Vilniaus skyrių kreipėsi D. V., pareikšdamas kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. liepos 5 d. vairuotoju, šioje įmonėje jis yra nelegalus darbuotojas, jam nesumoka žadėtų pinigų, tad šiam momentui neturi už ką nusipirkti maisto, mašina netvarkinga ir negali sugrįžti į Lietuvą. Prašymo gavimo metu, t.y. 2019 m. rugpjūčio 16 d., patikrinus duomenis VSDFV (Sodros) duomenų bazėje, nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. D. V. UAB (duomenys neskelbtini) Sodros apdraustųjų sąraše nebuvo. Tyrimo metu nustatyta, kad pranešimas apie D. V. valstybinio socialinio draudimo pradžią buvo padarytas taip pat po pradėto VDI patikrinimo 2019 m. rugpjūčio 19 d.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. pripažino, kad sudaręs rašytines darbo sutartis su R. G., O. C., D. V., bet apie jų įdarbinimą nepranešė laiku Sodrai, nes pamiršo. P. S. padarė tada, kai vienas iš darbuotojų paskambino ir pasakė, kad nėra socialiai draustas. Darbuotojai būdami nedrausti valstybiniu socialiniu draudimu vykdė įmonės užduotis su įmonės transportu užsienio valstybėse.

Taigi atsižvelgiant į tai, kad esant darbo sutarties požymiams, M. P., sudaręs rašytines darbo sutartis su R. G., O. C., D. V. bet apie jų įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nelegaliai įdarbino, ir laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 14 d. iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. leido dirbti R. G. ir O. C., o D. V. laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. komandiravo su įmonei priklausančiais vilkikais į užsienio valstybes vykdyti įmonės užduotis. Taip M. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Dėl kitų administracinių nusižengimų

2019 m. rugpjūčio 30 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0463-0348 užfiksuota, kad M. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino ir nekontroliavo, kad į darbo laiko apskaitos žiniaraštį būtų įrašyti teisingi duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojų dirbtą darbo laiką, t.y. nežymimas naktį dirbtas laikas (vairuotojui D. V. 2019 m. liepos 8,9,12,23 d). Faktas nustatytas iš Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui pateiktų 2019 m. liepos mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščių, 2019 m. D. V. tachogrofo kortelės išklotinės. Be to, darbuotojams už naktį dirbtas valandas nebuvo mokamas darbo užmokestis (pvz. D. V. už 2019 m., liepos mėn. 8,9,12,23 d.), neskaičiuojamas ir nemokamas visas darbo užmokestis už faktiškai dirbtą laiką. Pažeidimas nustatytas iš pateikto 2019 m. liepos mėn. darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščio.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. pripažino, kad įmonė darbo laiko apskaitos žiniaraščius vairuotojams pildo taip pat kaip ir administracijai, nes neturi kuo nuskaityti tachografų duomenų, dėl to buvo neapskaitytos ir neapmokėtos šventinės ir naktinės jų darbo valandos. Su padarytais nusižengimais dėl netinkamos darbo laiko apskaitos, apmokėjimo už darbą ir nepranešimo apie valstybinio socialinio draudimo pradžią sutinka ir gailisi.

Taigi M. P. padarė ANK 100 straipsnio 1 dalyje ir 99 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad M. P. yra dirbantis. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos baudos.

M. P. taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta ANK atitinkamų straipsnių sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, nėra pagrindo, nes išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti ar skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 675 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju M. P. nėra pateikęs nei rašytinio prašymo paskirtą baudą išdėstyti, nei visų reikiamų duomenų, kurie leistų įvertinti jo turtinę padėtį. Vis tik pažymėtina, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai gali būti sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, prašymus paduodant Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 34 str., 35 str., 38 str., 629 str., 636 str., 646 str., 675 str., teismas

nutaria:

pripažinti M. P. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 100 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimt) eurų dydžio baudą;

pripažinti M. P. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 99 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą –150 (vieno šimto penkiasdešimt) eurų dydžio baudą;

pripažinti M. P. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti M. P. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19105108187.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.