Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Edvinui Alosevičiui, kaltinamajam J. M., nukentėjusiosios L. G. atstovei V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, gyvenamoji ir deklaruota vieta - (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2010-02-08 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 3 MGL bauda (390 Lt), baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. M. 2012-05-31 apie 02.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, buto koridoriuje vieną kartą rankos kumščiu sudavė smūgį į veidą sugyventinei L. G., dėl ko ji nukrito ir galva trenkėsi į koridoriaus sieną, bei buto kambaryje nukentėjusiajai gulint lovoje sudavė ranka du smūgius į veidą ir taip padarė nukentėjusiajai kairės kaktinės-momeninės galvos smegenų skilties sumušimą - sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 135 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis J. M. kaltu pilnai prisipažino. Paaiškino, kad kartu su L. G. gyveno apie tris metus (duomenys neskelbtini), Kaune. 2012 05 29 L. G. buvo išėjusi iš namų. Į namus grįžo kitą dieną apie pietus su A. N.. A. jam pasakė, kad pasiimtų „savo nekalbančią“. Jis nukentėjusiąją nurengė ir paguldė į lovą. Su A. išgėrė alaus, po to jis išėjo. Jis atsigulė į lovą, nukentėjusioji jokių garsų neskleidė. Naktį apie 12 val. L. G. ėjo į tualetą, atsitrenkė į spintą ir nugriuvo. Jis jai padėjo atsikelti. Jam nuėjus pažiūrėti ką ji daro tualete, pamatė, kad ji gulėjo nuvirtusi. Kai nukentėjusioji išėjo iš tualeto, jis jai sudavė vieną smūgį į veidą, ji atsitrengė galva į sieną ir nugriuvo. Jis nukentėjusiąją pakėlė, nuvedė į lovą. Jam atsigulus į lovą, nukentėjusioji vėl pradėjo kažką sapalioti. Tada jis jai sudavė dar du kartus per veidą ir nuėjo miegoti. Ryte atsikėlus nukentėjusioji gulėjo lovoje, nieko nekalbėjo. Jis ją aprengė ir nuvežė į polikliniką. Poliklinikoje gydytoja davė išgerti vaistų, pamatavo kraujo spaudimą ir iškvietė greitąją pagalbą. Greitoji nukentėjusiąją nuvežė į Klinikas. Nukentėjusiajai sudavė dėl girtumo, jei būtų buvęs blaivas, to nebūtų daręs. Jo pyktį sukėlė, kad nukentėjusioji negrįžo namo bei buvo prišlapinusi tualete. Dėl savo poelgio gailisi, su civiliniais ieškiniais sutinka.

Nukentėjusiosios atstovė V. G. paaiškino, kad apie įvykį nieko nežino. Nukentėjusioji yra jos mama. Ją po įvykio pirmą kartą pamatė Klinikose. Ji gyvena atskirai. Nukentėjusioji su kaltinamuoju gyveno apie 5 metus. Ir ankščiau kaltinamasis naudojo smurtą, tačiau nukentėjusioji niekur nesikreipė. Nukentėjusioji mėgdavo alkoholį. Gydoma Klinikose visai nekalbėjo, nejudėjo, buvo paralyžuota. Po reabilitacijos jaučiasi geriau. Civilinio ieškinio kaltinamajam nereiškia.

Liudytoja D. V. paaiškino, kad su nukentėjusiaja nebendraudavo, tik pasisveikindavo, nes butai yra šalia vienas kito. Pačio įvykio nematė. Nurodė, jog dienos tiksliai nepamena, ruošėsi eiti į parduotuvę. Tuo metu kažkas trenkėsi į jos buto duris. Jai atidarius duris nukentėjusioji ,,repečkom’’ įslinko į jos butą, o tiesiai prieš ją stovėjo kaltinamasis. Pastebėjo nukentėjusiosios kruviną ranką. Nukentėjusioji jai suburbuliavo, kad kaltinamasis ją muša. Tuo metu nukentėjusioji buvo girta. Nukentėjusioji ir kaltinamasis gyvendavo kaip ir visi geriantys žmonės, dažnai girdėdavo triukšmą, sklindantį iš jų buto.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltę patvirtina byloje surinkta medžiaga.

Kaip matyti iš VTMT specialisto išvados Nr. G 1797/12 (02) L. G. dėl kairės kaktinės-momeninės galvos smegenų skilties sumušimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, jis galėjo grėsti L. G. sveikatai. Nurodoma, kad L. G. konstatuota žaizda pakaušyje, kairės kaktinės-momeninės galvos smegenų skilties sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai nugriuvus ir pakaušio sritimi atsitrenkus į plokšią paviršių, galimai vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti artimu patekimui į gydymo įstaigą metu. L. G. taip pat konstatuotos senos žaizdos alkūnių, kelių srityse. Šių sužalojimų pobūdis tiksliai neaprašytas, todėl nustatyti jų padarymo laiko ir mechanizmo nėra galimybės (b.l.14).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog kaltinamasis J. M. parodė vietą bute, adresu L. Ž. g. 11-149, Kaune, kur jis sudavė kumščiu L. G. į veidą ir kur nuo smūgio L. G. galva trenkėsi į sieną (b.l.64-65).

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, butas vieno kambario, schemoje pažymėtos vietos, kur buvo suduoti smūgiai L. G. (b.l.4-8).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. M. 2012-05-31 apie 02.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, buto koridoriuje vieną kartą rankos kumščiu sudavė smūgį į veidą sugyventinei L. G., dėl ko ji nukrito ir galva trenkėsi į koridoriaus sieną, bei buto kambaryje nukentėjusiajai gulint lovoje sudavė ranka du smūgius į veidą ir taip padarė nukentėjusiajai kairės kaktinės-momeninės galvos smegenų skilties sumušimą - sunkų sveikatos sutrikdymą.

J. M. tyčia suduodamas nukentėjusiajai smūgius ją sunkiai sužalojo. Kaltinamasis savo kaltės neneigia, pripažįsta naudojęs smurtą prieš nukentėjusiąją, t.y. sudavė jai į veido sritį, po ko nukentėjusioji krito ir trenkėsi galva į sieną. Tokį kaltinamojo elgesį iššaukė nukentėjusiosios elgesys, nes ji parą negrįžo namo, o grįžus buvo neblaivi, taip pat, kad prišlapino tualete. Kaltinamasis J. M. tikslo sunkiai sužaloti nukentėjusiosios neturėjo. Tačiau kaltinamojo veiksmai nebuvo adekvatūs nukentėjusiosios elgesiui. Nukentėjusioji smurto prieš kaltinamąjį J. M. nevartojo, jo neprovokavo. Tokiu būdu teismas ištyręs įvykio aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą ir realiai numatė pavojingas pasekmes, ir nors jų nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms kilti, t.y. sunkiai sužalojo savo sugyventinę netiesiogine tyčia. Teismas taip pat pažymi, jog kaltinamasis J. M. su nukentėjusiąja L. G. eilę metų gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, buvo vienas kitam artimi. Šias aplinkybes patvirtina pats nukentėjusysis, nukentėjusiosios atstovė, tiek byloje apklausti liudytojai. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamojo J. M. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis padarė labai sunkų, tyčinį nusikaltimą - sunkiai sužalojo savo sugyventinę. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, žalos neatlygino, pergyvena dėl to, kas atsitiko, jam nėra pareikštas nukentėjusiosios civilinis ieškinys.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nusikaltimas yra labai sunkus (BK 11 str.), į jo pobūdį bei pavojingumą visuomenei ir pasekmes. Teismas pažymi, kad kaltinamasis suteikė pagalbą nukentėjusiajai, tačiau tai padarė kitą dieną, kai nukentėjusioji jau nekalbėjo ir buvo sunkios būklės. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, padarytos žalos neatlygino, todėl teismas daro išvadą, kad jam skirtina reali sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam skirti kitokią, švelnesnę bausmę, negu numato baudžiamasis įstatymas, negalima, nes nėra tam numatyto ir būtino pagrindo bei aplinkybių.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Byloje Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM už L. G. gydymą pareiškė 5343,24 Lt civilinį ieškinį (b. l. 32), VSDFV Kauno skyrius pareiškė kaltinamajam 2446,09 Lt ieškinį už valstybinio socialinio draudimo netekto darbingumo išmokėtą pensiją L. G. ( b.l. 111-118). Civiliniai ieškiniai įrodyti byloje esančia medžiaga, todėl turi būti priteisti iš kaltinamojo, nes būtent dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsirado ši žala.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 - 308 str.

nusprendė:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 ( dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,2 d., 65 str. 2d. paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2010-02-08 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta 3 MGL bauda (390 Lt) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2( du) metus laisvės atėmimo ir 3 MGL dydžio (390 Lt) baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Priteisti iš J. M. 5343,24 litų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiosios L. G. gydymą stacionare bei 2449,09 Lt VSDFV Kauno skyriui už valstybinio socialinio draudimo netekto darbingumo išmokėtą pensiją L. G..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka. Nuosprendžio apskundimo pradžią proceso dalyviams skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistajam šį terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.