Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo savivaldybėje, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. J. 2013 m. vasario 18 d., apie 18.00 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,89 promilės girtumas), konflikto metu, tyčia, kumščiu ne mažiau kaip dešimt kartų sudavė sugyventinei V. G. į veidą ir du kartus spyrė jai į pilvą, taip sukėlė nukentėjusiajai V. G. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis K. J. 2013 m. kovo 3 d. apie 15.30 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), bute, virtuvės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,33 promilės girtumas), konflikto metu, tyčia, vieną kartą spyrė sugyventinei V. G. į dešinę koją bei rankomis sugriebęs ją už pečių išstūmė į koridorių, dėl ko ji nugriuvo, taip sukėlė nukentėjusiajai V. G. fizinį skausmą.

Šia savo veika kaltinamasis K. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo K. J. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

K. J., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-18 jis savo bute sugyventinei V. G. sudavė kumščiu apie 10 kartų į veidą ir spyrė du kartus į pilvą. Pirmų apklausų ir akistatos metu neprisipažino dėl smūgių skaičiaus todėl, kad bijojo atsakomybės. Smūgius sudavė todėl, kad tarp jų įvyko konfliktas. Taip pat pripažįsta visiškai, kad 2013-03-03 bute jis vieną kartą spyrė V. G. į koją ir sugriebęs už pečių, išstūmė ją į laiptinę ir ji nugriuvo. Tai įvyko todėl, kad prieš tai jie konfliktavo žodžiu. Jis supranta, kad pasielgė netinkamai, kad sukėlė fizinį skausmą Virginijai (61 b. l.).

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad 2013-02-18 apie 18 val. namuose išgertuvių metu K. J. išvadino ją necenzūriniais žodžiais, 10 ir daugiau kartų sudavė kumščiu į veidą, po to du kartus iš kojos spyrė į pilvą, o 2013-03-03 K. J. 1 kartą koja spyrė jai į dešinę koją ir išstūmė lauk iš kambario ir nustūmė rankomis nuo laiptų, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas (15, 18, 42-43 b. l.).

Akistatos tarp V. G. ir K. J. metu, V. G. pasiliko prie savo parodymų (19-20 b. l.).

Liudytoja G. I. parodė, kad 2013-02-18 apie 18 val. ji buvo pas V. G. ir K. J., jie abu buvo girti. Matė, kaip K. J. sudavė V. G. kumščiu į įvairias kūno vietas, bet tiksliai nepamena kur (21-22 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų su foto lentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra Parko g. 4, Grikpėdžių kaime, Pakruojo rajone (8-10, 35-37 b. l.).

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (11-13, 38-40 b. l.).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad K. J. 2013-02-18 18.41 val. nustatytas 1,89 promilės girtumas, V. G. 2013-02-18 18.42 val. nustatytas 2,01 promilės girtumas (14 b. l.), V. G. 2013-03-03 17.34 val. nustatytas 1,98 promilės girtumas (41 b. l.), K. J. 2013-03-03 18.57 val. nustatytas 1,33 promilės girtumas (46 b. l.).

Kaltinamojo K. J. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis, suduodamas smūgius ir spirdamas kojomis sugyventinei V. G., sukėlė jai fizinį skausmą.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis K. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (epizode dėl fizinio skausmo sukėlimo 2013-02-18), kaltinamąjį K. J. prašo nubausti 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (epizode dėl fizinio skausmo sukėlimo 2013-03-03), kaltinamąjį K. J. prašo nubausti 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinus visiško bausmių sudėjimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis K. J. yra teisiamas pirmą kartą (65 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (67 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (69 b. l.), gyvena su žmona, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (71, 72 b. l.), nedirba (73 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (74 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) K. J. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomas paskirti viešųjų darbų bausmes, ir jis yra baustinas viešųjų darbų bausme, t.y., už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (epizode dėl fizinio skausmo sukėlimo 2013-02-18), baustinas viešaisiais darbais 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai atidirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdešimt) valandų, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (epizode dėl fizinio skausmo sukėlimo 2013-03-03), baustinas viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai atidirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdešimt) valandų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies taisyklėmis paskirtos bausmės subendrintinos visiško jų sudėjimo būdu, paskiriant galutinę bausmę viešuosius darbus 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai atidirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam K. J. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. vasario 18 d. iki 2013 m. vasario 20 d. ir nuo 2013 m. kovo 3 d. iki 2013 m. kovo 5 d. (24, 26, 48, 50 b. l.), kas prilyginama 24 (dvidešimt keturioms) viešųjų darbų valandoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (62, 63 b. l.), kaltinamajam K. J. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

k. j. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (epizode dėl fizinio skausmo sukėlimo 2013-02-18) - viešaisiais darbais 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai atidirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdešimt) valandų,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (epizode dėl fizinio skausmo sukėlimo 2013-03-03) - viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai atidirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti visiško jų sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę viešuosius darbus 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai atidirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdešimt) valandų.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. vasario 18 d. iki 2013 m. vasario 20 d. ir nuo 2013 m. kovo 3 d. iki 2013 m. kovo 5 d., kas prilyginama 24 (dvidešimt keturioms) viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, K. J. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

K. J. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.