- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-01
- Bylos Nr.
- 2YT-2031-717/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Turto bankas“, Kauno apskrities VMI
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei,
dalyvaujant pareiškėjai D. S., a.k (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims VĮ „Turto bankas“ ir Kauno apskrities VMI,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ „Turto bankas“ ir Kauno apskrities VMI dėl termino palikimui priimti prailginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašė atnaujinti terminą palikimui priimti po savo senelės (tėvo motinos) B. V. mirties (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad po senelės mirties ji kreipėsi į notarę dėl palikimo priėmimo. Notarė atsisakė priimti jos pareiškimą dėl palikimo priėmimo, motyvuodama tuo, kad dėl palikimo galėtų pretenduoti ne ji, o jos tėvas K. V., kuris yra aukštesnės eilės įpėdinis.
Jos tėvas K. V. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu buvo pripažintas nežinia kur esančiu. Notarei atsisakius priimti jos prašymą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į velionės senelės turtą, ji 2016 metais kreipėsi į teismą, prašydama tėvą K. V. pripažinti mirusiu. Teismo 2016-10-04 sprendimu jos tėvas buvo pripažintas mirusiu. Kol buvo nagrinėjama civilinė byla dėl tėvo pripažinimo mirusiu, ji praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, todėl sprendimui įsiteisėjus ji 2016-11-22 kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Mano, kad terminą palikimui priimti ji praleido dėl svarbios priežasties – bylos dėl tėvo paskelbimo mirusiu nagrinėjimo.
VĮ „Turto banko“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iš jo gautas atsiliepimas į pareiškimą (b.l. 44-45), kuriame nurodė, kad neprieštarautų dėl termino atnaujinimo, jeigu pareiškėja įrodytų, jog jį praleido dėl svarbių priežasčių.
Kauno apskrities VMI atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Apie posėdžio vietą ir laiką jai yra pranešta CPK nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja yra 2016-04-13 mirusios B. V. anūkė, t.y. velionės sūnaus K. V. duktė (b.l. 8, 9, 15-17). Pareiškėja negalėjo priimti palikimo po senelės mirties dėl to, kad buvo už ją aukštesnės eilės įpėdinis, jos tėvas K. V., dėl ko notarė savo 2016-07-11 nutarimu atsisakė priimti iš jos pareiškimą dėl palikimo priėmimo (b.l. 11). Kauno apylinkės teismo 2016-10-04 sprendimu K. V. buvo pripažintas mirusiu (b.l. 12-13), o 2016-11-04 išduotas jo mirties liudijimas (b.l. 10).
Po B. V. mirties paveldėjimo byla nėra užvesta (b.l. 14), todėl nelikus aukštesnės eilės įpėdinio bei kitų pretendentų paveldėti turtą, pareiškėja galėtų paveldėti savo senelės turtą.
CPK 78 straipsnis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
CK 5.50 straipsnio 3 dalis nustato, kad šiame straipsnyje nurodyti veiksmai (palikimo priėmimas) turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
CK 5.57 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Pirmą kartą į notarą dėl palikimo priėmimo pareiškėja kreipėsi įstatymo nustatytu terminu. Notarės 2016-07-11 nutarimu buvo atsisakyta priimti jos pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Nuo to momento pareiškėja iš karto kreipėsi į teismą dėl savo tėvo paskelbimo mirusiu. Sprendimas šioje byloje buvo priimtas 2016-10-04, o įsiteisėjo 2016-11-04 ir tą pačią dieną buvo išduotas K. V. mirties liudijimas. Pareiškėja prašymą dėl termino palikimui atnaujinti teismui įteikė 2016-11-22, t.y. nedelsdama po sprendimo dėl tėvo pripažinimo mirusiu įsiteisėjimo. Dėl to laikytina, kad pareiškėja terminą palikimui priimti po B. V. mirties praleido dėl svarbios priežasties – bylos dėl jos tėvo paskelbimo mirusiu nagrinėjimo, todėl šis terminas pratęstinas trijų mėnesių laikotarpiui.
Iš pareiškėjos nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą patenkinti. Pratęsti trimis mėnesiais pareiškėjai D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po savo senelės B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2016-04-13.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.