Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. K., gimusi (duomenys neskelbtini)gyvenanti M. (duomenys neskelbtini)traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį, 160 straipsnio 1 dalį, 163 straipsnio 1 dalį, 205 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. nuo 2019 m. sausio 3 d. vykdydama individualią veiklą, pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą neužtikrino, kad S. K. atlikdamas jos individualioje veikloje darbuotojo funkcijas, su juo būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis, pasirašytinai būtų supažindintas su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojo saugos ir sveikatos reikalavimais, bei apie S. K. darbą I. K. individualioje veikloje būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Ji tuo pažeidė 2016 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-2603 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies reikalavimus.

I. K. nuo veiklos vykdymo pradžios, t. y. nuo 2019-01-03 (prieš tai 2018-11-21 pirmą kartą buvo įsigijusi verslo liudijimą prekybai) iki 2020-01-21 gautoms pajamoms apskaityti turgavietėse iš autoparduotuvių nenaudojo kasos aparato, nors prievolė pradėti naudoti kasos aparatą buvo po pirmųjų 6 veiklos vykdymo mėnesių, skaičiuojamų nuo veiklos įregistravimo ar verslo liudijimo įsigijimo dienos. Tuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2012 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. VA-40 „Dėl kasos aparato nenaudojimo atvejų, kai kasos aparato neįmanoma naudoti dėl objektyvių priežasčių arba kasos aparato naudojimas sukeltų akivaizdžiai neproporcingą administracinę naštą, ir apskaitos dokumento išrašymo“ 2 punkto reikalavimus.

I. K. vykdydama individualią veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą neužtikrino, kad 2020-06-14 ir 2020-07-10 prekiaujant sūdytais, rūkytais mėsos gaminiais iš autoparduotuvės ,MB“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gautos pajamos būtų registruojamos joje įrengtu kasos aparatu. Pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. rugsėjo 18 d įsakymo Nr. V-255 „Dėl Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių ir sprendinio išregistruoti kasos aparatą FR1156 formos patvirtinimo“ 49 punkto, 49.3 papunkčio reikalavimus.

I. K. neužtikrino, kad visos gautos pajamos iš vykdomos veiklos būti] įtrauktos į individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, t. y. neįtrauktos fiziniams asmenims išrašytos šešios sąskaitos faktūros. Taip pat I. K. pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale vykdydama veiklą darė bendrą mėnesio pajamų sumos įrašą tik mėnesio gale, nors faktiškai kiekvieną mėnesį gautos pajamos buvo įvairiomis dienomis. Pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakymo Nr. 1 K-040 „Dėl Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 33 punkto reikalavimus.

I. K. tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 160 straipsnio 1 dalyje, 163 straipsnio 1 dalyje, 205 straipsnio 1 dalyje.

Savo paaiškinime administracinio nusižengimo protokole I. K. nurodė, kad visi administraciniai nusižengimai padaryti dėl žmogiškų klaidų, dėl nežinojimo, nustatytus pažeidimus pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 3-5). Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad veiką padarė tik per nežinojimą. Nes kiek buvo teirautasi mokesčių inspekcijoje jai buvo pranešta, kad kasos aparato nereikia 1 metus laiko, o kai atvažiavo patikrinti Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, pasirodo, kad tik pusę metų nereikėjo kasos aparato. Viskas įvyko dėl žmogiškųjų klaidų. I. K. verčiasi individualia veikla nuo 2019 metų sausio mėnesio 3 dienos iki dabar. Individualia veikla verčiasi pirmą kartą viena. Taisyklių reikalavimų nežinojo. Jokių taisyklių, instrukcijų iš VMĮ veiklos pradžioje negavo. Internete nesidomėjo, nes reikia žinoti kur eiti, kur ieškoti ir kokių straipsnių. Užsiėmė prekyba mėsa ir mėsos gaminiais. Prekiaudavo pati Marijampolėje ir Kalvarijoje. Kasos aparato metus laiko neturėjo, nes nežinojo, kad jo reikia po šešių mėnesių. Po metų laiko kasos aparatą įsigijo, t. y. šių metų sausio mėnesį. Kai vaikas susirgo vietoj jos dirbo vyras, jis pavadavo. Institucijos buvo patikrinta birželio mėnesio 14 d. ir liepos mėnesio 10 d. ir šias dienas prekiavo vyras, nes I. K. buvo namuose su vaiku. Vieną dieną sirgo vaikas, o kitą dieną uošvė negalėjo prižiūrėti vaiko, todėl ji išvažiavo namo, o vyras ją pakeitė ir tuo metu atvažiavo mokesčių inspekcijos specialistai. Abu kartus vyras prekiavo mėsos gaminiais. Nežinojo, kad vyrui reikia darbo sutarties, nes anksčiau lyg buvo nuostata, kad šeimos narys gali pavaduoti. Kai mokesčiai patikrino kasos aparatas buvo, tik tas dienas jis nebuvo naudojimas, šį faktą pripažįsta. Nenaudojo dėl to, kad buvo didelis žmonių kiekis ir paprasčiausiai neina suspėti, o kai kasos aparatai yra ne nauji, tai jie ir užstringa ir juos reikia pasukti. Sąskaitos faktūros buvo išrašytos, tik jos buvo susegtos gale. Sąskaitos įrašytos į žurnalą tikriausiai nebuvo, tiksliai negali pasakyti nes neprisimena, bet pripažįsta faktą, kad jos į apskaitos žurnalą buvo neįtrauktos. Taip pat pripažįsta, kad įrašus į apskaitos žurnalą darydavo tik mėnesio gale. Dėl administracinio nusižengimo kodekso straipsnių prisipažįsta kalta, gailisi ir pasižada daugiau taip nedaryti (2020 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio garso įrašo 8 min.00 sek.-14 min.50 sek.).

I. K. kaltę padarius administracinio nusižengimo protokole numatytus administracinius nusižengimus pagrindžia byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinėn atsakomybėn traukiamos I. K. visiškas prisipažinimas, jos rašytinis paaiškinimas (b. l.16); institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3-5 ), liudytojo S. K. rašytinis paaiškinimas (b. l. 10); operatyvaus patikrinimo pažyma FR1042-2722 (b. l. 4-5), faktų fiksavimo pažymos (b. l. 6-7, 9-11), grynųjų pinigų skaičiavimo aktas (b. l. 12), pinigų priėmimo kvitai (b. l. 15-16).

Motyvuojamoji dalis

Dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį

ANK 95 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 42 str.3 d. nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. DK 43 str.1 nustatyta, kad darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais (DK 43 str.1 d.). Iš įrodymų visumos nustatyta, kad I. K. vykdydama individualią veiklą, pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą neužtikrino, su S. K., kuris atliko jos individualioje veikloje darbuotojo funkcijas, būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis, pasirašytinai būtų supažindintas su darbo sąlygomis, bei apie S. K. darbą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Todėl I. K. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 95 str.1 d., teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų rašytinių įrodymų visuma neginčijama nustatyta, kad I. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 str.1 d., todėl ji pripažintina kalta ir jai skirtina administracinė nuobauda. ANK 95 str. 1 d. sankcija numato baudą nuo 1000 iki 5000 eurų.

Dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimo pagal ANK 160 straipsnio 1 dalį

ANK 160 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už prekybą ar paslaugas be kasos aparatų. Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4 ir 7 punkto nuostatas, kurios nustato pareigą ūkio subjektams Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatyta tvarka naudoti Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąraše nurodytų modelių kasos aparatus, išskyrus numatytus atvejus, kai nereikalaujama naudoti kasos aparatų, ir naudojami kasos aparatai turi būti įrengti tose vietose, kuriose asmenys už jiems parduodamas prekes arba suteikiamas paslaugas sumoka grynaisiais ir (arba) negrynaisiais pinigais, kai yra naudojamasi mokėjimo priemone, arba kuriose asmenims už superkamas iš jų prekes sumokama grynaisiais pinigais. Iš įrodymų visumos nustatyta, kad I. K., vykdydama individualią veiklą, neužtikrino, kad 2020-06-14 ir 2020-07-10 prekiaujant sūdytais, rūkytais mėsos gaminiais iš autoparduotuvės ,MB“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gautos pajamos būtų registruojamos joje įrengtu kasos aparatu. Tai yra I. K. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. rugsėjo 18 d įsakymo Nr. V-255 „Dėl Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių ir sprendinio išregistruoti kasos aparatą FR1156 formos patvirtinimo“ 49 punkto, 49.3 papunkčio reikalavimus. Todėl I. K. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 160 str.1 d., teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų rašytinių įrodymų visuma neginčijama nustatyta, kad I. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 160 straipsnio 1 dalyje, todėl ji pripažintina kalta ir jai skirtina administracinė nuobauda. ANK 160 str. 1 d. sankcija numato baudą nuo 590 iki 1100 eurų.

Dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimo pagal ANK 163 straipsnio 1 dalį

ANK 163 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už kasos aparato kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neišdavimą ar netinkamą išdavimą. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. rugsėjo 18 d įsakymo Nr. V-255 „Dėl Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių ir sprendinio išregistruoti kasos aparatą FR1156 formos patvirtinimo“ 49 punkto, 49.3 papunktis nurodo registruoti kasos aparatu visus atsiskaitymus ir visas prekybos (paslaugų) operacijas, grynųjų pinigų išmokėjimą, įdėjimą ir išėmimą iš kasos aparato kasos. I. K., vykdydama individualią veiklą, neužtikrino, kad 2020-06-14 ir 2020-07-10 prekiaujant sūdytais, rūkytais mėsos gaminiais iš autoparduotuvės ,MB“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gautos pajamos būtų registruojamos joje įrengtu kasos aparatu ir, kad pirkėjai, sumokėję už prekes, gautų kasos aparato kvitą. Todėl I. K. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 163 str.1 d., teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų rašytinių įrodymų visuma neginčijama nustatyta, kad I. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 163 straipsnio 1 dalyje, todėl ji pripažintina kalta ir jai skirtina administracinė nuobauda. ANK 163 str. 1 d. sankcija numato baudą nuo 90 iki 200 eurų.

Dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimo pagal ANK 205 straipsnio 1 dalį

ANK 205 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2003-02-17 įsakymo Nr. 1K-040 „Dėl Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 33 punkto reikalavimas nurodo, kad gyventojas daro atskirą įrašą Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, kai faktiškai gauna pajamų iš individualios veiklos arba kai turi išlaidų, susijusių su faktiškai gautomis individualios veiklos pajamomis, neatsižvelgdamas į tai, ar jos apmokėtos. I. K., vykdydama individualią veiklą, neužtikrino, kad visos gautos pajamos iš vykdomos veiklos būtų įtrauktos į individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, t. y. neįtrauktos fiziniams asmenims išrašytos šešios sąskaitos faktūros. Taip pat I. K. pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale vykdydama veiklą darė bendrą mėnesio pajamų sumos įrašą tik mėnesio gale, nors faktiškai kiekvieną mėnesį gautos pajamos buvo įvairiomis dienomis. Todėl I. K. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 205 str.1 d., teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų rašytinių įrodymų visuma neginčijama nustatyta, kad I. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 205 straipsnio 1 dalyje, todėl ji pripažintina kalta ir jai skirtina administracinė nuobauda. ANK 205 str. 1 d. sankcija numato baudą nuo 40 iki 140 eurų.

I. K. kaltė padarius aukščiau nurodytus nusižengimus yra pilnai įrodyta, todėl ji yra baustina. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 str.2 d.).

Pagal savo pobūdį padaryti administraciniai nusižengimai nėra itin šiukštūs. Jie padaryti tiesiogine tyčia. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str.1 d.1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų teistas nėra, bausta administracine nuobauda pagal ANK45 str. 1 d., baudą sumokėjusi, tačiau šį pažeidimą padarė vėliau. Remiantis aukščiau paminėtomis aplinkybėmis už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 str.1 d., padarymą jai skirtina artima minimumui bauda - 1200 eurų, numatyto ANK 160 str.1 d., padarymą skirtina artima minimumui bauda - 650,00 eurų, numatyto ANK 163 str.1 d., padarymą skirtina artima minimumui bauda - 110,00 eurų; numatyto ANK 205 str.1 d., padarymą skirtina artima minimumui bauda - 60 eurų. Tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nustatyti ANK 22 str. 2 d., t. y. atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti juos padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 str., 25 str., 34 str., 35 str., 36 str., 40 str., 95 str. 1 d., 160 str. 1 d., 163 str. 1 d., 205 str. 1 d.., 635 str. 1 d.1 p., 4 d., 636 str., 646 str.,

nutaria:

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 160 straipsnio 1 dalyje, 163 straipsnio 1 dalyje, 205 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas už administracinius nusižengimus, numatytus:

ANK 95 straipsnio 1 dalyje - 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą;

ANK 160 straipsnio 1 dalyje - 650 (šešių šimtų penkiasdešimt) eurų baudą;

ANK 163 straipsnio 1 dalyje - 110 (vieno šimto dešimties) eurų baudą;

ANK 205 straipsnio 1 dalyje - 60 (šešiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą.

Pažeidėjai išaiškinti, kad paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita: „Swedbank AB“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele banka" Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20120588601. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą 40 kalendorinių dienų terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 str. 1 d.). Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimo nuorašą registruotu paštu per tris darbo dienas nuo šio nutarimo paskelbimo (priėmimo) dienos išsiųsti institucijai surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą ir išsiųsti (išduoti) I. K..

Įsiteisėjusio nutarimo vykdymą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.