- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- 2S-346-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17350-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Mėsos eksportas“, UAB „Limstar group“, UAB „Adminsta“, J. V., A. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-24679-535/2015 pagal pareiškėjos antstolės N. Š. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Limstar group“ vadovui J. V. ir UAB „Mėsos eksportas“ vadovui A. K., suinteresuoti asmenys byloje – UAB „Mėsos eksportas“, UAB „Limstar group“, UAB „Adminsta“, J. V., A. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė N. Š. kreipėsi į teismą, prašydama skirti UAB „Limstar group“ vadovui J. V. ir UAB „Mėsos eksportas“ vadovui A. K. baudas už antstolės įpareigojimų nevykdymą. Nubaustiesiems asmenims išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų nevykdymo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-11 nutartimi nutarė antstolės N. Š. pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies. Skyrė skolininko UAB „Mėsos eksportas“ vadovui A. K. 50,00 EUR baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Skyrė UAB „Limstar group“ vadovui J. V., nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos skaičiuotiną 30 EUR baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną. Kitą pareiškimo dalį atmetė. Išaiškino UAB „Limstar group“ ir UAB „Mėsos eksportas“ vadovams, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jų nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
Teismas, atsižvelgęs į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus, neturėjo pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolės teiginiais, kad antstolės patvarkymuose nurodyti reikalavimai iki šiol neįvykdyti, tą patvirtino ir vykdomojoje byloje esantys dokumentai. Pažymėjo ir tai, kad ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra (skolininkas ar skolininko darbovietės neskundė antstolio reikalavimų LR CPK 510 str. tvarka), vadinasi, patvarkymuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB „Limstar group“ ir UAB „Mėsos eksportas“ buvo žinomas antstolės patvarkymų turinys, t.y. patvarkymuose nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, net antstolės papildomi raštai elektroniniu paštu buvo siunčiami, tačiau šie antstolės patvarkymai iki šiol neįvykdyti. Teismas padarė išvadą, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „Limstar group“ ir UAB „Mėsos eksportas“ vadovų procesinei atsakomybei. Teismas atsižvelgė į išieškotinos pagal vykdomąjį dokumentą sumos dydį, į antstolės reikalavimų nevykdymo laikotarpį, į tai, kad UAB „Limstar group“ vadovas J. V. jau buvo kartą baustas dėl antstolės reikalavimų nevykdymo, buvo jau ne kartą informuotas apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą, jam ne kartą buvo išaiškintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos, tačiau išvadų nepadarė. Teismas sprendė, kad UAB „Limstar group“ vadovas J. V. piktybiškai vengia vykdyti antstolės reikalavimus, o tuo tarpu UAB „Mėsos eksportas“ vadovas yra baudžiamas pirmą kartą, antstolės reikalavimų nevykdymo laikotarpis nėra toks didelis kaip UAB „Limstar group“ vadovo, todėl antstolės pareiškimą tenkino iš dalies: UAB „Mėsos eksportas“ vadovui A. K. skyrė 50 EUR dydžio vienkartinę baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, o UAB „Limstar group“ vadovui J. V. skyrė po 30 EUR baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas J. V. (apeliantas) prašo panaikinti paskirtą A. K. ir J. V. baudą ir baudos jiems neskirti. Sustabdyti bet kokius tolimesnius antstolės vykdomuosius veiksmus visose jos vykdomose bylose J. V. atžvilgiu.
Nurodo, kad antstolė, reikšdama prašymą dėl baudų skyrimo, visur neteisingai nurodė įmonės UAB „Mėsos eksportas“ pavadinimą bei adresą. Tai sudarė aplinkybes, jog atsakovui būtų neįteikti jokie procesiniai dokumentai. Atkreipia dėmesį, kad antstolė žino teisingą įmonės pavadinimą bei faktinį buveinės adresą, kadangi juo yra atsiuntusi patvarkymą. Neteisingą adresą taip pat nurodė ir atsakovo UAB „Limstar Group“.
Antstolė taip pat neteisingai nurodė ir J. V. gyvenamąjį adresą, kadangi gyvenamoji vieta nuo 2008-09-22 oficialiai deklaruota adresu Santariškių 37-14, Vilnius.
Antstolė neteisingai 2015 m. gegužės mėnesį nurodo, kad UAB „Mėsos eksportas“ vadovas yra A. K., kadangi UAB „Mėsos eksportas“ direktoriumi tuo metu jau buvo J. V..
Antstolė nepagrįstai nurodė, kad nebuvo pateiktas paaiškinimas, kodėl nėra vykdomi pervedimai į jos sąskaitą. Su antstolės kontora buvo susisiekta ir paaiškinta, kad J. V. dėl įmonės sunkios finansinės padėties darbo užmokestis yra priskaitomas, bet nėra išmokamas. Buvo nurodyta, kad, esant galimybei ir kai bus išmokamas darbo užmokestis J. V., bus padarytas pavedimas ir antstolei.
Šalies argumentai
Antstolė kreipėsi į teismą 2015 m. gegužės mėnesį ir nurodė, kad kreipėsi į įmonę UAB „Mėsos eksportas“ su 2015-04-28 patvarkymu dėl duomenų pateikimo ir prašė nubausti direktorių A. K. dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, tačiau tuo laikotarpiu A. K. jau nebedirbo UAB „Mėsos eksportas“.
Apeliantas nekvestionuoja esamos skolos ar vykdomosios bylos, tik pabrėžia, kodėl nemokama antstoliui – buvo paaiškinta ir jokių papildomų ar pakartotinių klausimų ar paklausimų iš antstolio ar jo darbuotojų nebuvo kilę, taip pat darbovietės adresas ir telefonai žinomi ir jais visada galima rasti apeliantą ir užduoti bet kokius klausimus, be to apeliantas niekur niekada nesislapstė ir nesislapsto, visada yra pasiekiamas. Tuo tarpu pareiškėja, didindama savo vykdymo išlaidas, nesiekė taupyti bei efektyviai vesti bylos ir išsiaiškinti situacijos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015-06-11 nutartimi nutarė paskirti baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.
CPK 616 straipsnis numato, kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu šio Kodekso 106, 108 straipsniuose nustatyta tvarka. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, daroma išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nutartis, kuria apeliantui paskirta bauda, negali būti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas dėl šios nutarties negalėjo būti pradėtas, todėl, paaiškėjus tokiam trūkumui bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl šios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nutarties, kuria apeliantui paskirta bauda, nutraukiamas (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Kaip minėta, nutarties dalis dėl baudos paskyrimo atskiruoju skundu neskundžiama, tačiau asmuo, kuriam paskirta bauda, turi teisę per 14 dienų nuo nutarties priėmimo prašyti teismo, paskyrusio baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Minėtas terminas nėra naikinamasis, teismas turi teisę jį atnaujinti ir savo iniciatyva, kai terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties, kuria J. V. paskirta 30,00 EUR bauda už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną, nutraukti.